Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Бондарук, рассмотрев в судебном заседании 26.11.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании ПАО "Нефтемаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.09.2020;

от ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности 66АА5390523 от 08.02.2019.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2017 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании публичного акционерного общества "Нефтемаш" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 ПАО "Нефтемаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 26.03.2018.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, ИНН <***>.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №187 от 07.10.2017, стр. 25.

Конкурсное производство продлено.

08..06.2020 через систему Мой арбитр в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 25.06.2020 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 03.08.2020 рассмотрение заявления перенесено.

Определением от 17.08.2020 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.О. Колинько путём определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью А.С. Чинилова.

17.08.2020 через систему Мой арбитр от заинтересованного лица ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования относительно предмета спора ФИО3.

В обоснование заявленного ходатайства, ФИО2 пояснил, что первичные документы по деятельности должника от ФИО3 ФИО2 не передавались. Местом хранения документов был определен <...>.

Ссылаясь на разъяснения п. 24.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заинтересованное лицо полагает, что участие ФИО3 при рассмотрении настоящего обособленного спора является обязательным.

В судебном заседании (18.08.2020) рассмотрев ходатайство ФИО2, а также исходя из обстоятельств дела, суд счёл необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и привлечь в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3.

Определениями от 25.08.2020, 14.09.2020 рассмотрение заявления отложено.

В судебном заседании (01.10.2020) представитель конкурсного управляющего представил дополнительные пояснения к заявлению с приложением документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением от 08.10.2020 рассмотрение заявления отложено.

В судебном заседании (28.10.2020) представитель ФИО2 представил отзыв с приложением документов, в котором просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представленный отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 28.10.2020 рассмотрение заявления отложено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлся генеральным директором ПАО "Нефтемаш".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлёкшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2)документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3)требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включённых в реестр требований кредиторов;

4)документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5)на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 8 ст. 61.11 Закона о несостоятельности если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 г. по делу №А60-6432/2017 суд обязал ФИО2 представить конкурсному управляющему ФИО1 в срок до 29.12.2017 печати, штампы и иные ценности, в том числе документы должника. Конкурсным управляющим ФИО1 получен исполнительный лист на принудительное исполнение.

Основанием привлечения бывшего генерального директора ФИО2 к субсидиарной ответственности является не сама по себе не передача документов конкурсному управляющему в установленный срок, а наличие причинно-следственной связи между сокрытием документации и невозможностью формирования конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов. В частности, невозможность оспаривания подозрительных сделок и взыскание дебиторской задолженности.

Вместе с тем, переданные документы не позволяют конкурсному управляющему взыскивать дебиторскую задолженность, а также оспаривать какие-либо сделки ввиду следующего:

Конкурсным управляющим при анализе документов было установлено, что ни один документ не содержит ни подписей, ни печатей сторон, которыми должны были быть подписаны документы, что подтверждается приложенными к пояснениям документами.

Вместе с тем, судебная практика подтверждает, что отсутствие первичной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, является препятствием ее возможного взыскания и оспаривания сделок (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2018 N Ф04-2216/2018 по делу N А70-10625/2016, Постановление первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А43-23846/2014).

ФИО2 документы не были переданы в установленный срок, что подтверждается Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу №А60-6432/2017.

Вместе с тем, документы предоставлены контролирующим лицом не только в ненадлежащем виде (не содержат подписей и печатей), но и с нарушением срока в 3 года (конкурсное производство введено 26.09.2020).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Так, взыскание дебиторской задолженности должника невозможно не только ввиду отсутствия первичной документации, а также ввиду пропуска сроков исковой давности.

По смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 передача документации (информации) в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Так, вышеуказанные выводы, в том числе подтверждаются судебной практикой. В рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционной инстанции и привлек контролирующее лицо к субсидиарной ответственности, поскольку документы были переданы контролирующим лицом уже после подачи заявления, а также переданы в копиях (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 № Ф05-21656/2017 по делу № А40-131876/2016). К указанным выводам пришел суд в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 N Ф05-16401/2018 по делу N А40-237794/2015.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 отчетный год размер дебиторской задолженности составлял 136931000 руб. Без бухгалтерской документации должника, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность реализации полномочий, установленных Законом о банкротстве, в том числе невозможность формирования конкурсной массы и взыскания дебиторской задолженности ПАО "Нефтемаш".

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должникаили принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трёх месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для целей определения наличия либо отсутствия оснований для привлечения ответчика по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве необходимо установить момент возникновения признаков объективного банкротства, которые могут проявлять двумя способами:

1) Установление момента проявления недостаточности имущества Должника - превышения совокупных обязательств над совокупными активами Должника, определяемого на основании данных бухгалтерского учёта.

2) Установление момента проявления неплатёжеспособности – прекращение исполнения должником своих обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция сформирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)", утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

В анализе финансово-хозяйственной деятельности ПАО "Нефтемаш", подготовленном временным управляющим В.А. Рудько по результатам процедуры наблюдения, в разделе «Выводы по результату анализа коэффициентов платежеспособности» изложено следующее: в 2014-2016 годах предприятие не имело возможности незамедлительно погасить текущие долги;

в 2014-2016 годах должник имел значительное превышение текущих обязательств над оборотными средствами должника; в 2014-2015 годах должник имел значительное превышение активов над заемными средствами; в 2016 году произошло значительное увеличение дебиторской задолженности (на 136931000 руб.) и кредиторской задолженности (на 31989000 руб.), что повлияло на снижение уровня текущей ликвидности и общей платежеспособности в 2016 году; в 2016 году за счет значительного увеличения кредиторской задолженности текущая платежеспособность значительно снизилась; по итогам 2016 года (перед подачей заявления о банкротстве в суд) мгновенная ликвидность и текущая платежеспособность в должника были ниже нормы.

Из анализа судебного акта о включении требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов ПАО "Нефтемаш" следует, что задолженность ПАО "Нефтемаш", как поручителя ООО «Генерация БО» по обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО), образовалась в 2016 году:

с 24.03.2016 по КС №728000/2014/00012 от 24.03.2014;

с 25.08.2016 по КС-ЦН-728000/2015/00022 от 23.06.2015;

с 05.05.2016 по КС-ЦН-728000/2015/00032 от 29.07.2015;

с 25.06.2016 по КС-ЦН-728000/2015/00012 от 20.04.2015;

с 08.10.2016 по Соглашению о выдаче банковской гарантии №СОГ-IGR15/EKBR/0655 от 08.04.2015 (как поручителя АО «ДЗХМ»).

Таким образом, в первом квартале 2016 года ПАО "Нефтемаш", как поручитель ООО «Генерация БО» и АО «ДЗХМ», имело неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 1 327 305 058,65 руб. основного долга. При этом следует отметить, что по данным бухгалтерской отчетности должника валовая прибыль за 2015 год составила 15 963 000,00 руб.

Таким образом, ПАО "Нефтемаш" обладало признаками неплатёжеспособности, соответственно, обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у ФИО2 не позднее 24.04.2016. Однако ФИО2 не исполнил указанную обязанность.

С учётом вышеизложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 122876 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. 61.10 – 61.12 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Нефтемаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 122876 руб. 55 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

2.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Чинилов