СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об исправлении описок

№ 17АП-3544/2018(2)-АК

г. Пермь

06 мая 2020 года Дело № А60-64357/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев по заявлению должника, ФИО1

вопрос об исправлении описок в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника, ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2020 в рамках дела № А60-64357/2017 и определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года об исправлении описки по тому же делу

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

установил:

при изготовлении постановления по настоящему делу судом допущены описки, а именно, в абзаце 5 на странице 4 вместо слов: «Должник, ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивала» следовало указать: «ФИО1, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали»; в абзаце 6 на странице 4 вместо слов: «заинтересованное лицо, ФИО3, ФИО3 и представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали» следовало указать: «Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал».

При изготовлении определения от 20.04.2020 об исправлении описки по настоящему делу судом допущена описка, а именно, в абзаце 3 резолютивной части вместо слов: «заинтересованное лицо, ФИО3, ФИО3 и представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали» следовало указать: «Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление описок в данном случае не влечет изменений в содержании судебных актов.

В связи с указанным, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения.

Должник в своем заявлении указывает на допущенную в абзаце 5 на странице 5 постановления апелляционного суда описку, полагая необходимым ее исправить путем внесения исправления в виде указания следующего: «ФИО1, ФИО3 настаивали на отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя должника согласно его ходатайству, представленного до начала судебного разбирательства».

Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 18.03.2020, должник ФИО1 при рассмотрении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства по мотиву невозможности явки в него, поступившего в суд до судебного заседания, пояснила, что она смогла явиться в судебное заседание, на вопрос суда об отказе от ходатайства ответила утвердительно, что подтверждено аудиопротоколом судебного заседания.

В этой связи апелляционный суд считает, что в постановлении заявленной описки не допущено, основания для исправления описки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исправить описку, допущенную в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года № 17АП-3544/2018 (2)-АК по делу № А60-64357/2017.

В абзаце 5 на странице 4 вместо слов: «Должник, ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивала» следует читать: «ФИО1, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали»; в абзаце 6 на странице 4 вместо слов: «заинтересованное лицо, ФИО3, ФИО3 и представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали» следует читать: «Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал».

Исправить описку, допущенную в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года № 17АП-3544/2018 (2)-АК по делу № А60-64357/2017.

В абзаце 3 резолютивной части вместо слов: «заинтересованное лицо, ФИО3, ФИО3 и представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали» следует читать: «Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал».

В остальной части в удовлетворении заявления об исправлении описок отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

В.А. Романов