Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Веретенниковой, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Кувиной А.С., рассмотрел заявление ФИО1, ФИО2 (далее также – заявители) о привлечении к солидарной ответственности в рамках дела по заявлению ФИО1 и ФИО2 о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 14.08.2018.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.11.2018 поступило заявление ФИО1 и ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Казарма 273 км, г. Каменска-Уральского, Свердловская область, адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждён ФИО6 ((ИНН <***> СНИЛС № <***>, 610048, г. Киров, а/я 1527), член СРО МРОО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019.

Определением от 15.07.2020 заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

Недостатки устранены заявителем в срок, установленный в определении от 15.07.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 заявление принято, судебное заседание назначено на 27.08.2020.

Представитель ФИО4 относительно требований возражает, просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ФИО6 требования заявителей поддержал.

Определением суда от 28.08.2020 судебное разбирательство отложено на 17.09.2020.

Судом применительно к ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований.

Финансовый управляющий требования заявителем поддерживает.
Представитель ФИО4 по существу требований возражает.

Определением суда от 18.09.2020 судебное разбирательство отложено на 27.10.2020.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных

настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с руководящими разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства

супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (п. 6).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей (п. 9).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В период с 10.01.2014 по 30.06.2015 должнику на праве собственности принадлежало здание по адресу: Свердловская область, <...>, кадастровый номер: 66:07:1002002:399.

С мая 2015 должник перестал платить по кредитному договору № 61.178М15 ПАО «СКБ-Банк». Поручителями по данному договору выступили заявители по настоящему обособленному спору: договор поручительства № 61.1-80М15 от 15.05.2014 с ФИО1, договор поручительствам 61.1- 81М15 от 15.05.2014 с ФИО2

В период с 10.01.2014 по 30.06.2015 должнику на праве собственности принадлежало здание по адресу: Свердловская область, <...> (кадастровый номер 66:07:1002002:399), 30.06.2015 произведен переход права собственности к ФИО4, на тот момент не являющейся супругой должника.

В период с 22.10.2012 по 14.07.2015 должнику на праве долевой собственности (1/2 доля в праве собственности) принадлежало здание по адресу: Свердловская область, <...> д.

41 (кадастровый номер 66:07:1002010:244). 14.07.2015 произведен переход права собственности к Кондаковой Екатерине Анатольевне.

В период с 14.10.2013 по 14.07.2015 должнику на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: Свердловская область, <...> (кадастровый номер 66:07:1002010:309). 14.07.2015 произведен переход права собственности к ФИО4.

В период с 25.05.2017 по 30.06.2017 должнику на праве собственности принадлежало сооружение по адресу: Свердловская область, р-н Богдановичский, г. Богданович (кадастровый номер 66:07:1002025:586) 30.06.2017 произведен переход права собственности к ФИО4.

Заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением и в обоснование своих требований ссылаются на следующие обстоятельства.

Должник, предвидя свою невозможность исполнения кредитного договора № 61.1-78М15, заключенного с ООО «СКБ-Банк», произвел отчуждения своего имущества в пользу ФИО4, в будущем ставшей его супругой. На их совместное проживание и ведение совместного хозяйства указывает наличие общего ребенка ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что подтверждается свидетельством о рождении ребенка.

Выгодоприобретателем по всем сделкам является супруга должника ФИО4.

Должник, предвидя свою неспособность дальнейшего погашения кредита, произвел отчуждение всего своего имущества в пользу своей будущей супруги ФИО8, полагая, что в дальнейшем при процедуре банкротства, все имущество фактически останется во владении и пользовании за самим должником, и не будет обращено в конкурсную массу, для дальнейшей реализации.

Заявители просят (с учетом уточненных требований) привлечь ФИО4 к солидарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, в размере 2555742,75 рубля.

ФИО4 представлены следующие возражения.

В мае 2014 г. должник в ПАО «СКБ-банк» взял потребительский кредит, который он использовал на цели, не связанные с их взаимоотношениями, т.к. в брак они вступили 04.03.2016 почти два года спустя после получения должником кредита. До заключения брака совместное хозяйство с должником

не велось. На момент получения должником кредита она с должником проживали по разным адресам. Денежные средства должником брались на личные нужды и израсходованы на ведение предпринимательской деятельности и личного хозяйства по адресу: г. Богданович, пер. Тихий, д. 5, кв. 2.

Указанное заявителями имущество приобреталось мною ею на личные сбережения и от денежных средств, получаемых от ведения предпринимательской деятельности, а часть была подарена (газопроводы). Приобреталось имущество на основании брачного договора в единоличную собственность и никогда не было совместно нажитым.

Данные обстоятельства неоднократно исследовались в рамках настоящего дела по разным обособленным спорам (Определение от 26.08.2019 об отказе в истребовании документов и имущества, Определение от 29.07.2020 об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Н.И. Опарина) и Определение от 29.07.2020 об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Е.Ю. Майорова), а также Богдановичским городским судом Свердловской области (решение от 05.12.2018) и апелляционной инстанцией Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-3897/2019 (судья в первой инстанции Пивоварова Е.В. дело № 2-472/2018) и нашли свое фактическое подтверждение.

Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Должником в материалы дела представлены возражения.

Должник подтверждает, что в мае 2014 г. в ПАО «СКБ-банк» он взял потребительский кредит, который он использовал на цели, не связанные с отношениями с ФИО4, т.к. в брак они вступили 04.03.2016 почти два года спустя после получения кредита. До заключения брака ими не велось совместного хозяйства. На момент получения кредита он с ФИО4 проживали по разным адресам.

Денежные средства брались им на личные нужды и были израсходованы на ведение предпринимательской деятельности и личного хозяйства (до конца 2016 года он вел предпринимательскую деятельность, пока по причине ухудшившего здоровья не прекратил статус предпринимателя, сейчас находится на пенсии по старости).

Им добросовестно оплачивались все текущие платежи по взятому кредиту в срок до конца июля 2016 г., и у него не имелось просроченной задолженности. С мая 2014 г. по конец июля 2016 г. им выплачено более 1000000 рублей.

Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд оценил доказательства и доводы, приведенные заявителями в обоснование своих требований, возражения должника и заинтересованного лица, и пришел к следующим выводам.

Решением арбитражного суда от 07.02.2019 по настоящему делу требования кредитора Бойцовой Дарьи Владимировны в размере 1 267 434 руб. 37 коп. основного долга, 14 537 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Требования кредитора ФИО2 в размере 1267434 руб. 37 коп. основного долга, 14 537 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

С должника в пользу ФИО1 взыскано 300 рублей государственной пошлины.

При рассмотрении обоснованности требований заявителей и их включении в реестр требований кредиторов должника вопрос об обязательствах ФИО4 по данным требованиям судом не рассматривался.

Как разъяснено в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По настоящему обособленному спору юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения должником указанной выше денежной суммы и того, были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи Кондаковых.

Суд принимает доводы должника и ФИО4 о недоказанности обстоятельств расходования должником на нужды семьи К-вых. Само по себе наличие у К-вых совместного ребенка не свидетельствует о ведении ими совместного хозяйства до заключения брака и расходования кредитных средств на общие нужды семьи. Заявителями не опровергнут довод относительно того, что ФИО4 и должник на момент получения должником кредита и его расходования совместно не проживали и не вели хозяйство, а кредитные средства должником потрачены на личные нужды.

Кроме того, действительность сделок по отчуждению имущества должником в пользу ФИО4 (договора дарения надземного газопровода высокого давления, находящегося по адресу: городской округ Богданович, г. Богданович, Свердловской области, кадастровый номер: 66:07:1002025:586, договора дарения надземного газопровода низкого давления, находящегося по адресу: городской округ Богданович, г. Богданович, Свердловской области, кадастровый номер: 66:07:1002025:579, заключенных между должником и ФИО4, а также брачного договора, заключенного между должником и ФИО4 19.01.2017; договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: Свердловская область, <...>, кадастровый номер: 66:07:1002002:399 от 17.06.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО9) являлась предметом судебного рассмотрения по заявлению финансового управляющего имуществом должника в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО6 о признании сделок должника с ФИО4 недействительными отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и 12.10.2020 указанные определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

При изложенных обстоятельствах настоящее заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Веретенникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 13.12.2019 9:04:46

Кому выдана Веретенникова Светлана Николаевна