Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. Г. Усовой рассмотрев заявление ООО «Техно-Люкс» о принятии мер по обеспечению иска ООО «Техно-Люкс»

к ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техно-Люкс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению оборудования в счет оплаты обществом действительной стоимости доли участнику в связи с его выходом из общества и применении последствий недействительности сделки. В качестве последствия недействительности данной сделки ООО «Техно-Люкс» просит Арбитражный суд Свердловской области обязать ФИО1 возвратить истцу оборудование:

установку спирального оребрения АСОТ-2М (1 шт.) стоимостью 10823700 рублей;

станок токарно-винторезный (1 шт.) стоимостью 557956 рублей;

станок радиально-сверлильный ГС 545 (1 шт.) стоимостью 445459 рублей;

ножницы гильотинные НА 3121 (1 шт.) стоимостью 436470 рублей, -

общей стоимостью 12263585 (двенадцать миллионов двести шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Техно-Люкс» подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на

установку спирального оребрения АСОТ-2М (1 шт.) стоимостью 10823700 рублей;

станок токарно-винторезный (1 шт.) стоимостью 557956 рублей;

станок радиально-сверлильный ГС 545 (1 шт.) стоимостью 445459 рублей;

ножницы гильотинные НА 3121 (1 шт.) стоимостью 436470 рублей, - общей стоимостью 12263585 (двенадцать миллионов двести шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей - в виде запрета ФИО1 распоряжаться данным оборудованием, совершать в отношении него какие-либо сделки, в том числе дарить, продавать, сдавать в аренду и т.п., осуществлять эксплуатацию данного оборудования и передать его на ответственное хранение ОАО «Свердловская энергосервисная компания».

В обоснование своих требований истец указал, что Ответчик - ФИО1 - бывший участник ООО «Техно-Люкс», то есть физическое лицо. В то же время, данное оборудование, прежде всего АСОТ-2М, является, согласно заключению профессиональных оценщиков, особо ценным оборудованием, так как его общая стоимость составляет 12263585 (двенадцать миллионов двести шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей, технически сложными изделиями и требуют специальных знаний для его надлежащей правильной эксплуатации и обслуживания, тогда как у самого ответчика нет необходимой квалификации и у его работников тоже. Также данное оборудование требует специальных условий хранения. Неквалифицированная эксплуатация и ненадлежащее хранение данного оборудования может привести к его значительному повреждению или даже к уничтожению. При этом ничто не помешает ответчику распорядиться данными станками в пользу третьих лиц, внести в уставный капитал какого-либо хозяйственного общества, перевезти на другое место хранения, что приведёт к затруднительности либо невозможности исполнения решения арбитражного суда, если данное исковое заявление будет удовлетворено. В связи с чем заявитель просит суд арестовать данное оборудование и до разрешения спора по существу передать его на ответственное хранение ОАО «Свердловская энергосервисная компания».

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принятие, подтвердить их документально и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Однако документов, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на оборудование, указанное выше, и запрета ответчику распоряжаться данным имуществом, реально затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, истцом не представлено.

Доводы заявителя, на которые он ссылается в обоснование своего заявления, в отсутствие надлежащих доказательств, носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ходатайство является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ООО «Техно-Люкс» об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.На определение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья М. Г. Усова