Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи
М.Ф. Сабировой, ознакомившись с заявлением № 295 от 22 декабря 2020 года акционерного общества «Ведение реестров компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Китеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору
№ 6441 от 25 мая 2015 года на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг в размере 74 720 (семидесяти четырех тысяч семисот двадцать) рублей 47 (сорока семи) копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 494 (одной тысячи четырехсот девяноста четырех) рублей 00 (нуля) копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ведение реестров компаний» обратилось в суд с заявлением № 295 от 22 декабря 2020 года к акционерному обществу «Китеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору № 6441 от 25 мая 2015 года на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг в размере 74 720 (семидесяти четырех тысяч семисот двадцать) рублей 47 (сорока семи) копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 494 (одной тысячи четырехсот девяноста четырех) рублей 00 (нуля) копеек.

В силу ч.1 ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В качестве подтверждения выполнения работ по договору № 6441 от 25 мая 2015 года на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг к заявлению о выдаче судебного приказа приложены: акт № 437 от 31 января 2019 года на сумму 3 546 рублей 67 копеек, акт № 914 от 28 февраля 2019 года на сумму 3 546 рублей 67 копеек, акт № 1493 от 31 марта 2019 года на сумму 3 546 рублей 67 копеек, акт № 1827 от 21 марта 2018 года на сумму 3 435 рублей 84 копейки.

Согласно абз. 3 п. 7.2 договора № 6807 от 21 октября 2016 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг «оплата производится Эмитентом путем перечисления денежных средств в размере абонентской платы на расчетный счет Регистратора авансом ежемесячно согласно выставленным счетам».

В соответствии с абз. 4 п. 7.2 договора № 6807 от 21 октября 2016 года на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг «эмитент в течение 10-ти дней со дня получения Акта выполненных работ обязан направить Регистратору подписанный Акт выполненных работ или мотивированный отказ от подтверждения приемки оказания услуг».

Абзацем 5 п.7.2 договора № 6807 от 21 октября 2016 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг закреплено: «если по истечении 10-ти дней Регистратору не будет направлен подписанный Эмитентом Акт выполненных работ или мотивированный отказа от его подписания, услуги считаются выполненными надлежащим образом и принятыми в полном объеме».

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты выполненных работ не подписаны должником – акционерным обществом «Китеж», также в материалы дела заявителем акционерным обществом «Ведение реестров компаний» не представлено доказательств направления в адрес акционерного общества «Александрия» вышеуказанных актов выполненных работ.

Кроме того, заявителем акционерным обществом «Ведение реестров компаний» к заявлению о выдаче судебного приказа приложены акты выполненных работ на сумму 14 075 рублей 85 копеек, вместе с тем, просит взыскать задолженность в размере 74 720 рублей 47 копеек.

Приложенный заявителем акционерным обществом «Ведение реестров компаний» к заявлению о выдаче судебного приказа акт сверки взаимных расчетов за период март 2018 г. – декабрь 2020 г. также не подписан акционерным обществом «Китеж».

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В рамках рассмотрения дела в порядке приказного производства у суда отсутствует возможность уточнения заявленных требований.

Таким образом, заявителем акционерным обществом «Ведение реестров компаний» не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя и их бесспорность.

В соответствии с ч. 4 ст.229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Согласно п. 4.1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о выдаче судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

То есть, государственная пошлина за поданное заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 74 720 (семидесяти четырех тысяч семисот двадцать) рублей 47 (сорока семи) копеек составляет
1 494 (одну тысячу четыреста девяносто четыре) рубля 00 (ноль) копеек.

Вместе с тем, к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение № 2022 от 21.12.2020 на сумму 1 000 (одна тысяча) рубля 00 (ноль) копеек за подачу заявления о выдаче судебного приказа в Арбитражном суде Свердловской области о взыскании задолженности с ЗАО «Кадровик».

В части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрены случаи возврата частично или полностью уплаченной государственной пошлины.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу. Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

В силу абз. 1 п. 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, на основании его письменного заявления (с приложением оригинала платежного поручения, оформленного надлежащим образом), выдается справка (приложение № 20) о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступили (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

К заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание суммы с акционерного общества «Китеж» приложено платежное поручение № 2022 от 21.12.2020 на сумму 1 000 (одна тысяча) рублей 00 (ноль) копеек. Вместе с тем, в назначении платежа в платежном поручении № 2022 от 21.12.2020 указано «Государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа в Арбитражном суде Свердловской области о взыскании задолженности с ЗАО «Кадровик» Сумма 1000-00 без налога (НДС)».

Таким образом, к материалам заявления не приложено надлежащее доказательство уплаты госпошлины.

Однако, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера, документы, подтверждающие неиспользование государственной пошлины или частичного неиспользования государственной пошлины за подачу требований к ЗАО «Кадровик» уплаченной по платежному поручению № 2022 от 21.12.2020, к заявлению о выдаче судебного приказа не представлены.

На основании изложенного, суд не принимает платежное поручение № 2022 от 21.12.2020 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за поданное заявление о выдаче судебного приказа на взыскание суммы с акционерного общества «Китеж».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего АПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

На основании изложенного, заявление № 295 от 22 декабря 2020 года акционерного общества «Ведение реестров компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Китеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору № 6441 от 25 мая 2015 года на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг в размере 74 720 (семидесяти четырех тысяч семисот двадцать) рублей 47 (сорока семи) копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 494 (одной тысячи четырехсот девяноста четырех) рублей 00 (нуля) копеек подлежит возвращению.

Одновременно суд разъясняет заявителю, что в соответствии с п. 2 ст. 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Поскольку заявление подано в электронном виде через систему "Мой арбитр", в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 184, 185, 129, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить заявление № 295 от 22 декабря 2020 года акционерного общества «Ведение реестров компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Китеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору № 6441 от 25 мая 2015 года на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг в размере 74 720 (семидесяти четырех тысяч семисот двадцать) рублей 47 (сорока семи) копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 494 (одной тысячи четырехсот девяноста четырех) рублей 00 (нуля) копеек.

2. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенного нарушения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Ф. Сабирова