Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Майоровой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой М.Г., рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной,

Заинтересованное лицо – ФИО2

в рамках дела по заявлению ООО «УралИнтерьер» о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 13.03.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «УралИнтерьер» о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2021 Арбитражного суда Свердловской области заявление ИП ФИО5 признано обоснованным.

В отношении ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: дер. Ташкент Татышлинского р-на Башкирской АССР , адрес регистрации: <...>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО1 (ИНН <***>, Адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 469), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 11.05.2022 процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО3 завершена.

ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: дер. Ташкент Татышлинского р-на Башкирской АССР, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, Адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 469), член ААУ «Арсенал».

10.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной.

Определением от 17.01.2023 судебное заседание назначено на 14.03.2023.

В судебном заседании по техническим причинам не состоялось онлайн заседание заявленное стороной.

Кроме того, от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку.

Определением от 14.02.2023 судебное заседание отложено на 14.03.2023.

В судебном заседании от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

От ФИО2 поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и предоставлением правовой позиции.

Определением от 14.03.2023 судебное заседание отложено на 17.04.2023.

В судебное заседание от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку.

Определением от 17.04.2023 судебное заседание отложено на 17.05.2023.

В судебном заседании от ФИО2 поступил отзыв, в удовлетворении требований просит отказать.

Определением от 17.05.2023 судебное заседание отложено на 06.07.2023.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии.

Судом установлено, что необходимо дополнительное время для предоставления дополнительных документов от заинтересованного лица.

Определением от 06.07.2023 судебное заседание отложено на 09.08.2023.

В судебном заседании от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (страховой полис, постановление).

От финансового управляющего ФИО1 поступило возражение на отзыв, поддерживает заявленные требования.

В судебном заседании 09.08.2023 г. был объявлен перерыв до 15.08.2023г. 14 час. 35 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено при участии заинтересованного лица, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чжен И.А.

В судебном заседании от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (выписки из электронного паспорта, страховой полис).

Определением от 15.08.2023 судебное заседание отложено на 26.09.2023.

В судебном заседании от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении доказательств вручения отзыва.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества была получена выписка из Управления Росреестра о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-16745643 от 08.02.2022 года, за ФИО3 в период с 25.01.2007 года по 30.01.2019 зарегистрировано нежилое помещение по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0000000:57851).

С 30.01.2019 собственником данного помещения является ФИО2, дочь должника.

Управляющий пояснил, что согласно Определению Орджоникидзевского районного суда об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу от 31.07.2019 по делу 22566/2019 - 27.03.2012 между ООО «УралИнтерьер» и ООО «Строительная компания РостЕК» заключен договор поставки с отсрочкой платежа.

По состоянию на 10.06.2019 за ООО «Строительная компания РостЕК» числится задолженность за поставленный, но не оплаченный товар, в размере 3 868 260 рублей 81 копейки по реализациям, имевшим место в период с 16.11.2017 по 08.08.2018.

18.06.2014 между ООО «УралИнтерьер», с одной стороны, и ФИО3, с другой, заключен договор поручительства, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать по обязательствам ООО «Строительная компания РостЕК» в том же объеме, что и третье лицо.

Таким образом, ФИО3 знал и должен был знать о финансовом состоянии компании Ростек, где является участником и руководителем, тем не менее, допустил выбытие ликвидного имущества.

Полагая, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена должником в период наличия у него признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица без предоставления встречного обеспечения, при злоупотреблении сторонами сделки своими правами, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 28.12.2020, оспариваемый договор дарения заключен 24.01.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что должник в целях недопущения возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, подарил гараж своей дочери, в результате совершения сделки кредиторам причинен вред, который выразился в безвозмездном выводе имущества должника, на момент заключения договора должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, ФИО2 было известно о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, стороны злоупотребили правом.

При рассмотрении настоящего спора судом уставлено, что целью совершения оспариваемой сделки являлось именно безвозмездная передача нежилого помещения (гаража) одаряемому ФИО2

Вместе с тем доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки (24.01.2019) у должника имелись неисполненные обязательства в материалы дела не представлено.

Факт задолженности должника, был установлен в рамках дела 2-2566/2019 от 31.07.2019г. об утверждении мирового соглашения в рамах рассмотрения искового заявления о взыскании ООО «УралИнтерьера» с ООО «Строительная компания РостЕК» задолженности, где с ФИО3 солидарно с обществом взыскана задолженность, как с поручителя ООО «Строительная компания РостЕК».

Первые иски о взыскании с самого должника задолженности предъявлены только в начале 2020г.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не доказан финансовым управляющим. Иного в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, ФИО2 было известно о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, как пояснил представитель ответчика, у должника не было транспортного средства и фактически гаражом пользовалась его дочь, у которой имелся автомобиль. Ответчик представила в материалы дела советующие документы, подтверждающие права собственности на автомобиль , представлены полисы ОСАГО, штрафы ГИБДД и т.д.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана, суд считает, что правовых оснований для признания сделки недействительной от 24.01.2019 на основании статей 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротств не имеется.

Ссылка финансового управляющего на то, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, предполагается, что она знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняется, поскольку совершение оспариваемой сделки заинтересованными лицами (должником и его дочерью ФИО2) само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной, в рассматриваемом случае не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Принимая во внимание, что при принятии настоящего заиления финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, суд считает, что последняя подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки по отчуждению имущества недействительной отказать.

2. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова