Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Буренок рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-64947/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице его участника ФИО1

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

о взыскании 247617256 руб. 68 коп. убытков,
при участии в судебном заседании:

от истцов (процессуального и материального): ФИО14, представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2017, ФИО15, представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2017, ФИО15, представитель Общества "ОЛИМП" по доверенности от 27.11.2017, ФИО16, представитель Общества "ОЛИМП" по доверенности от 08.08.2017 № 08- 08/2017, ФИО14, представитель Общества "ОЛИМП" по доверенности от 27.11.2017,

от ответчиков: ФИО17 представитель ФИО12 по доверенности от 01.02.2018, ФИО18 представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2018, ФИО19 представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

06.02.2018, 12.02.2018 от ответчиков поступили ходатайства о прекращении производства по делу.

Ответчики ФИО20, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО21, ФИО6, ФИО10, ФИО12 свое ходатайство мотивируют тем, что спор, заявленный в рамках настоящего дела, не является корпоративным по смыслу ч. 3. ст. 225.1 АПК РФ, поскольку основанием искового заявления является договор об оказании агентских услуг и правоотношения, возникающие из него и связанные не с корпоративным участием бывших участников, а с исполнением агентского договора, т.е. является гражданско-правовым спором.

Полагают, что спор о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями бывших участников н директора, т.е. спор из деликта, регулируется общими правилами подсудности, и правила ст. 225.1 АПК РФ о подсудности корпоративных споров на него не распространяются.

Считают, что поскольку ответчиками по спору являются физические лица и спор имеет гражданско-правовой характер, дело не подведомственно арбитражному суду.

Также указывают на то, что истцом предприняты действия как по созданию искусственной подведомственности, так и по "резкому" изменению подсудности посредством регистрации общества в ином регионе «в разгар» оставшихся судебных разбирательств, инициированных ФИО1, что, по мнению ответчиков, является средством ухода от правосудия, в частности, в надежде выиграть судебный спор в арбитражном суде другого региона, где не известно об отношениях, сложившихся между оставшейся единственной участницей общества ФИО1 и бывшими участниками общества.

Ответчик ФИО3 свое ходатайство мотивирует тем, что спор, заявленный в рамках настоящего дела, по его мнению, не является корпоративным по смыслу ч. 1. ст. 225.8 АПК РФ, поскольку иск о солидарной ответственности ответчиков, не относящихся к лицам, перечисленным в п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" № 14-ФЗ, не соответствует указанным законодательным требованиям к корпоративному спору, подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Указывает на то, что ООО «ОЛИМП» де-факто не находится в Екатеринбурге, а «юридический переезд» и инициирование спора в Арбитражном Суде Свердловской области в порядке исключительной подсудности (п. 4.1 ст.38 АПК РФ) при отсутствии реального нахождения и какого-либо экономического интереса в регионе является неправомерным.

Полагает, что заявленный ФИО1 иск при отсутствии реальной деятельности ООО «ОЛИМП» более двух лет, по сути, направлен на защиту ее личных имущественных интересов, а не интересов общества, в связи с чем, утверждает, что заявленный в данном деле спор не носит предпринимательский и экономический характер, защищаемый в арбитражном суде в силу ст. 2 АПК РФ.

Также считает, что поскольку ФИО1 заявила иск о солидарном взыскании денежной суммы с ответчиков и данное требование является

неделимым, в силу п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 22, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Истцу возражали против прекращения производства по делу, изложив свои доводы возражениях на ходатайство.

Рассмотрев данные ходатайства ответчиков, суд не нашел оснований для их удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.

Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31-33 АПК РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Часть 1 ст. 33 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам.

Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в ч. 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными

сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В п. 7 Постановления Пленума № 21 разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума № 62).

Из материалов дела следует, что ООО "Олимп" в лице единственного участника ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков – бывших директора и участников общества убытков, указав, что в результате неправомерного совершения директором ФИО2 и одобрения бывшими участниками (большинство из которых родственники или аффилированные с ФИО2 лица) сделки – агентского договора, обществу причинен ущерб в виде денежных средств в сумме 200000000 руб., выведенных из ООО «Олимп» при продаже основного актива общества. Кроме того, в связи с изъятием указанных выше средств обществом не получены доходы от их использования на сумму 47617256 руб. 68 коп. Указанные действия ответчиков, по мнению истцов, поставили под угрозу существование общества и выполнение обществом уставных функций.

В судебном заседании представители материального и процессуального истцов пояснили, что требования ко всем ответчикам заявлены на основании ст. 15, 53.1, 1068 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы права, нормы о солидарной ответственности применяются к тем лицам (членам органов управления юридического лица, мажоритарным участникам и т.д.), которые совместно причинили убытки организации (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями ВС РФ, принимая во внимание, что настоящее материально-правовое требование к ответчикам заявлено в связи с причинением обществу убытков в результате неправомерных действий как единоличного исполнительного органа данного общества (ФИО2), так и остальных участников общества, одобривших действия директора на общем собрании участников общества, и основано на положениях Закона об ООО и ст. 53.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный спор о солидарном взыскании с бывших директора и участников общества убытков, причиненных обществу в результате неправомерных действий, совершенных ими в период наличия корпоративных отношений с обществом, вытекает именно из корпоративных отношений и в силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

При этом тот факт, что на момент принятия настоящего искового заявления к производству суда ответчики не являются ни единоличным

исполнительным органом общества, ни его участниками не изменяет корпоративного характера правоотношений сторон данного спора, вытекающего из предпринимательской и экономической деятельности общества.

С учетом изложенного, суд счел, что доводы ответчиков о том, что настоящие исковые требования к не связаны с корпоративным характером спора, основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют материалам дела, противоречат предмету и основаниям данного спора, изложенным ООО "Олимп" в лице участника ФИО1 в исковом заявлении по настоящему делу.

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда не имеется, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Ответчик ФИО2 полагает, что действия истцов – общества и его единственного участника по формальной смене места нахождения ООО "Олимп" на г. Санкт-Петербург на г. Екатеринбург были совершены с единственной целью – недобросовестно изменить подсудность настоящего спора. Считает, что смена юридического адреса общества на г. Екатеринбург осуществлена истцом без намерения фактического перемещения органов управления общества, при отсутствии имущества и необходимости ведения хозяйственной деятельности на территории Свердловской области, при отсутствии, т.е. является формальной.

Представители истцов возражали против передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также ходатайствовали об отложении рассмотрения дела с целью представления дополнительных доказательств в опровержение доводов ответчиков о неведении обществом деятельности в г. Екатеринбурге.

Заслушав представителей сторон суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 38 АПК РФ предусмотрена исключительная подсудность.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному ст. 225.1 названного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Как уже указано выше, исходя из предмета и основания заявленных в настоящем деле требований, рассматриваемый спор является корпоративным спором.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2017, приложенной к иску, ООО "Олимп" с 26.09.2017 зарегистрировано по адресу: <...>.

Поскольку местом регистрации ООО "Олимп" является г. Екатеринбург суд считает, что в силу положений ст. 54 ГК РФ местом нахождения данного общества является г. Екатеринбург.

Таким образом, на момент подачи и принятия иска к производству нарушений правил подсудности судом допущено не было, в связи с чем, оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имеется. Ходатайство ответчика подлежит отклонению.

С учетом отклонения ходатайства ответчика, судом отклонено и ходатайство ООО "Олимп" об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств своей позиции о подсудности спора Арбитражному суду Свердловской области.

В ходе судебного заседания от представителей сторон поступили следующие ходатайства:

От представителя ФИО1:

- о приобщении возражений на ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу с документами в обоснование своих доводов. Ходатайство удовлетворено, суд приобщил документы к материалам дела;

- представитель истца под аудиопротокол пояснил, что на ходатайстве об истребовании документов, изложенном в исковом заявлении, не настаивает, а потому оно судом по существу не рассматривалось;

От Общества "ОЛИМП":

- о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Иных заявлений, ходатайств не последовало.

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" в лице его участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о солидарном взыскании 247617256 руб. 68 коп. убытков в виде выбывших из обладания общества по вине ответчиков денежных средств по агентскому договору и неполученного дохода от обладания данными средствами.

Ответчики отзывы на иск не представили. В судебном заседании представители ответчиков требования не признали.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить предварительное судебное заседание по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 38, 39, 150, 136, 137, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В срок до 05.03.2018 представить в суд:

Истцам (материальному и процессуальному): - Обществу - письменный отзыв,

- возражения на отзывы ответчиков,

- представить доказательства убыточности сделок или наступления иных негативных последствий;

Ответчикам:

- отзывы на исковое заявление с приложением доказательств направления его истцу и другим ответчикам.

В отзывах должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,
помощник судьи Буренок Юлия Николаевна, тел. <***>.
специалист судьи Коник Дмитрий Федорович тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец