Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Веретенниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кувиной А.С., рассмотрел заявление ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 30.03.2020, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 14.05.2020, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.01.2020 ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Нижний Тагил, Свердловская обл., адрес регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводом государственном реестре арбитражных управляющих - 12528, адрес: 620075, <...>),член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 141980, <...>; почтовый адрес: 105082, г. Москва, а/я 85, почтовый адрес 105082, г. Москва, Москва, ФИО7 переулок, д. 19; E-mail: info@sro-delo.ru)

17.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании сделки недействительной (мировое соглашение об уплате алиментов).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 заявление принято, судебное заседание назначено на 11.08.2020.

11.08.2020 в судебном заседании представители ФИО1 представили пояснения по существу заявленных требований. Заявление поддерживают.

Финансовый управляющий возражает против удовлетворения заявления.

Определением суда от 11.08.2020 судебное разбирательство отложено на 08.09.2020.

07.09.2020 в суд от ФИО1 поступили документы.

08.09.2020 в суд от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, об истребовании документов.

08.09.2020 в судебном заседании представители ФИО1 поддержали заявление. Разрешение вопросов об отложении судебного разбирательства, об истребовании документов оставили на усмотрение суда.

Определением от 11.08.2020 судебное разбирательство уже было отложено для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу. Стороны были надлежащим образом извещены арбитражным судом судебных заседаниях.

Таким образом, арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки к судебном разбирательству. Арбитражный суд не имеет права нарушать процессуальные сроки для рассмотрения дела, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и обязательные не только для суда, но и для всех лиц, участвующих в деле.

С учетом указанных обстоятельств, представленных в материалы дела документов, основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют. Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании документов. Суд полагает возможным рассмотреть спор по представленным в суд документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки или одной из них намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 20.11.2019 (определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом), оспариваемая сделка совершена 29.09.2016.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

29.09.2016 определением мирового судьи судебного участка № 2, в котором создан Верх-Исетский судебный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-2606/2016 от 29 утверждено мировое соглашение по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании алиментов. В соответствии с мировым соглашением ФИО3 обязался выплатить ФИО2 770 000 рублей до 01.10.2016. Поскольку ответчик обязательства по мировому соглашению не исполнил, истец обратился с исполнительным листом в РОСП Верx-Исетского района. 15.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 85518/17/66001-ИП о взыскании алиментов в размере 770 000 рублей.

Конкурсный кредитор Ференц Н.Н. (далее – заявитель) обратился с настоящим заявлением об оспаривании мирового соглашения и ссылается на следующие обстоятельства.

Сумма непогашенных требований кредитора к должнику, составляет 10600572,76 рубля. ФИО2 является одним из основных кредиторов должника, в том числе в первоочередном порядке по отношению к заявителю, задолженность перед которым у должника имеется с 2010 г. ФИО2 ни по одному из исполнительных производств, возбужденных по его заявлениям, с заявлением об обращении взыскания на имущество должника не обращался, активных действий по взысканию задолженности со своего отца не принимал. Действия ФИО2 фактически направлены не на защиту своих прав, а исключительно на защиту интересов должника с целью соxранения имущества последнего.

Заявитель считает мировое соглашение об уплате алиментов мнимой сделкой, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, путем создания завышенной суммы алиментных обязательств должника, которые удовлетворяются в первоочередном порядке по отношению к кредиторам иной очередности, не являющимися аффилированными с должником.

На момент заключения указанного алиментного соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности, так, как имел непогашенную задолженность перед заявителем на сумму около 6 000 000 рублей, которая возникла с 2010 г. на основании судебных актов Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Размер алиментов явно превышает разумные и достаточные запросы ребенка, не соответствует доходам должника, то есть не отвечают требованиям исполнимости. Данный вывод позволяют сделать следующие документы:

- справка МРИФНС РФ № 16 по Свердловской области от 19.02.2018 № 14-29\01695дсп, в которой указано об отсутствии сведений по доходам должника за период 2012-2015 годов, предоставляемых налоговыми агентами;

- нотариальное соглашение об уплате алиментов, заключенное 04.03.2016 между ФИО8 и должником, в соответствии с которым должник обязывался уплачивать ежемесячно 100 000 рублей. От выплаты алиментных платежей должник длительное время уклонялся, и на момент вынесения судебного акта о признании должника банкротом задолженность перед ФИО8 составила 3 530 950 рублей. Активных действий по принудительному взысканию алиментов с бывшего супруга ФИО8 не принимает.

Включение в реестр кредиторов должника задолженности по мировому соглашению об уплате алиментов причинит имущественный вред кредитору заявителю как кредитору последующей очереди, поскольку имеет первоочередной порядок удовлетворения этого требования из конкурсной массы.

Обстоятельства заключения спорного соглашения по алиментам имеют признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ):

- ФИО2 действует не в своих интересах, а в интересах своего отца, о чем свидетельствуют следующие документы:

- решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2012 по иску ФИО1 к должнику, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2, о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу Екатеринбург ул. Набережная Рабочей молодежи дом 1, кв.10, сторонами которого являлись должник с одной стороны и должник как представитель несовершеннолетнего ФИО2 – с другой стороны. Действия ФИО3 квалифицированы судом первой инстанции как сделка, направленная на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания по возбужденному исполнительному производству, взыскателем по которому выступал Ференц Н.Н.;

- апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.03.2016 по делу № 33-4412/2016 по иску ФИО1 к должнику и ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки, обращению взыскания на недвижимое имущество. В ходе судебного разбирательства признан недействительным договор дарения квартиры по адресу Екатеринбург ул. Набережная Рабочей молодежи дом 1, кв.10, которую должник подарил своему сыну - ФИО2, что судом апелляционной инстанции признано недобросовестным поведением, имеющим цель причинить вред имущественным интересам ФИО1

- апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда по делу № 33а-2192/2020 от 27.02.2020, в соответствии с которым отмечены выводы судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к должнику, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество о злоупотреблении правами со стороны ответчиков (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установлено, что ФИО2 не пытался получить денежные средства, хотя такая возможность у него имелась, а оспаривал акт передачи недвижимого имущества заявителю, что свидетельствует о злоупотреблении правом самого ФИО2

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском о взыскании алиментов со своего отца в 2016 г., будучи совершеннолетним. Период взыскания указан с 2005 г. по 2019 г.; размер алиментов составлял 5 880 000 рублей. В результате заключения мирового соглашения размер алиментов уменьшился до 770 000 рублей. До наступления совершеннолетия у ФИО2 ни он, ни его мать, ни органы опеки и попечительства, ни иные опекуны и усыновители, а также прокурор в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании алиментов с должника в суд не обращались.

Судом первой инстанции при утверждении спорного мирового соглашения не принято во внимание обстоятельство отсутствия законной возможности ФИО2 на получение алиментов с должника за пределами прошедшего периода, поскольку отсутствовало соглашение об уплате алиментов, заключенное между родителями ФИО2, и меры по получению алиментов с должника до 2016 г., то есть до даты обращения в мировой суд, ни самим истцом, ни его законными представителями не принимались.

В материалы гражданского дела № 2-2606/2016 представлено пояснение ФИО2 (л.д. 2), где последний указывает на проживание у своей бабушки - ФИО9 К пояснению приложена копия расписки должника (л.д. 3). Доказательств получения расписки ФИО9 в материалы дела не приложено.

В исковом заявлении ФИО2 просил взыскать алименты за период с 17.05.2005 по 30.06.2019 (с 7 полных лет до достижениям им 22 лет) ежемесячно по 35 000 рублей (л.д. 6,7), основывая свои требования на ст. 83, 85, 86 СК РФ, в обоснование позиции указывает, что при достижении совершеннолетия обучался по очной форме в УрГПУ с 01.09.2015 по 30.06.2019.

Взыскание алиментов на несовершеннолетнего самим ребенком, по достижении возраста 18 лет, по мнению заявителя, не допускается.

ФИО2 указывает на то, что должник ему сильно не помогал (л.д.24), однако 29.10.2015 на имя ФИО2 приобретена квартира по адресу: <...>, внесена запись о государственной регистрации № 66-66/001-66/001/388/2015-1576/2, кадастровой стоимостью 3 549 439 рублей 40 копеек, когда у ФИО2 не было дохода.

К своей матери - ФИО10 за взысканием алиментов ФИО2 не обращался, что также свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на недобросовестное поведение должника и ФИО2, действия которых направлены исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности.

Заявитель просит:

1. Признать сделку по заключению мирового соглашения об уплате алиментов между ФИО2 и ФИО3, утвержденную определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга ФИО11 от 29.09.2016 по делу № 2-2606/2016 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании алиментов мнимой сделкой.

2. Применить к указанной сделке последствия признания сделки мнимой в соответствии со ст.170 ГК РФ в виде отсутствия основания для взыскания алиментов, совершенное в ущерб другим кредиторам, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений полагает следующее.

При принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего обособленного спора имеющими значение для дела обстоятельствами являются:

- доказательства наличия у должника неисполненной и просроченной кредиторской задолженности на момент заключения спорной сделки, наличие в собственности должника имущества;

- обоснованность определения сторонами соглашения периода образования задолженности должника по уплате алиментов, с выяснением обстоятельств относительно фактического несения бремени содержания детей в указанный период;

- сведения об обращении к должнику с требованием о выплате алиментов, фактическое взыскание алиментов (исполнение соглашения) и источник средств для его исполнения;

- сведения о трудоустройстве должника, наличие дохода у должника и поступление денежных средств от деятельности должника в конкурсную массу.

На момент заключения оспариваемой сделки в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 21598/16/66001-ИП от 09.06.2016 по исполнительному листу от 04.04.2016 № ФС 008185498. Задолженность: 8684949,25 руб. Данное обстоятельство установлено при принятии решения о признании должника банкротом. Задолженность по настоящему исполнительному производству не погашена.

04.03.2016 между должником и ФИО8 заключено соглашение об уплате алиментов. Должник обязался, начиная с 01.01.2016 и не позднее 10 числа каждого месяца ежемесячно уплачивать ФИО8 алименты на дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 100 000 рублей до 01.01.2019 (п. 2. соглашения).

Согласно представленной в материалы дела справке Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 19.02.2018 № 14-29\01695дсп, за период 2012-2015 годов сведения по доходам должника налоговыми агентами не представлялись.

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании алиментов с должника (своего отца) в августе 2016 г. Период взыскания: с 2005 г. по 2019 г.; размер алиментов составлял 5 880 000 рублей. В судебном заседании 29.09.2016 стороны (должник и ФИО2) просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

должник обязался выплатить ФИО2 в срок до 01.11.2016 денежную сумму в счет оплаты алиментов в размере 770000 рублей;

ФИО2 отказался от остальной части исковых требований к должнику о взыскании алиментов.

Условия мирового соглашения выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме и занесены в протокол судебного заседания.

15.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 85518/17/66001-ИП по исполнительному листу от 29.11.2016 № ВС 075182694, выданным судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области. Задолженность по настоящему исполнительному производству не погашена. Требования по данной задолженности явились основанием для признания должника банкротом.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пп. 7 п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Судом установлено, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов (абз. 2, 3 п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражным судом по настоящему обособленному спору установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные кредиторские обязательства и отвечал признакам неплатежеспособности. Сведения о получении должником доходов отсутствуют.

В целях принудительного взыскания задолженности по оспариваемой сделке исполнительное производство возбуждено, спустя год, после утверждения судом оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка должником не исполнялась. Должник до подачи в отношении него его сыном заявления о банкротстве дополнительно совершил сделку (соглашение об уплате алиментов от 04.03.2016 с ФИО8), приняв на себя обязательства, которые на момент признания должника банкротом также фактически не исполнены. Объективной возможности исполнить оспариваемую сделку в срок до 01.11.2016, установленный заинтересованными по отношению друг к другу лицами (должник и его сын ФИО2) у должника не было. Оспариваемая сделка заключалась для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (выплата должником алиментов сыну). В результате заключения оспариваемой сделки у должника перед заинтересованным лицом нарощена кредиторская задолженность, по требованию, подлежащему удовлетворению в первую очередь, то есть предпочтительно по отношению к кредиторам, чьи требования удовлетворяются в последующие очереди (в данном случае – требование ФИО1).

Действия должника и его сына ФИО2 судом могут расцениваться как продолжение недобросовестных действий должника, направленные на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания по возбужденному исполнительному производству, взыскателем по которому выступал Ференц Н.Н. Недобросовестность действий должника ранее установлена решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2012 по иску ФИО1 к должнику, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2, о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу Екатеринбург ул. Набережная Рабочей молодежи дом 1, кв.10, апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.03.2016 по делу № 33-4412/2016, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда по делу № 33а-2192/2020 от 27.02.2020.

В ходе судебного разбирательства должником и ФИО2 возражения относительно заявленных в настоящем обособленном споре требований не представлены.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.п. 1, 4, 5 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования конкурсного кредитора ФИО1 сводятся к признанию мирового соглашения об уплате алиментов между ФИО2 и ФИО3, утвержденного определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга ФИО11 от 29.09.2016 по делу № 2-2606/2016 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании алиментов, мнимой сделкой.

Судебное постановление обжалуется в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Арбитражный суд в соответствии с его компетенцией (глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не вправе отменять судебное определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2016 по делу № 2-2606/2016 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании алиментов.

В связи с этим судом признается недействительной следующая сделка, совершенная должником: мировое соглашение, условия которого выражены в адресованных мировому судье судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, заявлениях в письменной форме и занесенных в протокол судебного заседания, состоявшегося 29.09.2016 по делу № 2-2606/2016, по которым должник обязался выплатить ФИО2 в срок до 01.11.2016 денежную сумму в счет оплаты алиментов в размере 770000 рублей.

Поскольку, как указано выше, по оспариваемой сделке ФИО2 исполнение получено не было, последствия недействительности сделки по правилам о возврате полученного по сделке, в данном случае не применяются.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1 об оспаривании сделки ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой мировое соглашение, условия которого выражены в адресованных мировому судье судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, заявлениях в письменной форме и занесенных в протокол судебного заседания, состоявшегося 29.09.2016 по делу № 2-2606/2016, по которым должник обязался выплатить ФИО2 в срок до 01.11.2016 денежную сумму в счет оплаты алиментов в размере 770000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 6 000 рублей государственной пошлины.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Веретенникова