Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Ковалевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.И. Антиповой, рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, заявление финансового управляющего ФИО2 о признании одного из условий сделки недействительным, заявление ФИО3 о признании недействительным (мнимым) заключенного 04.03.2016 между ФИО1 и ФИО4 соглашения об уплате алиментов

в рамках дела по заявлению ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

финансовый управляющий ФИО2, предъявлен паспорт.

от Н.Н. Ференц: ФИО6,представитель по доверенности от 13.03.2020, ФИО7, представитель по доверенности от 14.05.2020.

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.

Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.01.2020 гражданин ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Нижний Тагил, Свердловская обл., адрес регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводом государственном реестре арбитражных управляющих - 12528, адрес: 620075, <...>),член Союза арбитражных управляющих "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДЕЛО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 141980, <...>; почтовый адрес: 105082, г. Москва, а/я 85, почтовый адрес 105082, г. Москва, Москва, ФИО8 переулок, д. 19; E-mail: info@sro-delo.ru).

09.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступилозаявление ФИО1о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в размере 3 530 950 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.04.2020 заявление принято, назначено судебное заседание на 28.05.2020.

13.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступилозаявление финансового управляющего ФИО4 ФИО2 о признании одного из условий сделки недействительным.

Определением суда от 27.05.2020 заявление принято, назначено судебное заседание на 28.05.2020.

26.05.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства.

Суд объединил заявление ФИО1 с заявлением финансового управляющего о признании части сделки недействительной в одно производство на основании ст. 130 АПК РФ.

Определением от 03.06.2020 судебное заседание отложено на 30.06.2020г., объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника с заявлением финансового управляющего о признании части сделки недействительной в одно производство

При рассмотрении данного обособленного спора произведена замена судьи С.Н. Веретенниковой на судью М.В. Ковалеву.

ФИО9 Ференц представлен отзыв, указывает на мнимость сделки – соглашения об уплате алиментов. В связи с чем, в удовлетворении требованийФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов следует отказать, представлены судебные акты.

13.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о признании недействительным (мнимым) соглашения об уплате алиментов, заключенного 04.03.2016 между ФИО1 и ФИО4

В судебном заседании кредитором Ференц Н.Н. заявлено ходатайство об объединении настоящего обособленного спора с заявлением ФИО3 о признании недействительным (мнимым) заключенного 04.03.2016 между ФИО1 и ФИО4 соглашения об уплате алиментов.

Определением от 22.09.2020 заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, заявление финансового управляющего ФИО2 о признании одного из условий сделки недействительным и заявление ФИО3 о признании недействительным (мнимым) заключенного 04.03.2016 между ФИО1 и ФИО4 соглашения об уплате алиментов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 г. между ФИО4 (плательщик алиментов) и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО10, заключено соглашение об уплате алиментов 66 АА 3374224 (далее -Соглашение).

Соглашение удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре за №1-363.

В соответствии с п. 2 Соглашения, ФИО4 обязуется, начиная с 01.01.2016 и не позднее 10 числа каждого месяца ежемесячно уплачивать ФИО1 алименты на дочь ФИО10 в размере 100 000 руб. до 01.01.2019 с применением индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального месячного размера оплаты труда, при этом размер алиментов, уплачиваемых плательщиком, не может быть менее ? доли заработанной платы и (или) иного дохода плательщика.

Постановлением от 22.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 45753/16/66009-ИП, постановлением от 20.01.2020 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом. Постановлением от 09.10.2019 произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому должником произведена уплата средств за период с 01.01.2016 по 01.01.2019 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 69 050 руб., задолженность по состоянию на 01.01.2019 составляет 3 530 950 руб.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 530 950 руб.

Финансовым управляющим заявлено о признании недействительной сделки должника: соглашение от 04.03.2016 об уплате алиментов, заключенное между ФИО4 и ФИО1 в части условия о размере алиментов, установленного в твердой денежной сумме 100 000 руб. в месяц, и применении последствия недействительности сделки в виде установления размера алиментов по названному соглашению в сумме 4940 руб. в месяц с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Свердловской области.

Финансовый управляющий указывает на мнимость оспариваемой сделки, направленной на причинение вреда кредиторам путем существенного завышения алиментных обязательств должника и их погашения в преимущественной очередности по отношению к иным кредиторам.

ФИО9 Ференц заявлено о признании недействительным (мнимым) заключенное 04.03.2016 между ФИО1 и ФИО4 соглашение об уплате алиментов.

Ференц Н.Н. считает указанное соглашение от 04.03.2016г. об уплате алиментов мнимой сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам путем существенного завышения алиментных обязательств должника и их погашения в преимущественной очередности по отношению к независимым кредиторам.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, алиментное соглашение также может быть признано судом недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-940 (51,2) для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Как следует из заявления, ФИО1 просит включить задолженность по оплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01.01.2016 по 01.01.2019 в размере 3 530 950 руб.

Исходя из сложившейся судебной практики, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов.

Тем не менее, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Верховный суд Российской Федерации, в связи с этим, рекомендует при разрешении такого рода споров судам обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405), особенность рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем, отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (ст. 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса. При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, а, согласно п. 2 и 3 ст. 213.2 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве, сама по себе, не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Финансовый управляющий указывает на отсутствие финансовой возможности производить алиментные выплаты в согласованном размере, у ФИО1 отсутствовали реальные основания для требования к должнику в соответствующем размере на содержание совместного ребенка.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.04.2018г. (ОГРНИП <***>), использует общую систему налогообложения.

Согласно представленным должником налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц общая сумма его дохода за 2018г. составила - 42 373,00рублей (за вычетом 13% - 38 864,51руб.); за 2019г. общая сумма дохода составила – 75 000,00руб. (за вычетом 13% - 65 250,00руб.). Исходя из этого, его ежемесячный средний доход за вычетом НДФЛ составил в 2018г. – 38 864,51 / 9мес. = 4 318,27 руб., в 2019г. – 65 250,00 / 12мес. = 5 437,50 руб.

Суд предлагал должнику представить сведения об имуществе и денежных средствах на момент заключения алиментного соглашения, подтверждающих финансовую возможность за счет каких доходов планировалась ежемесячная выплата алиментов в сумме 100 000 руб. с учетом индексации.

Однако такие документы суду не представлены.

Кроме того, ФИО1 не представлены пояснения относительно обоснованности потребности в получении алиментных платежей в указанном размере, также не представлены сведения об оплате алиментных платежей.

Также, на момент заключения оспариваемого соглашения (04.03.2016г.) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ФИО3 на сумму 5 575 995 рублей 84 коп., подтвержденные судебными актами и не исполненные:

- 3 352 083 рубля 33 коп. по решению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-1782/2009 от 15.12.2009 года взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 покупная цена в размере 3 100 000 рублей по договору купли-продажи № 1 от 14.08.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 083 руб. 33 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 1 7 000 рублей

- 769 960 руб. 42 коп. по решению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-1701/2015 от 30.06.2015 года взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами за период с 15.05.2012 года по 15.05.2015 года в размере 767 960 рублей 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей

- 190 216 рублей 67 коп. по определению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-1782/2009 от 06.12.2010 года в пользу ФИО3 с ФИО4 взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением суда от 15.12.2009 года за период с 26.01.2010 по 31.10.2010 года в размере 187 716 рублей 67 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей

- 492 756 рублей 25 коп. по определению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-1782/2009 от 21.01.2013 года в пользу ФИО3 с ФИО4 взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением суда от 15.12.2009 года за период с 01.11.2010 по 30.09.2012 года

- 770 979 рублей 17 коп. по определению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-1782/2009 от 30.06.2015 года в пользу ФИО3 с ФИО4 взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением суда от 15.12.2009 года за период с 01.10.2012 по 30.04.2015 года.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 декабря 2009 года по делу № 2-1782/2009 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана покупная цена в размере 3 100 000 рублей по договору купли-продажи № 1 от 14.08.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 083 рубля 33 коп., и возмещение судебных расходов в сумме 17 000 рублей.

Решение суда исполнено путем передачи нереализованного с торгов имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>.

ФИО11 Николаевичу передано имущество должника ФИО4, не реализованное на торгах в рамках исполнительною производства № 17356/16/66001-ИП, возбужденного на основании исполнительною документа Исполнительный лист № ФС 012725783 от 11.04.2015, выданного органом: ВЕРХ-ИСЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ЕКАТЕРИНБУРГА по делу № 2-7388/2015, вступившему в законную силу 17.03.2010. предмет исполнения: Обращение взыскания на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...> рабочей молодежи, д. 1. кв. 10. принадлежащую ФИО4 в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.12.2019 года произведена индексация денежной суммы по решению Ленинского районного суда гор. Нижний Тагил Свердловской области от 15.12.2019 по гражданскому делу № 2-1782/2009 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании покупной цены и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 08.10.2019 взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 индексация взысканной суммы в размере 186 906 рублей 41 коп.

Определениями от 15.07.2020, 27.07.2020 требования кредитора ФИО3 в сумме 7 604 606,92 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди.

Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2012 по делу № 2-1729/2012 по иску ФИО3 к должнику, действующего в своих интересах и в интересах ФИО5, о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу Екатеринбург ул. Набережная Рабочей молодежи дом 1, кв.10, сторонами которого являлись должник с одной стороны и должник как представитель несовершеннолетнего ФИО5 – с другой стороны. Действия ФИО4 квалифицированы судом первой инстанции как сделка, направленная на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания по возбужденному исполнительному производству, взыскателем по которому выступал Ференц Н.Н.;

- апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.03.2016 по делу № 33-4412/2016 по иску ФИО3 к должнику и ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки, обращению взыскания на недвижимое имущество. В ходе судебного разбирательства признан недействительным договор дарения квартиры по адресу Екатеринбург ул. Набережная Рабочей молодежи дом 1, кв.10, которую должник подарил своему сыну - ФИО5, что судом апелляционной инстанции признано недобросовестным поведением, имеющим цель причинить вред имущественным интересам ФИО3

- апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда по делу № 33а-2192/2020 от 27.02.2020, в соответствии с которым отмечены выводы судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по гражданскому делу по иску ФИО3 к должнику, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество о злоупотреблении правами со стороны ответчиков (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установлено, что ФИО5 не пытался получить денежные средства, хотя такая возможность у него имелась, а оспаривал акт передачи недвижимого имущества заявителю, что свидетельствует о злоупотреблении правом самого ФИО5

Кроме того, должником не исполнено мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области 29.09.2016 по делу № 2-2606/2016, согласно которому кредитору должно быть выплачено в счет оплаты алиментов в размере 770 000,00 рублей.

Возбуждено исполнительное производство № 21598/16/66001-ИП от 09.06.2016 на сумму 8 684 949,25 рублей

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 в рамках настоящего дела признан недействительной сделкой мировое соглашение, условия которого выражены в адресованных мировому судье судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, заявлениях в письменной форме и занесенных в протокол судебного заседания, состоявшегося 29.09.2016 по делу № 2-2606/2016, по которым должник обязался выплатить ФИО5 в срок до 01.11.2016 денежную сумму в счет оплаты алиментов в размере 770000 рублей.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил свердловской области от 14.09.2018 по делу № 2-763/2018 установлено, что должником реализовано в пользу ФИО1 следующее недвижимое имущество: производственное здание по ул. Балакинская, 2Б в г. Нижний Тагил Свердловской области по договору дарения от 20.02.2015; нежилое помещение, расположенное по ул. Крымская, 9 в г. Нижний Тагил Свердловской области по договору дарения от 16.07.2014.

Таким образом, на момент заключения сделки финансовое положение должника не позволяло уплачивать алименты в таком значительном размере, доказательств иного суду не представлено, ФИО1 также указывает на отсутствие оплаты алиментов на содержание ребенка, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющих установить факт перечисления алиментов, а также кроме на момент совершения сделки ФИО4 имел непогашенную задолженность перед кредитором Ференц Н.Н., требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Сторонами алиментного соглашения допущено злоупотребление правом, фактически воля сторон соглашения направлена на исключение либо уменьшение взысканий с должника в пользу ФИО3.

Как следует из норм статей 99, 100, 101 СК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 53-55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что плательщик алиментов в случае ухудшения своего материального положения и неспособности уплачивать столь значительные суммы алиментов вправе был обратиться с иском в суд об изменении условий соглашения об уплате алиментов. Такой иск разумный и добросовестный плательщик алиментов вправе был предъявить в случае появления признаков своей неплатежеспособности, неспособности ежемесячно уплачивать явно превышающие разумные размеры алиментов.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Необходимо отметить, что заключая соглашение в 2016 году, должник мог не предвидеть, что 2019 в отношении него будет инициирована процедура банкротства, однако, учитывая ухудшение финансового положения, наличие кредиторской задолженности перед Ференц Н.Н., должник, действуя разумно, с целью минимизации кредиторской задолженности, мог обратиться в суд с заявлением об изменении или расторжении соглашения об уплате алиментов. Однако должник с подобными заявлениями в суд не обращался.

Как следует из заявления кредитора, ФИО4 не исполнял принятые на себя обязательства по алиментному соглашению.

То обстоятельство, что родители хотят обеспечить содержание ребенка на том уровне, когда в семье была благополучная материальная обстановка и семья ни в чем себе не отказывала, не свидетельствует о возможности произвольного установления размера алиментов без учета реальных нужд и доходов должника на момент заключения соглашения, в ущерб интересам иных кредиторов должника.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства на предмет соответствия установленного в соглашении размера алиментов критериям разумности, сопоставимости с количеством денежных средств, необходимых для поддержания достойного образа жизни несовершеннолетнего ребенка, удовлетворения разумных потребностей в материальном обеспечении, суд приходит к выводу о том, что согласованный супругами размер алиментов носит документально не подтвержденный, явно завышенный, чрезмерный характер.

Такие разумные экономические мотивы сторонами не раскрыты суду, документов, подтверждающих разумность установленного размера алиментов в связи с существующими расходами, которые необходимы для содержания несовершеннолетнего ребенка, не представлены.

Заявляя настоящее требование, ФИО1 не указывала ни на свое материальное, семейное положение, ни на какие- либо иные заслуживающие внимание обстоятельства, дающие основания для взыскания алиментов на одного ребенка в размере, превышающем установленный законом (п.1 ст. 81 СК РФ), и соответствующих доказательств суду не представила.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действие принципа добросовестного осуществления семейных пар подразумевает недопустимость злоупотребления семейными правами, осуществление семейных прав в соответствии с их назначением и без нарушения прав, свобод и интересов других лиц.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом и обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. В качестве такой меры может выступать признание сделки недействительной.

Таким образом, требование ФИО1 основанное на соглашение об уплате алиментов, с учетом названных выше обстоятельств направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, является злоупотреблением правом. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны обоюдно не желали наступления правовых последствий, предусмотренных спорным соглашением. Цель, которую стороны желали достигнуть, заключалась в искусственном увеличении кредиторской задолженности должника и получение приоритетного права на погашение требований отдельным кредитором, что является основанием для признания соглашения недействительной сделкой.

Руководствовались положениями статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что оспариваемая сделка (соглашение об уплате алиментов) была направлена на вывод активов должника от обращения взыскания кредиторами, то есть является подозрительной.

Кроме того, судом рассмотрено требование ФИО12 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам.

Учитывая, что алиментное соглашение признано судом недействительным, заявленный к взысканию размер алиментов не может быть взыскан, вместе с тем суд считает необходимым разрешить вопрос об обеспечении прав ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.

Размер твердой денежной суммы алиментов, взыскиваемых в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 85, п. 3 ст. 87, ст. 89, 90, 93-97 СК РФ, устанавливается судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (ст. 91, п. 2 ст. 98 СК РФ).

При определении материального положения сторон по делам данной категории суд учитывает все источники, образующие их доход.

В указанных выше случаях размер алиментов устанавливается в сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда, и подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, о чем должно быть указано в резолютивной части решения (ст. 117 СК РФ).

Применяя законодательство о банкротстве, в котором предусмотрена возможность оспаривать в качестве сделок действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством, необходимо учитывать названные нормы права, обязывающие родителей принимать участие в содержание своих несовершеннолетних детей, в том числе в форме алиментов. Размер алиментов не может быть меньше установленного семейным законодательством минимума.

Суд учитывает, что ФИО4 не лишен возможности заниматься трудовой деятельностью, и, получая доход, выполнять обязанности, предусмотренные статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для сохранения ребенку уровня его обеспечения ФИО4 обязан выплачивать алименты в размере прожиточного минимума, установленного в регионе проживания несовершеннолетних детей величины прожиточного минимума на душу населения, определяемого Постановлением Правительства Свердловской области.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ от 24.10.1997 №134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах РФ устанавливается в порядке, определенном законами субъектов РФ. В Свердловской области установлен Областным законом от 04.01.1995№15-ОЗ «О прожиточном минимуме в Свердловской области».

Заявитель просит взыскать алименты за период с 01.01.2016 по 01.01.2019.

Судом произведен расчет расходов на несовершеннолетнего ребенка за указанный период с применением величины прожиточного минимума установленного Постановлениями Правительства Свердловской области в определенный период (01.01.2016 по 01.01.2019), согласно которому размер долга, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, составил 173 356,50 руб.

на I квартал 2016 г.

Руб. 9880

Постановление Правительства

Свердловской области

№ 1127-ПП от 17.12.2015 г.

на II квартал 2016 г.

9964

№ 162-ПП от 17.03.2016 г.

на III квартал 2016 г.

10441

№ 429-ПП от 15.06.2016 г.

на IV квартал 2016 г.

10590

№ 671-ПП от 20.09.2016 г.

на I квартал 2017 г.

10207

№ 864-ПП от 16.12.2016 г.

на II квартал 2017 г.

10210

№ 152-ПП от 14.03.2017 г.

на III квартал 2017 г.

10492

№ 406-ПП от 08.06.2017 г

за IV квартал 2017 г.

10332

№ 59-ПП от 09.02.2018 г.

за I квартал 2018 г.

10730

№ 247-ПП от 03.05.2018 г.

за II квартал 2018 г.

11133

№ 500-ПП от 10.08.2018 г.

за III квартал 2018 г.

11022

№ 770-ПП от 25.10.2018 г.

за IV квартал 2018 г.

10450

№ 70-ПП от 05.02.2019 г.

Поскольку должником произведена оплата алиментных обязательств на сумму 69050 руб., то задолженность по алиментным обязательствам составляет 104 306,50 руб. и подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе первой очереди.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце 3 пункте 24 Постановления N 63 разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо ФИО1 (п. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку арбитражному управляющему предоставлены отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4,16,32,71,134-137, 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), статьями 167-170, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 04.03.2016г. 66 АА 3374224, заключенное между ФИО4 и ФИО1.

2.Взыскать с ФИО1 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

3.Требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить частично.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО4 требование ФИО1 в размере 104 306,50 руб. в составе первой очереди.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

4.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

Судья М.В. Ковалева