Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Боровика, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Беляевой, рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и требование о взыскании убытков,

в рамках дела по заявлению ООО «Гранит» о признании ООО «Новострой» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области, ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» (ИНН <***>), АО "Объединенная страховая компания" (ИНН <***>), АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (ИНН <***>), ООО «МСГ».

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 16.03.2021;

конкурсный управляющий ФИО2, лично;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 02.12.2021.

Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд 14.11.2018 поступило заявление ООО «Гранит» о признании ООО «Новострой» несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года ООО «Новострой» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.07.2020.

Конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес 143406, Московская область, Красногорский р-н, Красногорск г, а/я 77), члена Союза «УрСО АУ».

Срок конкурсного производства в совокупности продлен до 05.01.2022 года.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.10.2021 года поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и требование о взыскании убытков.

16.11.2021 от ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (ИНН <***>, адрес: ГСП-4, <...>). Ходатайство удовлетворено.

21.12.2021 от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступил отзыв на жалобу.

23.12.2021 от ООО «Сибирь, конкурсного управляющего поступили отзывы на жалобу.

В судебном заседании 23.12.2021 суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «МСГ» (119002, <...>).

25.01.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении документов.

25.01.2022 от ООО «Сибирь» поступили письменные объяснения.

15.02.2022, 17.02.2022 от ФИО1 поступили письменные объяснения.

17.02.2022 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

18.02.2022 от ООО «Сибирь» поступили письменные объяснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 04.10.2021 года поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и требование о взыскании убытков. Заявитель просит:

1. Признать противоправными и незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ОООО «Новострой» ФИО2, выразившиеся в неоспаривании по общегражданским основаниям (ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170, пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ) справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.03.2018 и акта о приемке выполненных работ № 6 от 31.03.2018 между ООО «Новострой» и ООО «Сибирь» на сумму 8 000 000,00 руб.

2. Признать противоправными и незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ОООО «Новострой» ФИО2, выразившиеся в пропуске сроков исковой давности (02.03.2021) и не взыскании дебиторской задолженности с ООО «Сибирь» в размере 5 500 000 руб. подтвержденной сторонами по состоянию на 01.03.2018;

3. Признать противоправными и незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ОООО «Новострой» ФИО2, выразившиеся в пропуске сроков исковой давности (22.03.2021) и не взыскании дебиторской задолженности с ООО «Сибирь» в размере 2 500 000 руб. согласно платежному поручению № 1063 от 21.03.2018;

4. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Новострой» сумму убытков, в размере 8 000 000 руб.

5. Отстранить арбитражного управляющего ООО «Новострой» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу № А60-65122/2018.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на следующее.

18.12.2019 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 651222/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Новострой» включено требование ООО «Сибирь» в размере 19 634 326 руб. 62 коп. основного долга.

Согласно указанному определению суда между кредитором и должником сложились отношения по договору подряда № 7/17 от 25.04.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Тюмень» (далее Договор подряда).

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Генеральным подрядчиком в размере 90 %. Суммы в размере 10 % от стоимости выполненных работ производится Генеральным подрядчиком в течение 20 дней с даты приемки законченного строительством Объекта (п. 7 ст. 36 договора подряда).

Следовательно, ООО «Новострой» не авансирует и не предоплачивает работы выполняемые ООО «Сибирь», а работы оплачиваются в период действия договора в размере 90 % от выставленных актов КС-2 и справок КС-3.

Единственное основание для возникновения задолженности ООО «Сибирь» перед ООО «Новострой» в период исполнения договора предусмотрено пунктом 1 ст. 37 договора подряда, согласно которому ООО «Сибирь» оплачивает в пользу ООО «Новострой» стоимость Генподрядных услуг в предельном размере - 4 % от стоимости выполненных работ, за исключением стоимости материалов на основании Акта об оказании услуг.

Как указывало ООО «Сибирь» и конкурсный управляющий в нескольких обособленных спорах, со стороны ООО «Новострой» услуги генподряда в размере 8 358 577,93 руб., были зачтены Актом от 31.10.2018.

Как указывает кредитор и конкурсный управляющий, итоговая сумма требований в размере 19 634 326,62 руб. установленная в реестре учитывает зачет однородных требования оказанных ответчиком генподрядных услуг в размере 8 358 577,93 руб.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий не усомнился в наличии долга перед ООО «Сибирь», правомерностью начислений, а также не предпринял мер для взыскания с ООО «Сибирь» задолженности из данного договора.

Заявитель указывает, что по условиям договора № 7/17 от 25.04.2017 между ООО «Сибирь» и ООО «Новострой» на протяжении всего периода его действия не могла сложиться ситуация переплаты со стороны ООО «Новострой» в пользу ООО «Сибирь».

Как следует из Акта от 31.10.2018, по состоянию на 01.03.2018 ООО «Сибирь» имело задолженность в пользу ООО «Новострой» в размере 5 500 000 руб.

Также из этого Акта следует, что должник несмотря на это 21.03.2018 оплачивает в пользу ООО «Сибирь» дополнительно 2 500 000 руб. Таким образом, по состоянию на 30.03.2018 совокупная задолженность ООО «Сибирь» перед ООО «Новострой» составляет 8 000 000 руб.

31.03.2018 со стороны ООО «Сибирь» выставляются Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.03.2018 и акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.03.2018, на сумму 8 000 000,00 руб.

Всего из 24 (шт.) актов о приемке работ и из 24 (шт.) справок о стоимости выполненных ООО «Сибирь» работ, только 1 (один) рассматриваемый эпизод приемки работ оформлен на кратную (округленную, без «рублей и копеек» сумму), что абсолютно несвойственно не только отношениям между должником и кредитором, но и всем подобным отношениям в рамках договоров строительного подряда.

Акт сверки от 31.10.2018 является нестандартным актом сверки, так как сверка произведена за период с 21.03.2018 по 31.10.2018.

ООО «Сибирь» не раскрыты причины, по которым стороны приняли решение проводить сверку с 21.03.2018, а не с 25.04.2017 (дата заключения договора) или не с 01.01.2018 (например, с начала календарного и финансового года).

Заявитель полагает, что о 31.03.2018 между ООО «Сибирь» и ООО «Новострой» возникла необходимость «закрыть» актами КС-2 излишнюю переплату на 8 000 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что реальность выполненных работ вызывает разумные сомнения, т.к. речь идет о временных конструкциях. ООО «Сибирь» и ООО «Новострой» являются аффилированными лицами, т.к. участник ООО «Новострой» ФИО6 (доля 55 %) являлась юрисконсультом ООО «Сибирь», а единственный участник и директор ООО «Сибирь» ФИО7 являлся главным инженером ООО «Новострой» в период исполнения договора № 7/17 от 25.04.2017.

Кроме того, Дополнительное соглашение № 4 от 01.01.2018 к договору № 7/17 от 25.04.2017 предусматривает, что сроки выполнения работ определены: Начало – 01.01.2018 г. Окончание – 30.04.2018 г.

Предмет дополнительного соглашения в выполнении строительных работ по устройству временной автодороги из железобетонных плит.

С учетом климатических условий в г. Тюмень в январе-марте 2018 года (Акт подписан 31.03.2018), представляется сомнительным выполнение именно тех работ, которые заявлены.

ФИО1 полагает, что работы, указанные ООО «Сибирь» в Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.03.2018 и акте о приемке выполненных работ № 6 от 31.03.2018, на сумму 8 000 000,00 руб. притворяют дарение или прощение неосновательного обогащения (п. 2 ст. 170 ГК РФ), а соответствующие документы составлены лишь для прикрытия неправомерного выбытия денежных средств от ООО «Новострой» в пользу ООО «Сибирь».

Таким образом, конкурсному управляющему надлежало вынести соответствующий вопрос на рассмотрение арбитражного суда в порядке ст.ст. 60, 61.1 Закона о банкротстве, в виде заявления об оспаривании по общегражданским основаниям (ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170, пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ) справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.03.2018 и акта о приемке выполненных работ № 6 от 31.03.2018, а также конкурсный управляющий мог и должен был в пределах сроков исковой давности (как минимум до 31.03.2021) предъявить требование к ООО «Сибирь» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 8 000 000 руб.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Рассмотрев доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд находит их необоснованными на основании следующего.

Поскольку арбитражный управляющий должен действовать разумно и обоснованно, в интересах должника и кредиторов, любой сомнительный платеж, любая сделка должника должны подвергаться проверке с целью исключения необоснованного вывода денежных средств из конкурсной массы должника, для чего управляющий должен располагать необходимыми сведениями и документами.

В соответствии с пунктом 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно абзацу 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Данная обязанность может быть исполнена, в том числе путем оспаривания неправомерных сделок, совершенных должником, для чего конкурсному управляющему предоставлены следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

Следовательно, надлежащим образом выполняя свои обязанности, конкурсный управляющий должен принимать меры к должному анализу сделок должника, принимать меры по заявлению возражений относительно включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку наличие в реестре необоснованных требований нарушает права иных кредиторов должника, указывает на искусственное создание фиктивной задолженности с целью необоснованного получения денежных средств с должника по несуществующим обязательствам.

Наличие в реестре необоснованных требований нарушает права иных кредиторов должника на максимально возможное удовлетворение их требований при распределении конкурсной массы.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому, для признанияобоснованным довода жалобы о не оспаривании сделок должника применяется пониженный стандарт доказывания, по сравнению с признанием данных сделок недействительными, в данном случае достаточно установить наличие признаков недействительности сделки с представлением обоснованных сомнений в реальности произведенных работ.

Учитывая специфику дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что ФИО1 объективно ограничена в сборе доказательств, поскольку не обладает беспрепятственным доступом к имуществу и документам должника и не являются стороной правоотношений с третьими лицами, в то время как в силу своей компетенции конкурсный управляющий должника наделен соответствующими полномочиями, бремя опровержения мотивированных сомнений в данном случае подлежит возложению на такого конкурсного управляющего, которому не должно составить труда опровергнуть заявленные требования.

В тоже время, рассмотрение жалоб на действия конкурсного управляющего, связанных с его возможным бездействием по ненадлежащему анализу правоотношений с контрагентами, не должно приводить к фактическому пересмотру итогов рассмотрения требования кредиторов. Указанное следует, из сформулированной практикой Верховного суда РФ позиции, что при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания - ясные и убедительные доказательства.

Однако распространения такого стандарта доказывания при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего, связанных с его возможным бездействием по ненадлежащему анализу правоотношений с контрагентами, приведет, как уже указывалось, к ревизии вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным законом способом. Поэтому при рассмотрении данной категории споров при оценке разумности действий управляющего необходимо применять стандарт доказывания баланс вероятностей.

Как установлено судом, предметом спорного акта КС-2 № 6 от 31.03.2018 на сумму 8 000 000,00 руб. является устройство временных дорог из железобетонных плит.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие реальность выполнения данных работ ООО «Сибирь». В частности управляющий указывает, плиты были приобретены у ООО «Баугшафт» по договору №3-05/17 . Услуги по предоставлению крана, который укладывал плиты, предоставлены ООО «Строй Капитал» по договору №15/2017-гп.

При этом из представленного в данный обособленный спор заявления ФИО1 о пересмотре определения от 18.12.2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новострой» требований кредитора ООО «Сибирь», следует, что по данным самого заявителя жалобы указанные документы имелись в материалах обособленного спора о включении требований.

Что касается доводов заявителя жалобы о нетипичной для договоров строительного подряда «круглой» стоимости работ по акту, то суд отмечает следующее.

В материалы дела представлено заключенное между должником и кредитором дополнительное соглашение к договору № 7/17 от 25.04.2017 г., которым были определены дополнительные работы в виде временного стройгородка и временных автодороги. Работы указанные в дополнительном соглашении совпадают с работами указанными в акте № 6 от 31.03.2018.

Конкурсный управляющий при этом указывает, что работы указанные в акте № 6 от 31.03.2018 нельзя рассматривать в отрыве от работ, принятых по акту № 7 от 02.04.2018 года на сумму 1 889 136,00 рублей, предметом которого также является устройство временных автодорог из железобетонных плит.

Кроме этого, реальный характер хозяйственных отношений оформленных актом № 6 от 31.03.2018 и актом № 7 от 02.04.2018 подтверждается дополнительным соглашением № 9 от 20.02.2018 г. к договору №177/17 от 18.08.2017, заключенным между АО «Интертехэлектро» (генеральный подрядчик) и ООО «Новострой». Предметом указанного дополнительного соглашения является установление (согласование) стоимости работ и материалов (плит дорожных ПДНм) на внутреннем объекте «временные дороги», «временный стройгородок».

Также реальный характер хозяйственных отношений подтверждается актами по форме КС-3 № 7 от 03.08.2018, № 8 от 17.09.2018 которыми результата подрядных работ по устройству временных автодорог по МСЗ был передан от должника в АО «Интертехэлектро».

Указанные документы также подтверждают доводы конкурсного управляющего о том, что спорные работы, не смотря на их принятие в холодное время года, были выполнены ранее, в 2017 году, а их «актирование» должником в марте 2018 было обусловлено процессом согласование работ с генеральным подрядчиком.

Как пояснил конкурсный управляющий, дополнительное соглашение № 9 и справки № 7, 8 были получены им от представителей ООО «Новострой» в ходе рассмотрения исковых заявлений должника к АО «Интертехэлектро» по делу A40-118386/2019 из которого в последствии были выделены дела: A40-332304/2019, A40-332309/2019, А40-332314/2019 (скриншот из электронной почты представлен к пояснениям №265 от 17.02.2022).

Что касается довода о не взыскании управляющим дебиторской задолженности с ООО «Сибирь» в размере 5 500 000 руб., подтвержденной сторонами по состоянию на 01.03.2018, то данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Указание в Акте сверки от 31.10.2018 задолженности в размере 5 500 000 руб. на 21.03.2018 является лишь промежуточным сальдо на начало проверяемого периода. Итоговое сальдо расчетов установило задолженность ООО «Новострой» перед ООО «Сибирь», а не наоборот.

Таким образом, в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, связанных с его возможным бездействием по ненадлежащему анализу правоотношений с контрагентами, последним приставлен достаточный объём доказательств, позволяющих суду, при применении стандарта доказываниябаланс вероятностей, установить отсутствие противоправного бездействий конкурного управляющего по рассматриваемому эпизоду.

Следует отметить, что в рамках своих полномочий конкурсный управляющий не обязан оспаривать все сделки с участием должника, а вправе оспорить лишь те сделки, в отношении которых, при надлежащем анализе и изучении, возникали разумные сомнения в их действительности и исполнении сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего обстоятельств, которые бы побуждали разумные сомнения в добросовестности участников оборота при совершении спорных сделок, а также доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных арбитражным управляющим нарушений, требующих применения мер судебного пресечения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Заявитель также просит отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве А60-65122/2018.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано, оснований для удовлетворения заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также нет.

Что касается доводов заявителя жалобы о том, что представитель ООО «Сибирь» и ООО «ПромАртСтрой» ФИО5 длительное время является представителем ФИО2 и ИП ФИО2, суд отмечает слеующее.

Оценка данным доводам уже давалась судом первой инстанции при рассмотрении аналогичного ходатайства ФИО1, содержавшегося в жалобе, поступившей в арбитражный суд 31.05.2021.Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 в отстранении конкурсного управляющего было отказано. И хотя в настоящее время судом апелляционной инстанции по данному спору осуществлен переход к рассмотрению по правилам первой инстанции, что влечет за собой автоматическую отмену определения от 31.05.2021, суд в данном случае считает невозможным давать иную оценку по доводу, оценка которому уже единожды была осуществлена судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора даст свою оценку на предмет возможности отстранения ФИО2 от обязанностей конкурного управляющего, по доводам заявляемым в настоящей жалобе.

Также заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Новострой» сумму убытков, в размере 8 000 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку размер убытков был определен ФИО1 исходя из доводов жалобы о не взыскании дебиторской задолженности, а действия конкурсного управляющего в этой части были признаны соответствующими закону, оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ФИО2 убытков суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.130, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

2.Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Новострой» убытков.

3.Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле №А60-65122/2018.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья А.В. Боровик