Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва ФИО1 рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Теплоизоляция» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 197 933 рублей 05 копеек, в том числе суммы удержанной комиссии в размере 197 406 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании до и после перерыва: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.07.2018 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.04.2022 г. № 66/54-н/66-2022-1- 447

Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (далее – ООО "Теплоизоляция") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании 197 933 руб. 05 коп., в том числе суммы удержанной комиссии в размере 197 406 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 руб. 00 коп.

[A2] В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 16.03.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение суда отменено. Иск удовлетворен частично. Взысканы с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" денежные средства 197 837 руб. 24 коп., в том числе 197 310 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 526 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 05.03.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 04.05.2022 г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения № 26. от 25.02.2022 г. Платежное поручение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва истец на заявленных требованиях настаивал. Ответчик доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

[A3] Рассмотрев заявление, суд счел его подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Центр юридических экспертиз» был заключен договор об оказании юридических услуг от 07.12.2020, в рамках которого ООО «Центр юридических экспертиз» оказало следующие юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела:

- правовой анализ ситуации по представленным документам, сбор доказательств, подготовка претензии банку;

- подготовка и подача иска в Арбитражный суд Свердловской области;

- подготовка и подача в суд ходатайства о приобщении диска с видеозаписью, совершенной в офисе банка;

- подготовка заявления об изготовлении мотивированного решения;

- подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами в электронном виде 01.04.2021;

- подготовка апелляционной жалобы, подготовка ходатайства о проведении судебного заседания с вызовом сторон;

- подготовка ходатайства о допуске к участию в заседании 23.06.2021 онлайн;

- подготовка пояснений к апелляционной жалобе в ответ на возражения банка;

- участие в судебном заседании 23.06.2021 в зале суда;

[A4] - подготовка ходатайства о допуске к участию в заседании 30.06.2021 онлайн;

- подготовка письменных пояснений к судебному заседанию 30.06.2021;

- участие в судебном заседании 30.06.2021 онлайн;

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании 27.07.2021 онлайн;

- участие в судебном заседании 27.07.2021 в зале суда;
- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа;

- ознакомление с кассационной жалобой Банка ВТБ (ПАО) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу А60-65167/2020, подготовка отзыва на кассационную жалобу, направление его в адрес Банка ВТБ (ПАО) и в Арбитражный суд Уральского округа;

- подготовка заявления о принудительном исполнении и предъявление исполнительного листа ФС № 034256156, выданного Арбитражным судом Свердловской области, к исполнению в Уральское ГУ Банка России.

В качестве подтверждения оказания услуг истцом представлены акты об оказанных услугах от 18.08.2021, от 14.10.2021.

Согласно п. 4.3. договора об оказании юридических услуг в цену услуг не включены необходимые и обоснованные расходы, понесённые Исполнителем в ходе оказания услуг Заказчику (транспортные, гостиничные, почты, связи, госпошлины). Расходы должны быть возмещены в течение 3 рабочих дней с даты направления Заказчику копий документов, подтверждающих такие расходы. В случае направления Исполнителем в командировку из г. Екатеринбурга в другие города своего сотрудника для оказания Заказчику услуг по настоящему договору, он уплачивает Исполнителю командировочные расходы в размере 5 000 рублей за каждую полный или неполный день пребывания сотрудника в командировке.

Размер таких расходов на оказание услуг, включая предусмотренные договором командировочные расходы в 5000 руб. за день пребывания в командировке, составил 20 270,10 руб.

Всего стоимость услуг по договору и расходов, связанных с их оказанием, составила 135 000 руб., которые истец 25.02.2022 перечислил единым платежом в пользу ООО «Правовой интерес», которому ООО «Центр юридических экспертиз» уступило право требования оплаты оказанных услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 07.12.2020.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на чрезмерность заявленной суммы, возражал против удовлетворения требования о взыскании командировочный расходов в размере 10 000 рублей, услуг такси в размере 497 рублей, расходов на комнату отдыха в г. Перми в размере 1 200 рублей.

[A5] В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд указал, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Судом принято во внимание, что судебные расходы понесенные стороной безусловному взысканию с проигравшей стороны в понесенном размере не подлежат, суд при наличии доказательств факта оказания услуг и оплаты оценивает также их соразмерность для разрешения вопроса о правомерности и обоснованности их отнесения на проигравшую сторону в полном объеме.

Суд принимает доводы ответчика о техническом характере оказания услуг по ознакомлению с материалами дела, жалобами, анализу правовой ситуации, подготовке заявлений на участие в судебном заседании онлайн, отправку заявлений по почте и через систему «Мой Арбитр». Суд обращает внимание заявителя на то, что без ознакомления с материалами дела формирование правовой позиции и как следствие оказание услуг не возможно, несение расходов на совершение действий по ознакомлению как отдельная услуга квалифицироваться не могут. Подготовка ходатайств об участии в судебном заседании с применением систем онлайн-конференции, направление документов почтой и через систему «Мой арбитр» являются действиями технического характера, для их совершения наличие юридических познаний не обязательно, в связи с чем к юридическим услугам они также не относятся.

Проанализировав положения договора от 07.12.2020 г., дополнительных соглашений, суд приходит к выводу о том, что оплата услуг по ознакомлению с материалами дела и направлению в суд ходатайств отдельно договором не предусмотрена. Таким образом, совершение указанных действий входит в стоимость услуги по представлению интересов истца при рассмотрении дела. Указание совершенных действий технического характера в акте оказанных услуг, по мнению суда, не свидетельствует о сложности спора и совершаемых действий, а служит подтверждением объема совершенных действий

[A6] исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг для заказчика. При этом размер оплаты по договору не поставлен в зависимость от количества совершенных действий «технического характера».

Из представленного договора оказания услуг, дополнительных соглашений следует, что сторонами согласована стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей 00 копеек, в суде апелляционной инстанции – 55 000 рублей 00 копеек, в суде кассационной инстанции – 20 000 рублей 00 копеек, всего в размере 110 000 рублей 00 копеек.

Также истец просит взыскать:

- 4 729 рублей 90 копеек – за подготовку заявления о принудительном исполнении и предъявление исполнительного листа ФС № 034256156, в соответствии с дополнительным соглашением от 20.09.2021 г.,

- командировочные расходы в размере 10 000 рублей в соответствии с п. 4.3 договора оказания услуг;

- расходы на комнату отдыха в сумме 1200 рублей 00 копеек;
- транспортные расходы в размере 8573 рублей 10 копеек,

- услуги такси в размере 497 рублей 00 копеек.

Несение расходов представителем истца на комнату отдыха, на железнодорожные билеты, на услуги такси, а также возмещение указанных расходов истцом подтверждается материалами дела.

Согласно п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика издержек, связанных с предъявлением исполнительного листа, отсутствуют.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на комнату отдыха представителя судом не установлено. Доводы истца о том, что недостаток сна и состояние усталости непосредственно влияют на память, внимание и способность концентрироваться на задаче судом отклоняются, так как это не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных расходов. Расходы на комнату отдыха не относятся к рассмотрению настоящего дела. При этом суд обращает

[A7] внимание, что истец в силу действия принципа свободы договора вправе согласовать любые условия в договоре оказания услуг, в том числе обеспечивающие комфортное исполнение исполнителем услуг по договору. Между тем это не означает безусловное их возмещение за счет ответчика, поскольку возмещению подлежат лишь расходы непосредственно связанные с рассмотрением дела.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания командировочных расходов судом отклоняются. Несение командировочных расходов предусмотрено договором, непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, было необходимо для обеспечения явки представителя истца в судебное заседание.

Транспортные расходы, включающие в себя расходы на железнодорожные билеты, а также на такси, в стоимость оказанных услуг не входят, оплачивались отдельно, доказательства оплаты представлены в материалы дела. Несение указанных расходов также было необходимо для обеспечения явки представителя истца в судебное заседание.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение

[A8] соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, степень сложности рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, а также сумму заявленных исковых требований, а также, услуги, расходы по которому возмещению не подлежат (комната отдыха, ознакомление с делом, услуги технического характера, услуги по исполнению судебного акта) суд признает разумной, обоснованной и подлежащей возмещению ответчиком сумму судебных расходов в размере 100 000 рублей 00 копеек, включая расходы на оказание юридических услуг, командировочные, транспортные расходы. Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в остальной части судом не установлено.

Руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в

пользу ООО «Теплоизоляция» судебные расходы на оплату услуг

представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

[A9] 2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.С. Чудникова
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 31.12.2021 0:16:55

Кому выдана Чудникова Евгения Сергеевна