Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, с использованием системы веб-конференции Информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрел заявления общества с ограниченной ответственностью "ЗЕРОМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альби" (ИНН <***>) о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года по делу №А60-65645/2018

по иску ООО "ЗЕРОМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ОСЗ", АО "РСГ-АКАДЕМИЧЕСКОЕ" (ИНН <***>; 6658328507, ОГРН <***>; 1086658031052) о взыскании 5 565 147 руб. 99 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альби" (ИНН <***>, 620028 <...>; конкурсный управляющий ФИО1 – 454000 г.Челябинск, а/я 86)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2021.

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2021

От третьего лица: ФИО4 представитель по доверенности от 03.02.2021 (ООО «ГП «Альби»)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество «Зеромакс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ОСЗ», акционерному обществу «РСГ-Академическое» (далее – общество «РСГ-Академическое») о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по соглашению от 01.10.2015 о замене стороны в обязательствах по договору генерального подряда от 11.08.2014 № 1.2.5/А-ЕК на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта - жилой дом 1.2.5 в блоке 1.2 квартала 1 на территории 1 очереди строительства района «Академический, с поставкой материалов, оборудования, благоустройством территории, в сумме 5 565 147 руб. 99 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметаспора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Альби» (далее – общество ГК «Альби»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04 октября 2019решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу № А60-65645/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу оставлено без изменения.

26.01.2021 от истца поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по настоящему делу (ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Определением от 09.02.2021 назначено судебное заседание.

10.02.2021 от третьего лица также поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое принято к производству 20.02.2021.

В судебном заседании – 03.03.2021 суд поставил на рассмотрение сторон вопрос об объединении для совместного рассмотрения заявлений истца и ООО ГК «Альби».

Стороны, присутствующие в судебном заседании не возражали.

Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. Судебное заседание было отложено в связи с объединением для совместного рассмотрения двух заявлений о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (Определением от 04 марта 2021).

11.03.2021 от истца поступил отзыв.

В судебном заседании – 11.03.2021 ответчик представил отзыв, истец и третье лицо настаивали на заявлениях.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обстоятельства, на которое истец и третье лицо ссылаются как на новые (истец) и вновь открывшиеся (третье лицо).

Между ООО ГК «Альби» и ООО «Зеромакс» заключен договор уступки права требования от 28.10.2016 № 1, по условиям которого ООО ГК «Альби» (первоначальный кредитор, цедент) уступает, а ООО «Зеромакс» (новый кредитор, цессионарий) принимает право требования по обязательству ООО «Объединенная служба заказчика» (должник) оплатить сумму гарантийного удержания, поименованную в пункте 1.2.5.1 Соглашения от 01.10.2015 о замене стороны в обязательствах по договору генерального подряда от 11.08.2014 N0 1.2.5/А-ЕК - жилой дом 1.2.5. в Блоке 1.2. квартала 1 на территории первой очереди строительства района «Академический» с поставкой материалов, оборудования, благоустройством территории, в сумме 5.565.147,99 руб.

Уступаемое право требования принадлежит на основании Соглашения от 01.10.2015 о замене, стороны, в обязательствах по договору генерального подряда от 11.08.2014 N01.2.5/А-ЕК на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству указанного объекта.

В Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-21309/2017 (Дело о несостоятельности ООО «ГК АЛЬБИ») конкурсными кредиторами должника: ООО СК «Аранта» и ФИО2 (на протяжении всего процесса рассмотрения дела № А60-65645/2018 был представителем ООО «Зеромакс») подано заявление о признании недействительной сделки: договора уступки права требования № 1 от 28.10.2016г., заключенного между ООО ГК «Альби» и ООО «Зеромакс» (при этом будучи представителем Общества «Зеромакс» ФИО2 не только не заявлял о том, что договор недействительный, но и в трех инстанциях доказывал право Общества на получение денежных средств с ответчика основывая требования на данном договоре).

Сделка оспаривалась по специальным (банкротным) основаниям – п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности .

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Объединенная служба заказчика».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от: 24.08.2020 в удовлетворении заявления отказано по совокупности обстоятельств, в том числе размер требования ФИО2 составляет 0,81%, т.е менее 10% от общего размера кредиторской задолжености.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 (резолютивная часть от 02.11.2020) определение АССО от 24.08.2020 отменено: заявление ФИО2 и ООО «СК «Аранта» удовлетворено: признан недействительным заключенный между ООО ГК «Альби» и ООО «Зеромакс» договор уступки прав требованиям от 28.10.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у ООО «ГК «Альби» прав требования по обязательству ООО «Объединенная служба заказчика» (должник) оплатить сумму гарантийного удержания, поименованную в пункте 1.2.5.1 Соглашения от 01.10.2015 о замене стороны в обязательствах по договору генерального подряда от 11.08.2014№Т.2.5/А-ЕК на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта - жилой дом 1.2.5. в Блоке 1.2. квартала 1 на территории первой очереди строительства района «Академический» с поставкой материалов, оборудования, благоустройством территории, в сумме 5 565 147,99руб.

Дополнительно к изложенному третье лицо указывает на то в основу решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 г. по делу № А60-65645/2018 об отказе ООО «Зеромакс» в иске, легли Письма № Е-02-3181 от 07.09.2015 г., № Е-02-3560 от 09.10.2015, подтверждающие уведомление стороны (по договору подряда) о прекращении обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения.

В рамках настоящего дела, ООО «ГК «АЛЬБИ» в лице конкурсного управляющего ФИО5, были привлечены к участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Однако, на момент вынесения решения, конкурсному управляющему не были известным обстоятельства, относительно порочности цессии от ООО «ГК «АЛЬБИ» к ООО «Зеромакс», в силу его экстраординарного статуса (ограниченность средств и способов доказывания, т.к. арбитражный управляющий не являлся стороной сделки).

Так, по мнению ООО «ГК «АЛЬБИ», с момента восстановления права требования на сумму гарантийного удержания к ООО «ОСЗ», ООО «ГК «АЛЬБИ», обрело право на ходатайство о применении правил статьи 333 ГК РФ, которое не было заявлено ООО «Зеромакс», при рассмотрении спора изначально.

Также, ООО «ГК «АЛЬБИ» в лице конкурсного управляющего ФИО6, 04.02.2021 г., узнало, от ФИО7 Ойбека (учредитель и директор ООО «ГК «АЛЬБИ»), о том что ООО «ГК «АЛЬБИ» не получало писем № Е-02-3181 от 07.09.2015 г., и № Е-02-3560 от 09.10.2015 г., о прекращении обязательства по удержанию, начисленной неустойки, т.к. на письмах о получении писем стоит не его подпись, а лицо, подписавшее данные письма ему неизвестно и соответственно является не уполномоченным.

Доводы сторон судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В частности, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 названного Кодекса, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, новые или вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта; при этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу, причем если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 8).

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Заявления истца и третьего лица о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда обосновано вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N 17Ап-11696/2018(4)-АК.

Указанным постановлением признан недействительным договор уступки права требования от 28.10.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Зеромакс" и обществом с ограниченной ответственностью "ГК Альби".

По смыслу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная) может являться основанием для пересмотра судебного акта, только в том случае, если такая сделка повлекла за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Недействительность договора уступки прав требования от 28.10.2016 не может изменить решения по настоящему делу об отказе в иске.

Во - первых, Общество «Зеромакс» является ненадлежащим истцом после признания договора уступки между ним и третьим лицом недействительным и не вправе претендовать на удовлетворение иска.

Во - вторых, ООО «ГК «Альби» в самостоятельном порядке защищает свои права. В арбитражном суде рассматривается дело А60-63071/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Альби» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» о взыскании задолженности в размере 5 565 147 руб. 99 коп.

Требования основаны на соглашении, которое было заключено в рамках договора генерального подряда № 1.2.5/А-ЕК от 11.08.2014. При заключении данного соглашения была произведена замена стороны - генподрядчика в указанном выше договоре с ООО «ГК «Альби» на ООО «ТехСтрой». Пунктом 1.2.5.1 указанного соглашения установлен размер неисполненных Заказчиком обязательств по договору - 5 565 147 руб. 99 коп. - сумма гарантийного удержания.

Ответчик возражает, ссылаясь на уведомлениями от 07.09.2015 №Е-02-3181, от 09.10.2015 № Е-02-3560 ООО «ГК «Альби» была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ на общую сумму 9 730 045 руб. 76 коп.

Пунктом 11.9 договора №1.2.5/А-ЕК от 11.08.2014 установлено, что заказчик имеет право уменьшить подлежащую перечислению Генподрядчика сумму за выполненные работы, а также сумму выплачиваемого гарантийного удержания, в том числе, на сумму начисленных неустоек. У ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Кроме того, данные факты установлены решением арбитражного суда по делу № А60-65645/2018.

В рассматриваемое дело в качестве третьего лица вступил ФИО7 Ойбек.

В третьих, при принятии решения по настоящему делу, суд не руководствовался договором уступки, который был признан недействительным. В основу решения были положены иные фактические обстоятельства, которым судом дана правовая оценка. Договор уступки всего лишь определял процессуального истца.

В соответствии с п. 11.9 договора генподряда заказчик – ООО "ОСЗ" имеет право уменьшить подлежащую перечислению генподрядчику сумму за выполненные работ, а также сумму выплачиваемого гарантийного удержания на сумму начисленных неустоек, штрафов и убытков, в том числе, возникших по другим договорам, заключенным между генподрядчиком и заказчиком. О проведении удержаний, предусмотренных п. 11.9 договора заказчик уведомляет генподрядчика в письменном виде. Стороны настоящим подтверждают свое согласие на прекращение обязательств указанным способом.

Письмами №Е-02-3181 от 07.09.2015, №Е-02-3560 от 09.10.2015 ООО "ОСЗ" уведомил ООО "ГК "Альби" о начислении неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с п. 11.2 договора генподряда в сумме 8057006,21 руб. и 1673039,65 руб. соответственно. Указанные письма содержат указание на то, что в случае если неустойка не будет оплачена в добровольном порядке, заказчик уменьшит сумму гарантийного удержания по договору на сумму начисленного штрафа без дополнительных уведомлений.

В материалы дела не представлены доказательства уплаты неустойки ООО "ГК "Альби" в добровольном порядке.

Истец – ООО «Зеромакс» не оспорил доводы ответчика о нарушении генподрядчиком – ООО "ГК "Альби" сроков выполнения работ /ст. 65 АПК РФ/.

Суд ставил на обсуждение сторон, в частности истцом вопрос, какое требование им заявлено – о взыскании долга по договору либо о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной неустойки за просрочку выполнения работ, с применением положений указанного ранее Пленума, применения ст. 333 ГК РФ.

Истец указал, что просит взыскать сумму гарантийного удержания как долг по договору, ст. 333 ГК РФ не заявляет. Право истца определять заявленные им требования. Истцом ни в одном судебном заседании не было заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной неустойки, штрафов, так же как не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к удержанным штрафным санкциям, в связи с чем, суд не нашел оснований для истребования у лиц, участвующих в деле, доказательств выполнения работ и их оплаты, и рассматривает требования по имеющимся доказательствам.

Из совокупности обстоятельств следует, что обязательство заказчика по выплате гарантийного удержания прекращено посредством удержания неустойки.

Таким образом, решение суда принято не на основании признанного недействительным договора уступки прав требования. Свои права после применения последствий недействительности сделки Общество «ГК Альби» реализует, как уже было указано ранее в ином арбитражном деле.

Доводы истца о том, что после признания сделки недействительной он вправе заявить отказ от иска и с него не будет взыскана государственная пошлина, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также положений НК РФ в части госпошлины. Более того, данное право истец вправе был реализовать в суде апелляционной инстанции, чего сделано не было.

Доводы третьего лица об экстраординарном статусе Общества, находящегося в банкротстве, судом отклоняются. При рассмотрении дела третье лицо занимало полностью пассивную позицию, хотя могло и должно было ходатайствовать о привлечении к участию в деле руководителей и учредителей (лиц, которые подписали письма об удержании неустойки).

При изложенных обстоятельствах заявления общества с ограниченной ответственностью "ЗЕРОМАКС" и Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альби" по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ссылки третьего лица на преюдициальный характер решения суда по настоящему делу, для выводов судом по делу № А60-63071/2020 судом отклоняются.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Участники спора в двух делах разные, суд не оценивал письма на предмет их достоверности в части подписей, поскольку никем не было заявлено о фальсификации подписей, либо о том, что они не принадлежат подписантам.

В четвертых, суд обращает внимание на непоследовательное процессуальное поведение ФИО8, который в настоящем деле представлял интересы ООО «Зеромакс», настаивал на требованиях, не указывал на пороки договора уступки, в итоге Общество проиграло спор в трех инстанциях.

В рамках дела о банкротстве ООО «ГК Альби» ФИО8 является конкурсным кредитором, получил право на оспаривание договора уступки (который в настоящем деле считал действительным, заключенным без пороков, утаивал информацию об отсутствии встречного предоставления), заключив ряд сделок по уступке прав требования (причем после того как в рамках настоящего дела был вынесен последний судебный акт судом кассационной инстанции).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ни истец ни третье лицо , в данном случае не защищают нарушенные права, отсутствуют и новые и вновь открывшиеся обстоятельства, которые привели бы к принятию судом иного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявления общества с ограниченной ответственностью "ЗЕРОМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альби" (ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 года по делу №А60-65645/2018 оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Мезрина