Определение № А60-6584/13 от 07.08.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрел дело №А60-6584/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маслодел-2000»

к Некоммерческому партнерству «Защита прав добросовестных производителей»; ФИО1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>

о защите деловой репутации, о взыскании 1000000 руб. компенсации нематериального вреда, 77733 руб. 10 коп. убытков,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 - директор; ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2013г.;

от ответчика – Подуст А.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013г.; ФИО4, представитель по доверенности от 14.02.2013г.; ФИО1 (паспорт).

от третьего лица: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 АПК РФ). Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маслодел-2000» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству «Защита прав добросовестных производителей», в котором просит обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованных им в сети интернет путем опубликования опровержений за его счет на всех сайтах, где были опубликованы ложные сведения, а также разослать опровержение в торговые сети: «Монетка», «Морковь», «Мегамарт», «Кировский», «Купец»,

«Пикник», «Ч5Retail Croh». Кроме того, просит взыскать 1000000 руб. компенсации нематериального вреда, 77733 руб. 10 коп. убытков.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил письменный отзыв, дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

В обоснование своих требований истцом в судебном заседании 30.05.2013 представлены письменные дополнения к иску, которые также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.05.2013 истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5 (учредителя ООО «Маслодел-2000»).

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и на основании ст.ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Свидетель ФИО5 на основании статей 307, 308 Уголовного кодекса РФ предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, после чего в судебном заседании 30.05.2013 2013 свидетель пояснил, что является учредителем ООО «Маслодел – 2000»; после того, как узнал, что информация об истце появилась на сайте, представил ответчику доказательства того, что указанное масло не производил, однако ответчик пояснил, что ничего сделать уже не может, поскольку информация размещена уже в сети Интернет. С мая 2011 в большом количестве стали приходить письма с Роспотребнадзора, Министерства торговли и т.д.

Протокол допроса свидетеля прилагается к протоколу судебного заседания от 30.05.2013.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый Дом «Меркурий».

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ФБУ «Уралтест» испытательный центр «Уралтест-экспертиза» протокола испытаний № 2922 от 09.10.2012 на соответствие требованиям Технического регламента масла производителя ООО «Маслодел-2000», которое удовлетворено судом в порядке ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.05.2013 судом вынесено определение об истребовании доказательств у ФБУ «Уралтест» испытательный центр «Уралтест-экспертиза».

В судебном заседании 24.06.2013г. по ходатайству истца, судом и участниками процесса в порядке статьи 72 АПК РФ произведен осмотр вещественных доказательств в виде просмотра в сети Интернет пяти интернет- страниц, а именно:

1. http://www.press-release.ru/branches/org/20aacld59ced4/

2. http://foodmarkets.ru/news/topic/10840

3.http://www.zpdp.ru/uploads/Итоги%202- й20акции%20УРАЛЬСКИЙ%20КОНТРОЛЬ(3).pdf

4. http://www.u-mama.ru/news/news.php?id= 12367

5. http://zpdp.ru/belyj-spisok По результатам осмотра произведена фиксация доказательств путем распечатки осмотренных сайтов и приобщении распечаток к материалам дела.

Протокол осмотра доказательств от 24.06.2013г. приобщен к протоколу судебного заседания от 24.06.2013г.

Суд, с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», привлек к участию в деле в качестве соответчика директора Некоммерческого партнерства «Защита прав добросовестных производителей» ФИО1

Определением суда от 24.06.2013г. рассмотрение дела отложено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 04.07.2013г. ответчики поддержали ранее заявленные возражения.

Определением суда от 04.07.2013г. рассмотрение дела отложено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании 07.08.2013г. истец заявил ходатайство об уточнении требований по каждой из спорных статей в отношении того какие именно сведения в статьях являются ложными и подлежат опровержению, а именно:

- в отношении статьи «Фальсификаторы сливочного масла названы поименно» (сайт http://www.press-release.ru/branches/org/20aacld59ced4/) следующие сведения: «В черные списки включены те производители, образцы продукции которых выявлены нами как фальсификат. Вот их перечень…ООО «Маслодел-2000», г. Екатеринбург»;

- в отношении статьи «Черный список производителей сливочного масла» (сайт http://foodmarkets.ru/news/topic/10840) следующие сведения: «По итогам проверки НП «ЗПДП» в черные списки включены производители, в образцах продукции которых был выявлен фальсификат. Среди екатеринбургских производителей в список попали: ООО «Маслодел-2000»;

- в отношении информационно-аналитического материала Некоммерческого партнерства «Защита прав добросовестных производителей» под названием «Фальсификация сливочного масла в Свердловской области результаты общественного контроля и направления борьбы с фальсификатом»

й20акции%20УРАЛЬСКИЙ%20КОНТРОЛЬ(3).pdf), на странице 9 информационно-аналитического материала следующие сведения: «Образцы фальсификата, наименования производителей и продавцов фальсифицированной продукции, выявленной в г. Нижнем Тагиле

Крестьянское 2000» Россия», <...>, м-
сладко-сливочное Екатеринбург, н «Купеческий»

несоленое м.д.ж. Елизаветинское ООО «Эллада»

на странице 9 информационно-аналитического материала следующие сведения: «К числу тех производителей, образцы продукции которых наиболее часто выявляются как фальсифицированные, по итогам 2-й акции результатов 1-й акции следует отнести: ООО «Маслодел-2000» (г. Екатеринбург)».

- в отношении статьи «Фальсификаторы сливочного масла названы поименно» (сайт http://www.uralweb.ru/) следующие сведения: «В черные списки включены те производители, образцы продукции которых выявлены нами как фальсификат. Вот их перечень…ООО «Маслодел-2000», г. Екатеринбург»;

Уточнения приняты судом (ст. 49 АПК РФ).

Также истцом представлены письменные дополнения к иску – приобщены к материалам дела.

Ответчиком - Некоммерческое партнерство «Защита прав добросовестных производителей» заявлено ходатайство об обеспечении доказательств в порядке ст. 72 АПК РФ путем просмотра в сети Интернет интернет-страницы http://www.potrebitel66.ru/news/one/id/109.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено поскольку не относится к существу рассматриваемого спора.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у регистратора доменов сведений о собственниках доменных имен:

1. http://www.press-release.ru/branches/org/20aacld59ced4/

2. http://foodmarkets.ru/news/topic/10840

3.http://www.uralweb.ru/

4. http://www.u-mama.ru/news/news.php?id= 12367 Принимая во внимание необходимость получения сведений о собственниках вышеуказанных доменов, ходатайство истца судом удовлетворено на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

С учетом изложенного, для направления запроса регистратору доменных имен, а также для представления сторонами иных доказательств по делу рассмотрение дела откладывается на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 158, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 04 сентября 2013 года 10 часов 20 минут. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 605.

2. В порядке подготовки к судебному разбирательству:

ответчику: представить сведения о первоначальной публикации статьи «Фальсификаторы сливочного масла названы поименно», сведения о проведении первой акции (стр. 11 информационно-аналитического материала).

3. Направить запрос в RU-CENTER о предоставлении сведений о том, кто является собственниками доменных имен:

- http://www.press-release.ru/branches/org/20aacld59ced4/

- http://foodmarkets.ru/news/topic/10840

- http://www.uralweb.ru/

- http://www.u-mama.ru/news/news.php?id= 12367,

с какого момента осуществляется администрирование доменов и сведений о местонахождении собственников доменов.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

специалист судьи Ермоленко Алёна Владимировна, тел. <***>.

помощник судьи Кашина Ольга Владимировна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

4. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.