Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В. С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Ермоленко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6584/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маслодел-2000»

к Некоммерческому партнерству «Защита прав добросовестных производителей»; ФИО1, ФИО2; ФИО3; открытому акционерному обществу Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Урал»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>

о защите деловой репутации, о взыскании 1000000 руб. компенсации нематериального вреда, 77733 руб. 10 коп. убытков,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 03.10.2013;

от ответчиков: от Некоммерческого партнерства «Защита прав добросовестных производителей» - Подуст А.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013; ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2013; ФИО1 (паспорт); от ОАО «Ростелеком» - ФИО6, представитель по доверенности от 26.06.2013; ФИО3 не явился, извещен.

от третьего лица: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 АПК РФ). Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

ООО «Маслодел-2000» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству «Защита прав добросовестных производителей», в котором просит обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованных им в сети интернет путем опубликования опровержений за его счет на всех сайтах, где были опубликованы ложные сведения, а также разослать опровержение в торговые сети: «Монетка», «Морковь», «Мегамарт», «Кировский», «Купец», «Пикник», «Ч5Retail Croh». Кроме того, просит взыскать 1000000 руб. компенсации нематериального вреда, 77733 руб. 10 коп. убытков.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил письменный отзыв, дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

В обоснование своих требований истцом в судебном заседании 30.05.2013 представлены письменные дополнения к иску, которые также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.05.2013 истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7 (учредителя ООО «Маслодел-2000»).

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и на основании ст.ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Свидетель ФИО7 на основании статей 307, 308 Уголовного кодекса РФ предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, после чего в судебном заседании 30.05.2013 2013 свидетель пояснил, что является учредителем ООО «Маслодел – 2000»; после того, как узнал, что информация об истце появилась на сайте, представил ответчику доказательства того, что указанное масло не производил, однако ответчик пояснил, что ничего сделать уже не может, поскольку информация размещена уже в сети Интернет. С мая 2011 в большом количестве стали приходить письма с Роспотребнадзора, Министерства торговли и т.д.

Протокол допроса свидетеля прилагается к протоколу судебного заседания от 30.05.2013.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый Дом «Меркурий».

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ФБУ «Уралтест» испытательный центр «Уралтест-экспертиза» протокола испытаний № 2922 от 09.10.2012 на соответствие требованиям Технического регламента масла производителя ООО «Маслодел-2000», которое удовлетворено судом в порядке ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.05.2013 судом вынесено определение об истребовании доказательств у ФБУ «Уралтест» испытательный центр «Уралтест-экспертиза».

В судебном заседании 24.06.2013г. по ходатайству истца, судом и участниками процесса в порядке статьи 72 АПК РФ произведен осмотр вещественных доказательств в виде просмотра в сети Интернет пяти интернет-страниц, а именно:

1.http://www.press-release.ru/branches/org/20aacld59ced4/

2.http://foodmarkets.ru/news/topic/10840

3.http://www.zpdp.ru/uploads/Итоги%202-й20акции%20УРАЛЬСКИЙ%20КОНТРОЛЬ(3).pdf

4.http://www.u-mama.ru/news/news.php?id= 12367

5. http://zpdp.ru/belyj-spisok

По результатам осмотра произведена фиксация доказательств путем распечатки осмотренных сайтов и приобщении распечаток к материалам дела.

Протокол осмотра доказательств от 24.06.2013г. приобщен к протоколу судебного заседания от 24.06.2013г.

Суд, с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», привлек к участию в деле в качестве соответчика директора Некоммерческого партнерства «Защита прав добросовестных производителей» ФИО1

Определением суда от 24.06.2013г. рассмотрение дела отложено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 04.07.2013г. ответчики поддержали ранее заявленные возражения.

Определением суда от 04.07.2013г. рассмотрение дела отложено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 07.08.2013г. истец заявил ходатайство об уточнении требований по каждой из спорных статей в отношении того какие именно сведения в статьях являются ложными и подлежат опровержению, а именно:

- в отношении статьи «Фальсификаторы сливочного масла названы поименно» (сайт http://www.press-release.ru/branches/org/20aacld59ced4/) следующие сведения: «В черные списки включены те производители, образцы продукции которых выявлены нами как фальсификат. Вот их перечень…ООО «Маслодел-2000», г. Екатеринбург»;

- в отношении статьи «Черный список производителей сливочного масла» (сайт http://foodmarkets.ru/news/topic/10840) следующие сведения: «По итогам проверки НП «ЗПДП» в черные списки включены производители, в образцах продукции которых был выявлен фальсификат. Среди екатеринбургских производителей в список попали: ООО «Маслодел-2000»;

- в отношении информационно-аналитического материала Некоммерческого партнерства «Защита прав добросовестных производителей» под названием «Фальсификация сливочного масла в Свердловской области результаты общественного контроля и направления борьбы с фальсификатом» (сайт http://www.zpdp.ru/uploads/Итоги%202-й20акции%20УРАЛЬСКИЙ%20КОНТРОЛЬ(3).pdf), на странице 9 информационно-аналитического материала следующие сведения:

«Образцы фальсификата, наименования производителей и продавцов фальсифицированной продукции, выявленной в г. Нижнем Тагиле

Масло Крестьянское сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 72.5%

ООО «Маслодел-2000» Россия», <...>. Изготовлено по заказу ООО «ТД «Меркурий»

<...>, м-н «Купеческий» ООО «Эллада»

на странице 9 информационно-аналитического материала следующие сведения: «К числу тех производителей, образцы продукции которых наиболее часто выявляются как фальсифицированные, по итогам 2-й акции результатов 1-й акции следует отнести: ООО «Маслодел-2000» (г. Екатеринбург)».

- в отношении статьи «Фальсификаторы сливочного масла названы поименно» (сайт http://www.uralweb.ru/) следующие сведения: «В черные списки включены те производители, образцы продукции которых выявлены нами как фальсификат. Вот их перечень…ООО «Маслодел-2000», г. Екатеринбург»;

Уточнения приняты судом (ст. 49 АПК РФ).

Также истцом представлены письменные дополнения к иску – приобщены к материалам дела.

Ответчиком - Некоммерческое партнерство «Защита прав добросовестных производителей» заявлено ходатайство об обеспечении доказательств в порядке ст. 72 АПК РФ путем просмотра в сети Интернет интернет-страницыhttp://www.potrebitel66.ru/news/one/id/109.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено поскольку не относится к существу рассматриваемого спора.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у регистратора доменов сведений о собственниках доменных имен:

1.http://www.press-release.ru/branches/org/20aacld59ced4/

2.http://foodmarkets.ru/news/topic/10840

3.http://www.uralweb.ru/

4.http://www.u-mama.ru/news/news.php?id= 12367

Принимая во внимание необходимость получения сведений о собственниках вышеуказанных доменов, ходатайство истца судом удовлетворено на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Определением суда от 07.08.2013 рассмотрение дела отложено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ для направления запроса регистратору доменных имен, а также для представления сторонами иных доказательств по делу.

От Регионального Сетевого Информационного Центра поступил ответ за судебный запрос, из которого следует, что администратором домена второго уровня press-release.ru с 28.12.2004 по настоящее время является ФИО2; администратором домена второго уровня foodmarkets.ru с 14.12.2008 по настоящее время является ФИО3; администратором домена второго уровня uralweb.ru с 23.06.2006 по настоящее время и домена u-mama.ru с 31.10.2005 по настоящее время является ЗАО «Телесеть-Сервис».

С учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков вышеупомянутых администраторов доменов.

Ответчиком - Некоммерческое партнерство «Защита прав добросовестных производителей» в материалы дела представлены письменное дополнение к отзыву, документы согласно приложению в отзыве.

Определением суда 04.09.2013 судебное разбирательство отложено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, закрытое акционерное общество «Телесеть-Сервис» (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для уточнения требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ЗАО «Телесеть-Сервис» с учетом результатов рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы по делу № А60-17121/2013, по иску прокурора к ООО «ТД «Меркурий» (по настоящему делу - третье лицо) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неправомерностью использования места происхождения товара ООО «Маслодел 2000», <...>.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется (ст. 158 АПК РФ).

Ответчики исковые требования не признают.

ЗАО «Телесеть-Сервис» представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.10.2013, согласно которой закрытое акционерное общество «Телесеть-Сервис» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

В связи с изложенным, определением от 07.10.2013 судом произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - закрытое акционерное общество «Телесеть-Сервис» на надлежащего ответчика - открытое акционерное общество Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Урал» (ст. 47 АПК РФ). Рассмотрение дела отложено по ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено устное и письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Вместе с тем, ответчиком Некоммерческое партнерство «Защита прав добросовестных производителей» заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В ходатайстве об отказе от исковых требований истец указал на согласие возместить Некоммерческому партнерству «Защита прав добросовестных производителей» судебные издержки в сумме 100 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с положениями пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено судом, истец отказался от исковых требований в полном объеме (письменное заявление без даты и номера, подписанное директором ООО «Маслодел» в деле).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его удовлетворить, производство по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Государственная пошлина в сумме 7109 руб. 32 коп., уплаченная по платежным поручениям № 4076 от 29.12.2012, № 4308 от 13.03.2013 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком - Некоммерческое партнерство «Защита прав добросовестных производителей» на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве доказательств понесения судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, ответчиком представлены договор № 07/13 на оказание юридических услуг от 04.03.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 04.03.2013, № 21 от 30.05.2013 на общую сумму 100 000 руб., приказ (распоряжение) № 05 о приеме на работу от 01.07.2010.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает признакам соразмерности расходов (п. 2 ст. 110 АПК РФ) с учетом длительности, степени сложности дела, документов, оформленных и представленных представителями ответчика, участия представителей в судебных заседаниях, времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту.

Истец возражений относительно разумности требуемых истцом расходов на представителя не заявил. В ходатайстве об отказе от исковых требований истец указал на согласие возместить Некоммерческому партнерству «Защита прав добросовестных производителей» судебные издержки в сумме 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах расходы ответчика - Некоммерческое партнерство «Защита прав добросовестных производителей» на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет истца в заявленной сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 49, 110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маслодел-2000»(ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7109 (семь тысяч сто девять) руб. 32 коп., уплаченную по платежным поручениям № 4076 от 29.12.2012, № 4308 от 13.03.2013. Подлинные платежные поручения возвратить истцу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маслодел-2000»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Некоммерческого партнерства «Защита прав добросовестных производителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья В. С. Мыльникова