Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О.Беляевой, рассмотрел в предварительном судебном заседании 14.12.2018 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗМЕХАНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПО РЕМОНТУ УЗЛОВ И АГРЕГАТОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 675740 рублей

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца);

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым

заявлением о взыскании с ответчика 675740 рублей, в том числе:

- 485740 рублей сумма, уплаченная за некачественный товар,
- 190000 рублей –убытков.

В предварительное судебное заседание 14.12.2018 истец не явился,

дополнительных документов не представил.

Ответчик в предварительное судебное заседание 14.12.2018 представил отзыв.

Сторонами не оспаривается факт приобретения истцом у ответчика в период с 15.12.2017 по 28.02.2018 указанных в счете на оплату № УТ-611 от 15.12.2017 и счет-фактуре № УТ-538 от 19.12.2017, счете на оплату № УТ-111 от 28.02.2018 и счет-фактуре № УТ-72 от 28.02.2018, по наименованию, количеству и стоимости - запчастей.

Однако, приобретенные запчасти:

- не имеют индивидуальных признаков и после их установки в двигатель, не могут быть идентифицированы с товаром, приобретенным истцом у ответчика; - могут быть установлены в двигатели (ДВС) различных производителей строительной и дорожной спецтехники, то есть не являются исключительно применимыми для двигателя (ДВС) экскаватора модели «Komatsu РС300- 8МО»;

В связи с чем, истец обязан доказать что установил спорные детали именно на тот двигатель, который предоставлял на осмотр эксперту ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО2 Но доказательств установки приобретенных у ответчика деталей в двигатель модели «Komatsu SAA6D114Е- 3», с номером блока 26870052 (указан в акте экспертного исследования № 18/050145 от 18.0б.2018), как и надлежащее качество выполненных ремонтных работ этого двигателя, истец не представил.

На проданные истцу запчасти, как товар, ответчик, как продавец, гарантийный срок не устанавливал, то есть спор подлежит разрешению с применением нормы ч.1 ст.476 ГК РФ.

Представленный истцом для осмотра ответчику в мае 2018 года двигатель модели «Komatsu SAA6D114-3», с номером блока 26870052, был ранее демонтирован с экскаватора и разобран, что исключало идентификацию его деталей к двигателю, как агрегату. Кроме того, при осмотре ответчиком были зафиксированы явные признаки эксплуатационного дефекта представленных на осмотр деталей, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца.

В частности, в своих ответах на претензии истца, ответчик прямо указал на грязь и нагар во внутренних плоскостях ГБЦ, как явные признаки некачественного ремонта и/или неправильной эксплуатации ДВС (письма за № 39/5 от 25.05.2018, № 09/7 от 10.07.2018).

Таким образом, истец как покупатель, обязан доказать что:

- заявленные по иску «недостатки товара» возникли до передачи спорных запчастей от ответчика к истцу, или по причинам, возникшим до этого момента;

- представленные им на исследование эксперту ФИО2 детали, были приобретенными ранее у ответчика.

Однако, в нарушение требований п.1 ст.65 АПК РФ, за исключением неоспариваемого сторонами довода о приобретении истцом у ответчика в период с 15.12.2017 по 28.02.2018 указанных в счете на оплату № УТ-611 от 15.12.2017 и счете на оплату № УТ-111 от 28.02.2018 по наименованию,

количеству и стоимости - запчастей, иные доводы иска - надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы истца, о некачественности приобретенных у ответчика деталей и, как следствие, возникновения убытков в заявленном по иску размере, основаны на акте экспертного исследования № 18/05-0145 от 18.06.2018, составленном и подписанном экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО2, к которому ответчик относится критически.

Таким образом, для признания экспертного заключения - надлежащим доказательством, оно должно отвечать нескольким правовым требованиям:

При несоответствии экспертного заключения основополагающим принципам экспертной деятельности, а акт экспертного исследования № 18/050145 от 18.06.2018, составленный и подписанный экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО2, требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не соответствует, оно не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Закрытый перечень судебных экспертиз и требуемых для их проведения экспертных специальностей, установлен Приказом № 237 от 27.12.2012 «Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз...». Поскольку между сторонами возник спор о причинах поломки двигателя (ДВС) транспортного средства, для его разрешения требовалось получить ответы на вопросы от лица, обладающего специальными познаниями в области автотехники, то есть обладающего экспертной специальностью 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств».

Однако, из приложенных к акту экспертного исследования № 18/05-0145 от 18.06.2018, копий документов следует, что такой экспертной специализации ФИО2, не имеет.

Согласно п.п.4, 5, 8.2 стр.1 акта № 18/05-0145 от 18.06.2018, на исследование истец представил:

- частично разобранный двигатель модели «Komatsu SAA6D114Е-3», с номером блока 26870052:

- «отдельные части ДВС с номером блока 926870052».

За исключением блока двигателя, остальные его детали не имеют индивидуальных признаков и после их демонтажа, могут быть идентифицированы к конкретному двигателю (ДВС) лишь через проведение специальных трассологических исследований.

Однако, по тексту исследовательской части акта № 18/05-0145 от 18.06.2018, трассологические исследования, даже не упоминаются. Не

удивительно, поскольку из приложенных к акту копий документов следует, что экспертной специализации по «транспортно-трасологической диагностике» (экспертная специальность 13.3), Ребежа В.П., не имеет.

Таким образом, исследования выполнены:

- лицом, не являющимся экспертом-автотехником и экспертом трассологом;

- в отношении неизвестных деталей и без установления их принадлежности к конкретному ДВС, а также и к товару, поставленному ответчиком согласно данных счета на оплату № УТ-611 от 15.12.2017 и счет- фактуры № УТ-538 от 19.12.2017, счета на оплату № УТ-111 от 28.02.2018 и счет-фактуры № УТ-72 от 28.02.2018.

Имеются и другие нарушения, ставящие под сомнение достоверность выводов акта М18/05-0145 от 18.06.2018.

В направленных истцу письмах за № 39/5 от 25.05.2018, № 09/7 от 10.07.2018, ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости проводить тех.исследования двигателя и спорных деталей с приглашением специалистов изготовителя, то есть компании Komatsu. Это крайне важное обстоятельство, поскольку этот изготовитель не только контролирует работу каждого двигателя своего производства, но и способен предоставить диагностическую карту на любой двигатель, в любое время его работы (контроль в режиме "Он-Лайн"). На территории Уральского региона представителем завода-изготовителя и разработчика модели исследованного экспертом ФИО2 двигателя, является ООО «Комек Машинери» (г.Екатеринбург).

Истец отказался, а эксперт ФИО2 не указывает в списке «Методической и нормативно-технической литературы» (стр.2-3 акта), руководство по ремонту и эксплуатации двигателей производителя Komatsu. На стр. 13-14 акта он демонстрирует фотографию и схему ДВС по модели, не соответствующего исследованному.

Более того, в основу исследовательской части (стр.4 акта) положены термины и определения не подлежавшего применению нового ГОСТ 27.002- 2015 «Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения», а давно недействующего ГОСТ 17102-71 «Качество продукции. Классификация продукции по качеству и виды дефектов».

Из текста исследовательской части (стр.6-22 акта) ясно, что выводы по поставленным на его разрешения вопросам, эксперт ФИО2 построил на:

- описании общих принципов и механизмов работы систем двигателя внутреннего сгорания, включая систему смазки ДВС, но без учетов особенностей устройства исследованной модели двигателя;

- описании устройства поршней, клапанов, коленчатого вала, масляного фильтра и общих принципах их работы в двигателе;

- предположении о качестве представленных ему на исследование деталей то ли как «дубликатов», то ли «фальсификатов» (п.11.3 стр.14 акта), но не только без изучения стандартов качества производителя Komatsu, но и без металлографических исследований.

- При указанных в п.11.1 стр.6 акта повреждениях (трещины металла на гильзе 2-го цилиндра, деформация головки блока, разрушение днища 2-го цилиндра и т.д.), проведение металлографического исследования имело не только техническое значение по существу проводимой экспертизы, но имеет и юридическое значение, поскольку целью проведения экспертизы - является получение ответов на вопросы, требующие специальных познаний. Не выполнялся и химический анализ отложений грязи и нагара на деталях двигателя, но результаты такого анализа могут подтвердить или опровергнуть доводы ответчика, о эксплуатационном характере возникших дефектов, поскольку являются признаками, например: недостатков качества использованного топлива.

Однако, именно на предположениях о «недостатках качества» представленных ему истцом на исследование деталей и предположениях о принадлежности деталей к конкретному двигателю модели «Komatsu SAA6D114E-3», с номером блока 26870052, эксперт ФИО2 и сделал свой вывод о причинах поломки указанного ДВС.

Это недопустимо и является прямым следствием нарушения экспертом ФИО2 основополагающих принципов экспертной деятельности (объективности, всесторонности и полноты исследования), а его выводы не имеют доказательственного подтверждения и опровергаются путем простого технического и юридического анализа.

Более того, такие «предположения» могут указывать и на нарушение принципа независимости эксперта, что принимая во внимание наличие договора на проведение экспертизы, заключенного между двумя коммерческими организациями (заказчиком ООО «СоюзМеханика» и исполнителем ООО «СургутГлавЭкспертиза»), достаточно очевидно.

«Недостатки ремонта» ДВС на стр.15 акта, все же предполагаются, но лишь как версия и без полного ее исследования, что так же не удивительно, поскольку по тексту иска указано на возмещение истцом заявляемых по иску убытков - третьему лицу (собственнику экскаватора и заказчику ремонта его ДВС). Однако, перечисленные в п.11.1 стр.6 акта повреждения (например: рокер ГРМ имеет не запрессованный наконечник) указывают на явные недостатки ранее выполненных истцом ремонтных работ и эта версия требовала полных исследований, но исключена к проверке ввиду нарушения принципа независимости эксперта.

Таким образом, экспертом ФИО2 нарушен принцип законности, и истцом не представлено никаких доказательств доводов по иску о недостатках качества приобретенных у ответчика в период декабря 2017 года - февраля 2018 года, деталей.

Но недостатки ранее выполненных ремонтных работ, в силу требований ч.3 ст.308 ГК РФ, а так же и признаки эксплуатационного повреждения деталей, являются обстоятельствами, предусмотренными ст.476, ч.2 cm.1083 ГК РФ, какоснование освобождения ответчика от ответственности по заявленному иску, включая - грубую неосторожность самого истца и собственника экскаватора.

Дополнительно, следуя принципам равенства и состязательности судопроизводства в арбитражном процессе (ст.ст.7-9 АПК РФ), истец обязан доказать и размер заявленных к взысканию с ответчика «убытков», под которыми (по тексту иска) истец заявляет и онесенные расходы на возмещение третьему лицу стоимости ремонта двигателя экскаватора (платежные поручения № 68 от 25.01.2018, № 69 от 26.01.2018, № 507 от 05.06.2018). Но указанные выше обстоятельства исключают такую возможность. Кроме того,

- даты платежей (январь 2018 года), не совпадают с временем поломки (май 2018 года) указанного в заключение эксперта ФИО2 двигателя модели «Komatsu SAA6D114E-3», с номером блока 26870052;

- по тексту иска следует факт отсутствия судебного решения, как основание выплаты истцом третьему лицу 190000 рублей, по любым основаниям, включая заявленные по иску.

В свою очередь, ответчик предоставляет сертификаты качества на проданные истцу запчасти, полностью исключая и версию эксперта ФИО2 о «фальсификате» запчастей и доводы истца о их «существенном недостатке».

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Комек Машинери» (620024, <...>) в качестве письменного доказательства данные по технике, передаваемые по средствам спутника и GSM системы KOMTRAX и KOMTRAX+, включая коды ошибок систем ДВС и время его эксплуатационной работы («отчет по процессам энергосбережения») в отношении двигателя модели «Komatsu SAA6D114E-3», с номером блока 26870052 за период его работы с 01 января по 22 мая 2018 года.

Ходатайство об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической и металловедческой экспертизы, поручив ее производство:

- в части авто-технических и транспортно-трасологических исследований -негосударственному судебному эксперту ФИО3, имеющему высшее авто-техническое образование, научную степень кандидата технических наук и ученое звание доцента, экспертные специальности автотехника, трассолога, эксперта-товароведа и оценщика, подтвержденные в установленном Законом порядке, стаж работы по специальности и в качестве эксперта с 2002 года (адрес местонахождения экспертов: ООО «Россервис», 620000, г.Екатеринбург, ул.Комсомольская, 78- 611, тел. <***>).

- в части металлографических исследований - АО «Уральский институт металлов» (адрес: <...> ИНН <***>).

- в части химических исследований дизельного топлива, шламов и отложений на деталях двигателя - ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (ФБУ «УРАЛТЕСТ»), расположенному по адресу: г.Екатеринбург,

ул.Красноармейская 2а (ИНН 6662005668).

Поручив организацию и проведение экспертизы, эксперту ФИО3 Поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы:

- заводского брака деталей или ранее выполненного ремонта двигателя, недостатков качества моторного масла, дизельного топлива или охлаждающей жидкости;

- нарушения правил эксплуатации владельцем или действий третьих лиц либо внешних факторов, не зависящих от сторон по иску?;

Разрешить эксперту самостоятельно отобрать пробы отложений с деталей исследуемого двигателя и выполнить химический анализ проб, передав их на исследования в ФБУ «УРАЛТЕСТ».

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № А60-65884/2018, полностью, включая электронные носители фотоматериалов.

Обязать истца предоставить на экспертизу все демонтированные ранее с двигателя (ДВС) модели «Komatsu SAA6D114E-3», с номером блока 26870052, детали, а также и сам двигатель и слитые с него эксплуатационные жидкости.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании арбитражный суд завершил рассмотрение вынесенных в предварительное заседание вопросов, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.ст.137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

час. 00 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда

Свердловской области по адресу: 620075, <...>

д. 4, зал № 901.
Истцу:

- сформировать позицию по заявленным ответчиком ходатайствам,

- представить документы о ремонте оборудования и о заказчике для

определения круга лиц, на чьи права и законные интересы может повлиять

судебный акт

Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул.

Шарташская, д. 4. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда

www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на

первом этаже здания суда.

Судья Г.В.Марьинских