Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и о возмещении судебных расходов арбитражному управляющему на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Алапаевскагропромснаб»

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Алапаевску Свердловской области о признании открытого акционерного общества «Алапаевскагропромснаб» (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

привлечённое лицо: ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 13.05.2011 требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Алапаевску Свердловской области признаны обоснованными, в отношении ОАО «Алапаевскагропромснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1

Решением арбитражного суда от 14.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. 08.12.2011 определением Арбитражного суда Свердловской области конкурсным управляющим ОАО «Алапаевскагропромснаб» утверждён ФИО1

Определением арбитражного суда от 15.03.2012 произведена замена судьи С.Н. Соловцова на судью А.В. Кириченко для рассмотрения дела № А60-6593/2011.

Определением арбитражного суда от 28.11.2012 конкурсное производство в отношении ОАО «Алапаевскагропромснаб» завершено.

После этого арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (правопреемника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Алапаевску Свердловской области) 630069,13 руб., в том числе 3479,76 руб. в возмещение расходов временного управляющего, 184000 руб. вознаграждения временного управляющего, 8589,37 руб. в возмещение расходов конкурсного управляющего, 60000 руб. стоимости услуг привлечённого специалиста, 374000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

В судебном заседании 11.09.2013 конкурсный управляющий уточнил свои требования, просит взыскать стоимость услуг привлечённого лица в свою пользу. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как видно из поступившего отзыва, уполномоченный орган не согласен с суммой вознаграждения конкурсного управляющего в размере 140000 руб. (с 09.07.2012 по дату завершения конкурсного производства), а также с расходами конкурсного управляющего в размере 64000 руб. (на оплату услуг гостиницы и привлечённого лица ФИО2).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

1. В подтверждение расходов временного управляющего в материалы дела представлены копии счёта № 59030013337 от 27.05.2011, счёта-фактуры № 6/0000022 от 04.06.2011 и акта № 6/0000022 от 04.06.2011 на сумму 3479,76 руб. Оплата услуг в указанном размере подтверждается фактом публикации в газете «Коммерсант», № 100, от 04.06.2011.

Указанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими возмещению.

2. В обоснование правомерности взыскания вознаграждения временного управляющего в сумме 184000 руб. ФИО1 представил соответствующий расчёт за период с 11.05.2011 по 14.11.2011 (6 месяцев 4 дня). Также ФИО1 представил расчёт вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14.11.2011 по 28.11.2012 на сумму 374000 руб.

Налоговая инспекция считает обоснованным следующий расчёт:

- за период с 11.05.2011 по 11.06.2012: 30000 х 13 мес. = 390000 руб.,

- за период с 11.06.2012 по 09.07.2012: 30000 / 30 дн. х 28 дн. = 28000 руб.

В связи с этим суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишён права на вознаграждение, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства ФИО1 о завершении конкурсного производства многократно откладывалось, начиная с 09.07.2012 в целях предоставления конкурсным управляющим документов, предусмотренных Законом о банкротстве. В судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий не участвовал (кроме заседания 21.11.2012), о причинах задержки предоставления документов пояснений не давал.

В судебном заседании 11.09.2013 конкурсный управляющий сослался на позднее предоставление справок из пенсионного фонда и позднюю передачу дел в архив.

Изучив материалы дела, суд отмечает, что справки из пенсионного фонда датированы 22.03.2012 и 15.11.2012 (в ответ на запрос от 25.10.2012), а представлены в суд – лишь к судебному заседанию 21.11.2012. При этом ФИО1 не мотивировал повторное обращение в пенсионный фонд лишь 25.10.2012, то есть через семь месяцев после даты первоначальной справки.

Документы в архив были сданы 30.08.2012, тогда как вопрос о завершении конкурсного производства был назначен к рассмотрению на 09.07.2012.

Определением от 24.09.2013 ФИО1 было предложено представить пояснения по вопросам столь поздних сроков совершения установленных Законом о банкротстве действий.

В своём ходатайстве № 72 от 12.10.2013 ФИО1 пояснил, что архивная справка готовилась очень долго, по причине нехватки всех необходимых бухгалтерских документов. Иных доводов ФИО1 не приводит.

Указанные пояснения суд считает несостоятельными.

Во-первых, ФИО1 не указал, какие бухгалтерские документы были необходимы для сдачи документов в архив. При этом из акта от 30.08.2012 видно, что передавались документы по личному составу за 1986-2011 годы в количестве 36 единиц хранения.

Во-вторых, срок конкурсного производства установлен в ст. 124 Закона о банкротстве и составляет шесть месяцев. ФИО1 не представлено никаких доказательств, подтверждающих невозможность сдачи 36 единиц хранения в архив в течение шестимесячного срока конкурсного производства, а тем более к 09.07.2012 – дате, назначенной судом для рассмотрения отчёта конкурсного управляющего и вопроса о завершении конкурсного производства. Доказательств того, что ФИО1 предпринимались меры, направленные на своевременное исполнение обязанности по сдаче документов по личному составу в архив, материалы дела также не содержат.

Из отчёта конкурсного управляющего и приложенных к нему документов не усматривается значительного объёма проводимых мероприятий, в силу которых своевременная сдача документов в архив была невозможна.

Вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как фактическое уклонение от осуществления своих полномочий и затягивание процедуры конкурсного производства.

Ссылка ФИО1 на отсутствие каких-либо жалоб на затягивание процедуры суд отклоняет как не имеющую правового значения. Суд исходит из того, что нормами законодательства не ограничивается возможность установления фактов злоупотребления только путём рассмотрения жалоб. В данном случае необходимость установления данного обстоятельства возникла лишь в связи с подачей заявления о взыскании вознаграждения, что и было сделано судом.

С учётом вышеизложенного суд считает расчёт налогового органа обоснованным и удовлетворяет требования о взыскании вознаграждения в размере 418000 руб.:

- за период с 11.05.2011 по 11.06.2012: 30000 х 13 мес. = 390000 руб.,

- за период с 12.06.2012 по 09.07.2012: 30000 / 30 дн. х 28 дн. = 28000 руб.

3. Относительно взыскания в пользу ФИО1 60000 руб. стоимости услуг привлечённого специалиста ФИО2 суд отмечает следующее.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены копии трудового соглашения с ФИО2 и актов сдачи-приёмки оказанных услуг от 17.02.2012, от 20.03.2012, от 23.04.2012 и от 28.05.2012.

Между тем, законодательство о банкротстве не предусматривает возможности оплаты труда работников предприятия-должника за счёт средств заявителя по делу о банкротстве. Такие требования считаются погашенными в силу абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве.

Если рассматривать услуги ФИО2 в качестве гражданско-правовых, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем ни данные положения ст. 20.3 Закона о банкротстве, ни норма ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм Закона о банкротстве, в предмет доказывания по спору об оплате должником услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим, входят не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлечённым лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объёма оказанных услуг.

Суд отмечает, что из материалов дела не усматривается обоснование невозможности самостоятельного осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего и необходимости привлечения ФИО2 для обеспечения своей деятельности. В представленных актах выполненных работ и отчёте отсутствуют сведения, позволяющие определить виды, объём и конкретные характеристики оказанных услуг.

Кроме того, в судебном заседании 11.09.2013 ФИО1 пояснил, что оплата в пользу ФИО2 им фактически не производилась.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1 60000 руб.

4. Расходы ФИО1 в сумме 8589,37 руб. документально подтверждены, а именно:

- 3479,76 руб. расходов на публикацию сведений о признании должника банкротом (копии счёта № 59030028218 от 15.12.2011, акта № 12/0000209 от 24.12.2012, счёта-фактуры № 12/0000209 от 24.12.2012, квитанции Сбербанка РФ от 19.12.2011),

- 400 руб. комиссии банка за расчётно-кассовое обслуживание (копия приходного кассового ордера № 12 от 11.04.2012),

- 709,61 руб. почтовых расходов (копии почтовых квитанций),

- 4000 руб. оплаты гостиничных услуг (копии счетов № 131662 от 10.04.2012 и № 131673 от 11.04.2012, копии кассовых чеков от 10.04.2012 и от 11.04.2012).

В отношении возмещения гостиничных услуг суд отмечает следующее.

Как видно из пояснений конкурсного управляющего (ходатайство № 72 от 12.10.2013), подобные расходы были вызваны необходимостью выезда управляющего по месту нахождения должника, в г. Алапаевск, в целях встреч с бывшим руководителем должника, изъятия документов, печатей и т.д.

Взаимосвязь поездок управляющего в г. Алапаевск с процедурой банкротства ОАО «Алапаевскагропромснаб» налоговая инспекция не оспаривает.

Довод налогового органа о том, что данные расходы подлежат возмещению за счёт вознаграждения арбитражного управляющего суд отклоняет как основанный на неверном толковании закона.

С учётом вышеизложенного, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению – в сумме 430069,13 руб. руб., в том числе 418000 руб. вознаграждения и 12069,13 руб. в возмещение понесённых расходов.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области в пользу ФИО1 430069,13 руб. руб., в том числе 418000 руб. вознаграждения и 12069,13 руб. в возмещение понесённых расходов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Кириченко