Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Майоровой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой М.Г., рассмотрел в судебном заседании заявление должника ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Ленинград, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, лично; ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022.

от ФИО3: ФИО4, ФИО5, представитель по доверенности от 09.03.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.01.2021 заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 02.02.2021 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Ленинград, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 125009, <...>, а/я 72), члена НПУ СОАУ «Меркурий».

26.05.2021 определением суда требование ФИО3 в размере 436 209, 51 доллара США, 62 270 руб. 00 коп. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

03.06.2022 в суд поступило заявление должника ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021.

Определением от 10.06.2022 судебное заседание назначено на 07.07.2022.

В судебном заседании от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении отзыва с дополнительными документами, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 требование ФИО3 в размере 436 209, 51 доллара СШЛ, 62 270 руб. 00 коп. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1. ФИО7 в заседании не участвовал, так как находился с несовершеннолетним сыном и родителями, находящимися у него на иждивении в г. Москва в период пандемии коронавируса.

Как указал заявитель, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО3 в обоснование своих требований представил только заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021 по делу № 2-1337/2021, которым с ФИО7 взыскана задолженность в пользу ФИО3 в размере 435 376, 51 доллара США, с пересчетом в рубли по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, а также 60 000 рублей госпошлины. Ни договора, ни доказательств выплаты займа арбитражному суду представлено не было. Не было их представлено и в рамках дела № 2-1337/2021 в Октябрьском районом суде г. Екатеринбурга.

Как указал ФИО1, 30.06.2020 ФИО3 и ФИО7 составили расписку, из которой следует, что ФИО3 получил от ФИО7 возврат займа по Договору займа в иностранной валюте от 30.06.2014 в сумме 297 348 долларов США; проценты за пользование займом из расчета 6% годовых за период с 01.07.2014 по 30.06.2020 в сумме 107 045 долларов США; пени из расчета 2,4% годовых за период с 01.07.2014 по 30.06.2020 в сумме 21 409 долларов США.

Общая сумма задолженности, которую возвратил ФИО7 ФИО3 составляет 425 802 доллара США. Долг по договору погашен полностью.

Во время подписания расписки в квартиру по просьбе ФИО7 пришел ФИО8, который был свидетелем событий. ФИО7 передал ФИО8 расписку для ознакомления, а сам с ФИО3 срочно уехал по делам. Поскольку все происходило на кухне в коммунальной квартире, ФИО8, после беседы с соседом ФИО9, взял расписку себе, с целью ее сохранности. ФИО7 об этом не знал, полагая, что расписка лежит в его комнате. Не найдя расписки в дальнейшем, ФИО7 решил, что расписку утерял. То есть ФИО7 полагал, что у него отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат долга ФИО3

В связи с получением 18.04.2022 подлинника расписки о возврате долга ФИО3 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021.

Рассмотрев заявление ФИО1 исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд счел заявление должника не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не является новым обстоятельством по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные ФИО1, обстоятельства представляют собой доказательства по делу, полученные после принятия судебного акта. Заявитель фактически ссылается не на факты, ранее ему неизвестные, а на доказательства, полученные после вынесения определения от 26.05.2021 в подтверждение своей позиции, т.е. новые доказательства. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Однако, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъясняет, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов спора, заявитель сам указывает, на то что 30.06.2020 они с кредитором подписывали расписку о получении денежных средств на кухне в коммунальной квартире в присутствии третьего лица, соответственно, суд приходит к выводу, что на момент вынесения спорного судебного акта должнику было известно о факте на который он ссылается в настоящем заявление как вновь открывшийся.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Принимая во внимание изложенное, суд указывает, что в данном случае отсутствует вновь открывшиеся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 года по делу №А60-65968/2020 оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова