Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Бондарук, рассмотрев в судебном заседании 26.05.2020 заявление финансового управляющего ФИО1 о наложении судебного штрафа и взыскании неустойки,

в рамках дела №А60-66092/2018 по заявлению коллективного сельскохозяйственного предприятия "КАЙГОРОДСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании :

от финансового управляющего: ФИО3 – представитель по доверенности № от 04.03.2020;

от должника: не явился, извещён.

Представителю финансового управляющего, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

19.11.2018 Коллективное сельскохозяйственное предприятие "КАЙГОРОДСКОЕ" через систему "Мой Арбитр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением от 26.11.2018 заявление оставлено без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 19.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) заявление коллективного сельскохозяйственного предприятия "КАЙГОРОДСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО2 (дата и место рождения: 30.09.1955, гор. Березовский Свердловской области; ИНН <***>; адрес регистрации: <...>) несостоятельной (банкротом), признано обоснованным и введена реструктуризация долгов на срок до 06.08.2019.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620075, <...>, оф. 8.13 (п/я 47)), член Союза "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 620014, <...>, копр. Е).

Соответствующие сведения опубликованы на ЕФРСБ – 08.02.2019.

Решением от 01.08.2019 (резолютивная часть объявлена 25.07.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 142 от 10.08.2019 стр. 143.

Определением от 05.03.2020 по настоящему делу ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 (ИНН <***>).

Финансовым управляющим должника утверждён ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620075, <...>, кв. 8.13, а/я 47), член Союза "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 620014, <...>, копр. Е).

Ранее определением от 03.12.2019 было удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) ФИО4 о разрешении разногласий. Возложена обязанность на Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и пригородном районе Свердловской области осуществлять выплату пенсии должника на расчётный счёт, используемый для проведения процедуры банкротства.

От финансового управляющего поступило заявление в котором он просит:

-Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области в конкурсную массу ФИО2 судебную неустойку в сумме 825000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу № А60-66092/2018.

-Наложить судебный штраф на начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области ФИО5 в сумме 30000 рублей.

-Предоставить начальнику УПРФ ФИО5 возможность – в течение трёх календарных дней с даты вынесения судебного акта добровольно уплатить штраф в бюджет Российской Федерации.

-Предупредить начальника УПРФ ФИО6 о недопустимости неисполнения вступивших в законную силу судебных актов.

-Наложить судебный штраф на заместителя начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области ФИО7 в сумме 30000 рублей.

-Предоставить заместителю начальника УПРФ ФИО7 возможность – в течение трёх календарных дней с даты вынесения судебного акта добровольно уплатить штраф в бюджет Российской Федерации.

-Предупредить заместителя начальника УПРФ ФИО7 о недопустимости неисполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Определением от 22.04.2020 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

28.04.2020 через систему Мой арбитр от УФК по Свердловской области поступил отзыв.

15.05.2020 от УФК по Свердловской области поступил повторный отзыв.

25.05.2020 через систему Мой арбитр от ФИО8 НИЖНЕМ ТАГИЛЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ) поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего на основании доводов, изложенных в отзыве.

В судебном заседании (26.05.2020) представитель финансового управляющего представил выписку по счёту и выписку о состоянии вклада должника.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает финансовый управляющий, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу № А60-66092/2018 разрешены разногласия между финансовым управляющим и государственным учреждением-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и пригородном районе Свердловской области в части признания пенсионные выплаты ФИО2 подлежащими включению в конкурсную массу должника в полном объёме и обязания Управления осуществлять выплату пенсии на расчётный счёт, используемый для проведения процедуры банкротства.

Поскольку по состоянию на 24.03.2020, определение от 03.12.2019 Управлением Пенсионного фонда России в г. Н. Тагиле и Пригородном районе Свердловской области не исполняется, денежные средства не поступают на расчётный счёт, используемый для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Между тем, суд, рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 23 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утверждённых приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н (далее - Правила № 855н) доставка пенсии производится через кредитные организации, организации почтовой связи иные организации, занимающиеся доставкой пенсии с которыми территориальным органом ПФР заключены договоры, типовые формы которых утверждаются Министерством труда и социальной защиты РФ (Приказ от 14.11.2014г. № 881н «Об утверждении типовых форм договоров»).

Доставка и выплата пенсии ФИО2 с февраля 2020 года осуществлена через кредитную организацию на счёт, указанный финансовым управляющим ФИО4 в требовании при первичном обращении в Управление, открытый для процедуры банкротства в доп. офисе ПАО Сбербанк России № 7003/0461 (с которым заключён соответствующий договор о порядке взаимодействия при доставке пенсии № 16547755 от 20.11.2015). Иные реквизиты для перечисления суммы пенсии финансовым управляющим - ФИО1 ни в Управление, ни в судебное заседании при рассмотрении вопроса о разрешении разногласий не предоставлялись.

В соответствии с настоящим Договором перечисление денежных средств на выплату пенсий и иных социальных выплат в кредитные организации осуществляется не ранее 13 и 23 числа текущего месяца. Банк обязан зачислять сумму пенсии на счёт получателей пенсии не позднее следующего банковского дня после получения соответствующего платёжного документа.

При этом, согласно п. 118 Правил № 885н кредитная организация информирует органы ПФР о подтверждении факта доставки.

Согласно информации из файла обратного потока (предоставляется кредитной организацией электронно) сумма пенсии ФИО2 за февраль 2020 года фактически зачислена на счёт кредитным учреждением (номер счета в кредитной организации в файле обратного потока указан) - 13.02.2020, за март 2020 года - 13.03.2020 (код зачисления 31 - зачисление на счёт указанный в списке).

За апрель 2020 года пенсия ФИО2 фактически зачислена на счёт 09.04.2020. Перечисление пенсионных сумм было осуществлено досрочно - 09.04.2020 в рамках принятия мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции на территории Свердловской области .

Информации о невыплате указанных сумм, либо их возврате из кредитной организации не поступало, что также подтверждает о своевременном перечислении пенсии в установленные сроки и в полном объёме (справка о выплате, с указанием сумм пенсии, датой формирования доставочных документов, и причинами неоплаты (если имеются)).

Таким образом, Управлением исполнены спорные судебные акты в полном объёме и своевременно.

Задача неустойки, как указывает ВАС РФ в п.28 Постановления Пленума от 24.03.2016г.№7, дополнительно мотивировать должника исполнить обязательство. При этом, как разъяснил ВАС РФ (п.30) судебная неустойка присуждается только в случае неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного производства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В данном случае спорные отношения возникают в сфере пенсионного обеспечения, в рамках специального правового регулирования и не носят гражданско-правового характера, в связи с чем, судебная неустойка не может быть присуждена.

По смыслу положений норм АПК РФ наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретныхобстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложение судебного штрафа или отказать в его наложении.

При этом, судебные штрафы налагаются только в случаях прямо указанных в АПК и только за виновные действия (бездействия), т.е. за невыполнение или ненадлежащее выполнение процессуальной обязанности без уважительных причин.

Финансовый управляющий настаивает о наложении штрафа за проявление неуважения к суду, т.е. совершение действий, направленных на подрыв авторитета судебной власти и умаление особого значения судебной власти.

Однако действия руководителя учреждения в процессе исполнения спорных судебных актов заключались в подписании своевременно сформированных выплатных документов за спорный период, позволяющих своевременно перечислить и доставить суммы пенсии посредством кредитной организации, что не может являться действиями, характеризующимися как проявление неуважения к судебной власти.

Действия заместителя начальника, выразившиеся в подписании кассационной жалобы говорят не о намерении не исполнять обжалуемые судебные акты (как утверждает финансовый управляющий), а свидетельствуют о несогласии Управления с позицией суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, подтверждает реализацию учреждением права на обжалование, учитывая наличие судебной практики не в пользу требований финансового управляющего, что также нельзя рассматривать как проявление неуважения к суду.

Кроме того, при решении вопроса о наложении штрафа на должностное лицо арбитражный суд должен установить, является ли данное должностное лицо субъектом, на который возложена соответствующая обязанность. Так, Президиум ВАС РФ указал, что в случаях, когда законом обязанность возложена на орган, который возглавляет должностное лицо, наложение судебного штрафа на данное должностное лицо неправомерно (Постановление ВАС РФ от 03.03.2009 № 13966/08 по делу А03-874/08-26, Определение ВАС РФ от 04.12.2009 № ВАС-16113/09 по делу № А60-5879/2007-13).

Таким образом, Управлением своевременно и полностью произведены все необходимые действия по исполнению вынесенных судебных постановлений – определения Арбитражного суда от 03.12.2019 и Постановления апелляционной инстанции от 06.02.2020, своевременная смена кредитного учреждения (с АО «Россельхозбанк» на ПАО Сбербанк России), в связи с чем, у финансового управляющего ФИО1 отсутствуют правовые основания для взыскания судебной неустойки с Управления и требований о наложении судебного штрафа с начальника Управления ФИО6 и заместителя начальника управления ФИО7

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований финансового управляющего.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о наложении судебного штрафа и взыскании неустойки отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Чинилов