Определение № А60-6613/09 от 17.07.2012 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А.Журавлева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Ушаковой, рассмотрел в рамках дела №А60-6613/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина», далее – ЗАО «БЭМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 624315, Свердловская область, г. Кушва, пгт. Баранчинский, ул. Ленина, 2а) о признании его несостоятельным (банкротом),

жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «БЭМЗ» ФИО1,

при участи в судебном заседании: от ОАО "Банк ВТБ" – ФИО2 (доверенность от 23.09.2011г.);

от должника – ФИО3, представитель конкурсного управляющего по доверенности от 04.07.2012г.;

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 08.12.2011г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 года заявление должника ЗАО «БЭМЗ» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009г. производство по делу о признании должника ЗАО «БЭМЗ» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-5887/2009-С2.

Определением арбитражного суда от 07.09.2009 года назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 12.10.2009 года производство по настоящему делу возобновлено и вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-38405/2009-СР.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 года производство по делу о банкротстве №А60-6613/2009-С11 возобновлено, заявление должника признано обоснованным, в отношении ЗАО «БЭМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С.И.Слепов.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.06.2010 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 года в отношении должника ЗАО «БЭМЗ» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.03.2011 года.

Определением арбитражного суда от 21.04.2011 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2011 произведена замена судьи В.А.Страшковой на судью Ю.А.Журавлева для рассмотрения дела №А60-6613/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.02.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.08.2012.

15.05.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «БЭМЗ» ФИО1, выразившиеся в нарушении требований Закона о банкротстве при организации и проведении торгов по продаже имущества должника; в непринятии мер по выявлению, инвентаризации и оценке части имущества должника, и не включению его в конкурсную массу; в не привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012г. рассмотрение заявления ОАО "Банк ВТБ" назначено на 16.07.2012г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012г. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «БЭМЗ», конкурсным управляющим ЗАО «БЭМЗ» утверждена ФИО4.

13.07.2012г. в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО1 поступили возражения на жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО «Банк ВТБ» поддержала жалобу.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержала доводы, изложенные в возражениях, пояснила, что в объявлении, опубликованном конкурсным управляющим о проведении торгов, содержалось достаточно сведений об имуществе должника, были сделаны ссылки на

контактные телефоны и на порядок ознакомления с условиями продажи имущества. По результатам инвентаризации имущества должника все выявленное имущество было включено в конкурсную массу и оценено, иного имущества в ходе конкурсного производства выявлено не было, какие-либо документы, подтверждающие факт наличия иного имущества конкурсному управляющему не передавались. Кроме того, в настоящее время конкурсная масса должника остается не реализованной, соответственно определить размер субсидиарной ответственности по неисполненным должником обязательствам до полной реализации конкурсной массы не представляется возможным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ОАО «Банк ВТБ» и представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В силу п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор ОАО «Банк ВТБ» в обоснование своей жалобы указывает на несколько оснований ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей в период процедуры банкротства, а именно:

1) Конкурсный управляющий ФИО1 нарушил требования Закона о банкротстве при организации и проведении торгов по продаже имущества должника, а именно в опубликованных объявлениях о проведении первых и повторных торгов по продаже имущества ЗАО «БЭМЗ», организатором торгов – ООО «Оптиум» в нарушение п. 4 ст. 138, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве не были указаны характеристики имущества, выставляемого на торги: не указаны наименование продаваемого имущества и цена его продажи, основные технические характеристики технологического оборудования, не указаны индивидуальные признаки недвижимого имущества (наименование, описание, этажность) и цена продажи каждого объекта недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, ОАО «Банк ВТБ» является конкурсным кредитором ЗАО «БЭМЗ», требования которого установлены определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010г., 15.09.2010г., 03.03.2011г., 13.06.2011г. и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь, в том числе, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011г. в рамках дела №А60-6613/2009 утверждены порядок и условия продажи

имущества ЗАО «БЭМЗ», находящегося в залоге у ОАО «Банк ВТБ», так же установлено, что залоговое имущество реализуется двумя лотами.

В силу статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

10.12.2011г. в газете «Коммерсантъ» №232 на стр. 48 опубликовано объявление о проведении 27.01.2012г. в 11 час. 00 мин., на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом», сайт в сети Интернет auction- house.ru, торгов в форме аукциона с открытой формой подачи заявок имущества ЗАО «БЭМЗ».

В соответствии с указанным объявлением, имущество должника разделено на 11 лотов, имущество, находящееся в залоге у ОАО «Банк ВТБ», указано в лотах № 1 и 2.

11.02.2012г. в газете «Коммерсантъ» №25 на стр. 41 опубликовано объявление, в соответствии с которым по лотам 1, 2, 5-11 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, повторные торги назначены на 23.03.2012г. в 11 час. 00 мин.

В объявлениях №232 и №25 указано: «Реализуется лот № 1, который включает в себя: 7 земельных участков в п.Баранчинский Свердловской области, общей площадью 378680,8 кв.м., 36 зданий, общей площадью 89072,4 кв.м., 8 сооружений, 7 объектов не завершенного строительства, общей

площадью 6048,9 кв.м., 146 единиц металлообрабатывающего оборудования. Начальная цена – 254836544 руб.

Лот № 2 – 4 единицы металлообрабатывающего оборудования. Начальная цена – 1990450 руб.».

Кроме того, в данных объявлениях указаны сведения о составе, порядке и об условиях продажи имущества Должника, в том числе, в сообщении указан порядок ознакомления с условиями продажи, характеристиками имущества, возможность осмотра имущества с указанием его места нахождения, контактных телефонов, e-mail организатора торгов.

Представитель ОАО «Банк ВТБ» в судебном заседании подтвердил факт того, что конкурсным управляющим ФИО1 были выполнены минимальные требования, предусмотренные Законом о банкротстве.

Таким образом, указанная информация предоставляла возможность получения любой интересующей информации в отношении реализуемого имущества для участия в торгах.

Суд учитывает также, что перечень объектов продажи включал 11 лотов, поэтому указание в публикации места расположения имущества, общая площадь, начальная цена и порядок ознакомления является достаточной информацией о предмете торгов и не может расцениваться как существенное нарушение, ущемляющее права и законные интересы ОАО «Банк ВТБ».

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Какие - либо доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, указанные в публикации, снизили возможность привлечения к участию в торгах большего круга покупателей, а, следовательно, получения максимально возможной выручки от реализации имущества ОАО Банк ВТБ не предоставлены.

2) Конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение положений Закона о банкротстве, не принял достаточных мер по выявлению, инвентаризации и оценке всего имущества должника, что повлекло не включение части имущества в конкурсную массу должника.

ОАО «Банк ВТБ» указывает, что имеются расхождения между данными Анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим ФИО1, и величиной активов, включенных в конкурсную массу должника, а именно из конкурсной массы неправомерно исключено имущество ЗАО «БЭМЗ» на сумму 981737000 руб., в том числе товарный знак, балансовая стоимость которого, по данным Анализа финансового состояния должника составляла 70104000 руб. Кроме того, в отчете конкурсного

управляющего отсутствует информация о запросах и их результатах, направленных конкурсным управляющим в государственные органы, с целью выявления и поиска имущества должника; проведена работа в отношении только 3% дебиторской задолженности должника.

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, абз. 2 п.1 ст.67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа, таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ЗАО «БЭМЗ» в процедуре наблюдения по результатам анализа финансового состояния и

проведения проверки на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства по фактам неправомерных действий руководства должника было направлено ответствующее заявление в ГУ МВД и в Прокуратуру.

На основании изложенного следует, что Анализ финансового состояния должника проводился временным управляющим исходя из документов, которые были представлены временному управляющему руководством должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника ФИО1 от 01.02.2012г. инвентаризация основных средств должника проведена в период с 21.02.2011г. по 01.04.2011г. (инвентарные книги по цехам и отделам). Проведена оценка имущества должника (договор с ООО «ИнвестГрупп»).

Соответствующие запросы в государственные органы о наличии имущества у должника были направлены, ответы – получены.

Как пояснил в судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что документы в отношении активов должника не были переданы конкурсному управляющему (пояснения бывшего руководителя ЗАО «БЭМЗ» ФИО5, ходатайство ФИО5 в Кушвинский городской суд, определение Кушвинского городского суда о немедленном исполнении решения суда от 12.03.2009г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2009г., объяснение от 02.03.2009г., ответ начальника ГУ МВД России по УрФО исх. №30/342 от 12.03.2009г., постановление о продлении срока содержания под стражей от 26.01.2010г.).

Из материалов дела следует, что по результатам инвентаризации имущества ЗАО «БЭМЗ» все выявленное имущество было включено в конкурсную массу и оценено. Иного имущества в ходе конкурсного производства выявлено не было, какие-либо документы, подтверждающие факт наличия иного имущества конкурсному управляющему не передавались.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Какие - либо доказательства, свидетельствующие о том, что существует иное имущество, не включенное в конкурсную массу должника, ОАО Банк ВТБ не предоставлены.

Из пояснений представителя арбитражного управляющего ФИО1 следует, что по дебиторской задолженности на сумму более 6 млн. руб. отсутствуют первичные документы, данное обстоятельство содержится в отчете конкурсного управляющего ФИО1, кроме того, представитель пояснила, что документы на товарный знак также отсутствуют.

Таким образом, из представленных документов не следует, что конкурсный управляющий ЗАО «БЭМЗ» ФИО1 исполнил свои обязанности, установленные действующим законодательством ненадлежащим образом.

3) Конкурсный управляющий в нарушение положений Закона о банкротстве не обращался в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008г.) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Постановления от 15.12.2004 года N 29, субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, исходя из толкования вышеприведенных норм, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности может быть подано арбитражным управляющим лишь после формирования конкурсной массы, а объем субсидиарной ответственности вышеназванных лиц будет соразмерен сумме неудовлетворенных из конкурсной массы требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр.

Как следует из материалов дела, в настоящее время конкурсная масса должника не реализована, соответственно определить размер субсидиарной ответственности по неисполненным должником обязательствам до полной реализации конкурсной массы не представляется возможным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО1 не привели к затягиванию процедуры банкротства, а, следовательно, нарушению прав и интересов конкурсных кредиторов, ОАО «Банк ВТБ» не доказан факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей.

На основании изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «БЭМЗ» ФИО1 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.