Определение № А60-6613/09 от 22.08.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о разрешении разногласий по вопросу порядка и условия продажи

имущества должника, находящего в залоге, посредством публичного

предложения

Резолютивная часть определения объявлена 20.08.2013г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А.Журавлева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Ушаковой, рассмотрев в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина», (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 624315, Свердловская область, г. Кушва, пгт. Баранчинский, ул. Ленина, 2а) (далее – ЗАО «БЭМЗ») о признании его несостоятельным (банкротом),

ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ОАО), посредством публичного предложения,

при участии в судебном заседании: от Банк ВТБ (ОАО) – ФИО2 (доверенность от 22.04.2013);

от должника – ФИО3 (доверенность от 01.07.2013).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 заявление должника ЗАО «БЭМЗ» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 заявление должника признано обоснованным, в отношении ЗАО «БЭМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 года в отношении должника ЗАО «БЭМЗ» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 21.04.2011 года конкурсным управляющим утвержден С.И.Слепов.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2011 произведена замена судьи В.А.Страшковой на судью Ю.А.Журавлева для рассмотрения дела №А60-6613/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина», конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.04.2013 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ОАО), в связи с достижением цены, предусмотренной п.1.9 «Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО «БЭМЗ», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ филиал в г. Екатеринбурге посредством публичного предложения».

Определением суда от 08.04.2013 рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего назначено на 16.05.2013.

Определением суда от 24.05.2013 судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, в связи с наличием в производстве суда заявления Администрации Кушвинского городского округа о понуждении конкурсного управляющего ЗАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» исполнить обязанность по передаче в муниципальную собственность социально значимых объектов, находящихся в залоге у Банка ВТБ (ОАО).

В судебном заседании 11.07.2013 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления, и пояснил, что при подаче заявления о разрешении разногласий конкурсный управляющий имел в виду следующий порядок продажи залогового имущества должника путем публичного предложения – снижение на 20% от цены отсечения каждые пять дней.

Представитель Банка ВТБ (ОАО) в отношении предложений конкурного управляющего возражает по мотивам, изложенным в письменных объяснениях. Просит суд утвердить Положение «О порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО «БЭМЗ» посредством публичного предложения, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ОАО)» в редакции предложенной Банком.

Определением суда от 17.07.2013г. рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего отложено на 20.08.2013г. для уточнения конкурсным управляющим должника заявленного ходатайства в части формулировки соответствующего пункта Положения.

При этом Банку ВТБ (ОАО) предложено обосновать возможность проведения торгов посредством публичного предложения с ценой 90 % от

начальной цены продажи имущества на первых торгах, а также представить документы, подтверждающие обоснованность принципа разделения единого лота на несколько лотов, и что такое разделение лота не приведет к невозможности использования производственных мощностей, ранее реализованных на торгах.

19.08.2013г. в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило уточнение ходатайства, в котором конкурсный управляющий просит внести изменения в порядок и условия продажи имущества, находящегося в залоге, посредством публичного предложения, утвержденный Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012г. по делу № А60- 6613/2009 путем дополнения пунктами 1.13, 1.14.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО «Банк ВТБ» в отношении предложений конкурного управляющего возражает, приобщила к материалам дела письменные объяснения, пояснила, что предложения ОАО «Банк ВТБ» не содержат условий о повторной продаже того же лота/имущества и о повторном установлении цены, по которой оно уже продавалось на торгах посредством публичного предложения, поэтому суть предложений залогового кредитора состоит не в повторном проведении торгов посредством публичного предложения, а в дальнейшей реализации имущества/лота в ином порядке, определяемом залоговым кредитором после достижения так называемой цены отсечения. В предлагаемом Банком Порядке проведения торгов имущество разделено на отдельные лоты с учетом их местонахождения, потенциального спроса на отдельные объекты недвижимости, наличия объектов незавершенного строительства, не используемых в хозяйственной деятельности Должника. Предлагаемый залоговым кредитором срок проведения торгов - 1 месяц, что не нарушает интересов конкурсных кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы заявления с учетом уточнения, пояснила, что предлагаемый конкурсным управляющим порядок дальнейшего снижения цены при публичном предложении, учитывает единственное предложение, поступившее в адрес конкурсного управляющего ЗАО «БЭМЗ», о намерении приобрести имущество должника, вошедшего в состав лота № 13 в виде единого лота с ценой предложения - 20 607 645,96 руб., которая и предлагается конкурсным управляющим для установления в качестве минимальной цены продажи. Приобщила к материалам дела копию Предложения по приобретению имущества должника от ООО «ТД «Уралавтоприцеп».

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012г. по делу № А60-6613/2009, оставленном без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012г., утверждено

положение о продаже имущества переданного в залог конкурсному кредитору ОАО «Банк ВТБ» путем публичного предложения.

Согласно названного положения, имущество подлежало реализации 5 лотами.

Соответствующие сведения о торгах опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 198 от 20.10.2012г.

По итогам реализации посредством публичного предложения реализовано 4 лота (публикация в газете Коммерсант, № 40 от 07.03.2013г., уведомление о результатах торгов исх. № 118 от 07.03.2013г.).

По завершении торгов посредством публичного предложения лот № 13 в составе: 7 земельных участков в п. Баранчинский Свердловской области, общей площадью 378 680,8 кв.м., 36 зданий, общей площадью 90 264,2 кв.м., 8 сооружений, 7 объектов не завершенного строительства, общей площадью 6 048,9 кв.м. - остался не реализованным.

Согласно п. 1.9 утвержденного положения, если в результате продажи имущества его цена снизилась до 20 (двадцати) процентов от начальной цены продажи имущества/лота, конкурсный управляющий обязан приостановить продажу имущества/лота и сообщить о падении цены ОАО Банк ВТБ. В указанном случае ОАО Банк ВТБ в течение 14 дней должен представить конкурсному управляющему порядок дальнейшей продажи имущества посредством публичного предложения.

Поскольку лот № 13 не был реализован при минимальной цене в размере 20 % (что составляет 41 215 291,92 руб.), залогодержателем ОАО Банк ВТБ было представлено разработанное положение о дальнейшей продаже имущества ЗАО «БЭМЗ», предусматривающее дальнейшую реализацию земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, путем разделения на 9-ть лотов.

Считая ошибочными выводы банка, изложенные в положении, о возможности повторного согласования порядка реализации имущества посредством публичного предложения в целом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ОАО), посредством публичного предложения, в котором просит сохранить дальнейший порядок продажи недвижимого имущества единым лотом, изменив только величину и сроки снижения стоимости имущества/лота.

В своем заявлении, с учетом уточнений, конкурсный управляющий ФИО1, просит внести изменения в порядок и условия продажи имущества, находящегося в залоге, посредством публичного предложения, утвержденный Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012г. по делу № А60-6613/2009 путем дополнения пунктами 1.13, 1.14 следующего содержания:

«п. 1.13. В случае признания не состоявшимися торгов в форме публичного предложения со снижением стоимости имущества до минимальной цены - 20% от начальной цены продажи имущества посредством публичного

предложения, устанавливается следующий порядок дальнейшего проведения торгов посредством публичного предложения:

Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере 41 215 291,92 руб., что составляет 20% от начальной продажной цены имущества, определенной на торгах посредством публичного предложения.

Период снижения цены продажи составляет 5 рабочих дней.

Величина снижения начальной цены составляет: первое, второе снижение - 20 процентов, что составляет 8 243 058,38 руб., третье снижение - 10 процентов, что составляет 4 121 529,20 руб.

п. 1.14. Минимальная цена продажи составляет 20 607 645,96 руб., что составляет 50% от начальной цены продажи имущества, установленной п. 1.13. Положения».

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве право определения порядка и условий проведения торгов в отношении заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, в сложившейся ситуации ОАО «Банк ВТБ» как залоговый кредитор вправе выработать условия, на которых должна продолжиться реализация заложенного имущества посредством публичного предложения.

При этом следует учитывать, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по

порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из позиций сторон, следует, что в рассматриваемой ситуации, разногласия между Банком и конкурсным управляющим возникли относительно необходимости установления порядка и сроков продажи имущества после достижения минимальной продажной цены (цены отсечения) при продаже спорного имущества посредством торгов в форме публичного предложения.

Оценив в совокупности доводы сторон и представленные доказательства, суд полагает, что предлагаемое Банком разделение лота № 13 на несколько лотов является нецелесообразным, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом сделок купли-продажи может выступать земельный участок одновременно с находящимся на нем зданием или сооружением.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода прав собственности на здание, строение, сооружение.

Вариант деления недвижимого имущества ЗАО «БЭМЗ» на отдельные лоты, предлагаемый банком, невозможен, поскольку недвижимое имущество, вошедшее в состав лотов № 5,6,7,8 по Положению о порядке проведения торгов, предлагаемому Банком, расположено на едином земельном участке, входящем в состав лота № 5.

Таким образом, вариант реализации, предложенный Банком, приведет к тому, что на одном земельном участке может появиться несколько собственников зданий и сооружений, права которых на земельный участок, на котором находятся приобретенные ими объекты недвижимости, не определены.

Такая ситуация повлечет правовую неопределенность для таких покупателей недвижимого имущества, и создаст невозможность регистрации права без межевания земельного участка.

Следовательно, такое формирование лотов может привести к затягиванию процедуры банкротства, поскольку при наличии разных собственников на объекты недвижимости и земельного участка могут возникнуть разногласия

между ними, что может повлечь расторжение договора, заключенного на торгах.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, о том, что разделение лота № 13 на несколько лотов может повлечь реализацию лишь некоторых позиций, поскольку ветхость и непригодность большей части недвижимого имущества завода создаст невозможность его эксплуатации по назначению, а также создаст сложности и неопределенность дальнейшей судьбы имущества, непригодного для эксплуатации нереализованного на торгах, что является экономически невыгодным.

Предложенный Банком вариант выделения в отдельный лот здания здание подстанции ГПП-110/35/6кВ литер 79, расположенный по адресу: <...>, также не может быть утвержден судом по следующим причинам.

От подстанции ГПП-110/35/6кВ запитано 25 фидеров, из которых 20 фидеров принадлежит самому ЗАО «БЭМЗ», то есть должник является основным потребителем, потребляющим 80% электроэнергии, передаваемой через названную подстанцию.

Следовательно, продажа недвижимого имущества завода отдельно от подстанции, может привести к невозможности или затрудненности эксплуатации зданий и сооружений, в случае их приобретения разными покупателями, либо к невозможности реализации имущества, за исключением подстанции, в целом

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что Банк ссылается на наличие покупателя именно только на здание подстанции.

Принимая во внимание, что основной целью в данном случае является реализация имущества должника и данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении, суд также учитывает то обстоятельство, что предлагаемый конкурсным управляющим порядок дальнейшего снижения цены при публичном предложении, учитывает единственное предложение, поступившее в адрес конкурсного управляющего ЗАО «БЭМЗ», о намерении приобрести имущество должника, вошедшего в состав лота № 13 в виде единого лота с ценой предложения - 20 607 645,96 руб.

Иных более выгодных предложений по приобретению имущества в целом суду не представлено.

Исходя из соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, с учетом ограниченности по времени процедуры конкурсного производства, суд приходит к выводу о том, что предлагаемый конкурсным управляющим порядок дальнейшей реализации имущества является наиболее целесообразным и обсонованным.

Руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 138-139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ОАО), посредством публичного предложения удовлетворить.

Внести изменения в порядок и условия продажи имущества, находящегося в залоге, посредством публичного предложения, утвержденный Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012г. по делу № А60-6613/2009 путем дополнения пунктами 1.13, 1.14 следующего содержания:

«п. 1.13. В случае признания не состоявшимися торгов в форме публичного предложения со снижением стоимости имущества до минимальной цены - 20% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, устанавливается следующий порядок дальнейшего проведения торгов посредством публичного предложения:

Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере 41 215 291,92 руб., что составляет 20% от начальной продажной цены имущества, определенной на торгах посредством публичного предложения.

Период снижения цены продажи составляет 5 рабочих дней.

Величина снижения начальной цены составляет: первое, второе снижение - 20 процентов, что составляет 8 243 058,38 руб., третье снижение - 10 процентов, что составляет 4 121 529,20 руб.

п. 1.14. Минимальная цена продажи составляет 20 607 645,96 руб., что составляет 50% от начальной цены продажи имущества, установленной п. 1.13. Положения».

2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.