Определение № А60-6613/09 от 29.03.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об установлении размера вознаграждения
конкурсного управляющего

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2013г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А.Журавлева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Ушаковой, рассмотрев в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина», (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 624315, Свердловская область, г. Кушва, пгт. Баранчинский, ул. Ленина, 2а) (далее – ЗАО «БЭМЗ») о признании его несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего ЗАО «БЭМЗ» ФИО1 об установлении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 120 000 руб. в месяц,

при участии в судебном заседании: ФИО1, конкурсный управляющий (паспорт);

от уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 14.01.2013).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

Процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 заявление должника ЗАО «БЭМЗ» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 заявление должника признано обоснованным, в отношении ЗАО «БЭМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 года в отношении должника ЗАО «БЭМЗ» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден С.И.Слепов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2011 по настоящему делу, вынесенного заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области И.А.Краснобаевой, произведена замена судьи В.А.Страшковой на судью Ю.А.Журавлева для рассмотрения дела №А60- 6613/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БЭМЗ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина», конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.12.2012 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «БЭМЗ» ФИО1 об установлении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 120 000 руб. в месяц.

Определением суда от 11.12.2012г. рассмотрение заявления конкурсного управляющего назначено на 17.01.2013г.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий поддержала заявление.

Представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения заявления, считает, что размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 в сумме 120000 руб. за каждый месяц выполнения обязанностей является необоснованным, расчет данной суммы не представлен.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30000 руб. в месяц.

Согласно п.5 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В силу разъяснений данных Высшим Арбитражным судом РФ, изложенных в п.17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; свидетельства о том, что объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы являются основанием для увеличения размера вознаграждения.

При этом наличие либо отсутствие решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения, либо отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера вознаграждения.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на большой объем имущества, подлежащего реализации; на ведение должником производственной деятельности, в которой занято около 700 работников; на ЗАО «БЭМЗ» имеются документы, сведения из которых составляют государственную тайну, вследствие чего необходимо проведение дополнительных мероприятий, связанных с их передачей в соответствующие государственные органы; в целях исключения из текущих расходов задолженность по заработной плате перед бывшим руководством предприятия в размере более 24 000 000 руб. необходимо провести большой объем действий по сбору доказательственной базы.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 40 кредиторов на общую сумму 737 575, тыс. руб., в том числе требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Данное обстоятельство требует необходимости ведения отдельного учета, как заложенного имущества, так и обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, а также его продажи в соответствии с предусмотренным нормами Закона о банкротстве особым порядком.

Кроме того, из содержания жалоб ООО «Финансовая компания «Инвестор» на действия конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО1, следует, что на балансе должника имелось имущество, требующее особого порядка реализации (имущество мобилизационного

назначения). Следовательно, конкурсному управляющему необходимо будет провести мероприятия по выявлению такого имущества, а также по установлению наличия у такого имущества статуса мобилизационного назначения.

Таким образом, конкурсным управляющим будет производиться работа со сведениями составляющим государственную тайну, что является основанием для дополнительных выплат.

Помимо названого, из отчетов конкурсного управляющего следует, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, производятся конкурсном управляющим лично, без привлечения лиц, которых конкурсный управляющий может привлечь для обеспечения своей деятельности.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включено имущество, размер которого достаточен для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в размере 100000 рублей в месяц.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий повышенный объем и сложность работы конкурсного управляющего связаны также с наличием текущей задолженности по заработной плате перед работниками должника, на сегодняшний день в штате должника числится около 700 работников, а также наличием большого архива документов по личному составу предприятия, подлежащего передаче на обязательное хранение.

Следовательно, на конкурсном управляющем лежит обязанность по разрешению вопросов, связанных с трудовыми правоотношениями, возникающими на ЗАО «БЭМЗ», в том числе ответственность по выплате задолженности по заработной плате и иным текущим платежам.

Суд также принято во внимание, что в результате подачи конкурсным управляющим ЗАО «БЭМЗ» заявлений о пересмотре решений о взыскании с должника в пользу бывшего руководства должника задолженности по заработной плате, размер текущей задолженности по заработной плате уменьшился на сумму более 24 000 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим ЗАО «БЭМЗ» работы обусловлены личным исполнением конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», значительностью принадлежащих должнику активов (в том числе, основных средств, запасов, дебиторской задолженности), большим количеством работников, размером кредиторской и дебиторской задолженности, наличием на предприятии сведений, составляющих государственную тайну, вследствие чего суд полагает возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего и установить вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 100 000 (восемьдесят тысяч) руб. ежемесячно, выплачиваемое за счет средств должника.

При этом, данный размер определен судом исходя из совокупности следующих факторов - минимальный размер вознаграждения конкурсного управляющего, размера оплаты услуг которых конкурсный управляющий мог привлечь для обеспечения своей деятельности, в пределах установленных

законом лимитов, доплаты за работу со сведениями составляющими государственную тайну.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения уполномоченного органа о том, что разумность увеличения размера вознаграждения арбитражному управляющему не подтверждена надлежащими доказательствами, опровергаются документами, представленными в материалах дела, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 20.6, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Установить конкурсному управляющему ЗАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» ФИО1 вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) руб. ежемесячно, выплачиваемое за счет средств должника.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.