Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, после перерыва - секретарем С.И. Филипповым, в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок

в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

с участием в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков – ФИО3, закрытого акционерного общества «Комплекс», общества с ограниченной ответственностью ГС «Солнечная долина»

с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц акционерного общества «ВТБ-регистратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО8, доверенность от 01.04.2021,

ФИО2, паспорт,

от ФИО5: ФИО9, доверенность от 29.03.2021, после перерыва - ФИО10, доверенность от 29.03.2021,

от ООО ГС «Солнечная долина»: ФИО11, доверенность от 10.08.2021, Рубинштейн, А.В., доверенность от 10.08.2021,

от ФИО12: ФИО13, доверенность от 12.11.2021,

от ФИО14: ФИО15, доверенность,

иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

21.11.2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Челябинск Челябинской обл., адрес регистрации: <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.11.2019 заявление принято к производство, судебное заседание назначено на 20.01.2020 15:20.

Решением суда от 27.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 20.07.2020.

Финансовым управляющим должника утверждён ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, ОПС-62, а/я 19), являющийся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, офис 315).

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №18 (6793) от 01.02.2020, стр. 146.

17.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными следующие взаимосвязанные сделки:

- договор купли-продажи акций ЗАО «Комплекс» от 25.12.2015, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель);

- договор купли-продажи акций ЗАО «Комплекс» от 15.01.2016, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель)

- протокол общего собрания участников ЗАО «Комплекс» от 04.11.2016 об одобрении крупной сделки;

- акт приема-передачи имущества от 04.11.2016, передаваемого на баланс ООО ГС «Солнечная долина» в качестве вклада в уставный капитал.

Управляющий просит применить последствия недействительности сделок, а именно: обязать ООО ГС «Солнечная долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить ЗАО «Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недвижимое имущество - земельным участком с кадастровым номером 74:19:1116002:110, площадью – 710 175 м2, расположенном по адресу: Челябинская обл., р-н ФИО16, с/п Новый Кременкуль, п. Солнечная долина-3.

Определением суда от 24.03.2021 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 12.04.2021.

Представитель ФИО5 ходатайствует о прекращении производства по настоящему обособленному спору, ссылаясь на невозможность рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве.

Суд не находит оснований для прекращения производства по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок, заключенных с ФИО3

Кроме того, представителем третьего лица, заявлено ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (адрес: 454048, <...>) материалы регистрационных дел в отношении следующих объектов недвижимости:

-земельного участка с кадастровым номером 74:19:111602:110, площадью 710 175 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, район ФИО16, с/п Новый Кременкуль, п. Солнечная долина-3;

-земельного участка с кадастровым номером 74:19:1116002:272, площадью - 54317 м2, расположенный по адресу: Челябинская обл., р-н ФИО16;

-земельного участка с кадастровым номером 74:19:1116002:273, площадью - 46873 м2, расположенный по адресу: Челябинская обл., р-н ФИО16.

Кроме того, финансовый управляющий просит истребовать материалы регистрационных дел в отношении земельного участка, с кадастровым номером 74:19:1116002:110, в том числе с указанием сведений о вновь созданных земельных участков и их правообладателях, а также документы послужившие основанием для перехода прав на вновь созданные земельные участки.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Поскольку при принятии заявления к производству судом не были привлечены к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков ЗАО «Комплекс» и ООО ГС «Солнечная долина», учитывая, что финансовый управляющий настаивает на оспаривании сделок с участием указанных лиц, суд полагает необходимым привлечь указанных лиц в качестве заинтересованных лиц.

Определением суда от 20.04.2021 рассмотрение заявления отложено до 26.05.2021.

11.05.2021 в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными сделок, заключенных с ФИО3 поступили материалы регистрационных дел в отношении земельного участка, с кадастровым номером 74:19:1116002:110.

Представителем ФИО5 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления и ознакомлении с поступившими документами.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления в судебное заседание не явились.

Определением суда от 02.06.2021 рассмотрение заявления отложено до 23.06.2021.

В судебном заседании 23.06.2021 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 30.06.2021.

Представителем ФИО5 заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость земельного участка 74:19:111602:110, площадью 710 175 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, район ФИО16, с/п Новый Кременкуль, п. Солнечная долина-3 по состоянию на 04.11.2016,

- поручить проведение судебной экспертизы ООО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы СТЭЛС» экспертам ФИО17, ФИО18, ФИО19

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением от 10.07.20 Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы СТЭЛС» (<...>) ФИО20, ФИО18, ФИО19.

От «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы СТЭЛС» поступило заключение эксперта №182с/07/21.

В судебном заседании 06.09.2021 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 09.09.2021.

В судебном заседании ФИО14 ходатайствует об истребовании:

- банковских выписок расчетных счетов ООО «Город спутник Солнечная долина», а также дополнительных сведений относительно выдачи ЭПЦ и телефонов, используемых в рамках договора банковского счета,

- регистрационного дела ООО «Город спутник Солнечная долина», а также бухгалтерской и налоговой документации,

- копии материалов уголовного дела № 11802750028000171.

Также, кредитор просит истребовать у Управления ЗАГС по Челябинской области (454091 <...>) сведения о родстве или свойстве следующих лиц:

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Троицк, Челябинской области, паспорт <...>, ИНН <***>;

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Челябинск, ИНН <***>; паспорт <...> выдан 23.10.2013 код 740-052,

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, ИНН <***>; паспорт <...> выдан 12.07.2007 код 740-052,

- ФИО21 ИНН <***>, паспорт <...>, выдан 10.02.2016 ОУФМС России в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга,

- сведения о детях ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21 ИНН <***>, паспорт <...>, выдан 10.02.2016 ОУФМС России в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд полагает необходимым ходатайство удовлетворить в части истребования сведений Управления ЗАГС по Челябинской области.

Ходатайство ФИО14 в части истребования банковских выписок расчетных счетов ООО «Город спутник Солнечная долина», сведений относительно выдачи ЭПЦ и телефонов, используемых в рамках договора банковского счета, регистрационного дела ООО «Город спутник Солнечная долина», а также бухгалтерской и налоговой документации, копии материалов уголовного дела №11802750028000171, судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что доказательства, об истребовании которых ходатайствует кредитор, не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, а соответственно, не относятся к числу доказательств, которые могут быть истребованы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает необходимым привлечь к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7.

В связи с привлечением третьего лица рассмотрение заявления отложено на 05.10.2021 15:45.

В настоящее судебное заседание ФИО7 не явился, отзыва на заявление не представил и у суда отсутствуют сведения о его извещении о времени и месте судебного заседания.

Ответ на запрос о месте регистрации ФИО7, направленный в Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, к судебному заседанию не поступил.

Представитель ФИО14 представил дополнения к отзыву, заявил ходатайство о рассмотрении и удовлетворении всех ранее заявленных им в предыдущем судебном заседании ходатайств.

Кроме того, представитель ФИО14 заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, просит поставить перед экспертом на следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость по состоянию на 11.11.2016 следующего оборудования:

- комплекс ленточнопильного оборудования CANALI STB 1400 (№6760, №дв.7610Ю7, №дв.4119629), автоматизированный подающий рольганг, автоматизированный принимающий рольганг с системой сбрасывания продукции;

- сооружение - магистральная электролиния ЮкВ протяженностью 6980м, месторасположение: Челябинская область, ФИО16 район, п.Новый Кременкуль, кадастровый номер 74-74-19/049/2006-121;

- технологическое оборудование, свободное от установки:

1) Многопильный станок модель KR 520;

2) рукавная упаковочная автоматическая линия. Модель Hugo Beck BP 1500;

3) торцовочный станок с нижним расположением пилы, модель RKP 150 Р, 2 шт.;

4) торцевая пила модели RA-6000-6;

ФИО14 просит истребовать из Управления Росреестра по Челябинской области регистрационное дело в отношении недвижимого имущества: магистральная электролиния ЮкВ протяженностью 6980м, месторасположение: Челябинская область, ФИО16 район, п.Новый Кременкуль, кадастровый номер 74-74-19/049/2006-121.

ФИО14 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО22 и ФИО23, а также ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, проведение которой в целях наиболее полной объективности и беспристрастности просит поручить Государственной экспертной организации - ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (620075, <...>), поставив перед экспертами следующий вопрос:

Какова по состоянию на 04.11.2016 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №74:19:1116002:110, площадью 710 175 м2, расположенного по адресу: Челябинская обл., р-н ФИО16, с/п Новый Кременкуль, п.Солнечная долина-3?

Заявленные ФИО14 ходатайства принимаются судом к рассмотрению.

Представители финансового управляющего и ФИО5 заявили ходатайство об отложении рассмотрения заявления в целях ознакомления с представленным ФИО14 анализом заключения эксперта №182с/07/21 от 19.08.2021.

Представитель ФИО14 просит предоставить время для получения ответа из ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возможности проведения экспертизы и её стоимости.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 09.11.2021, 16.11.2021 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 17.11.2021.

Представитель ФИО14 просит поручить проведение оценочной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ОценКинг» (ИНН <***>, <...>), эксперту ФИО24.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 74:19:1116002:110, площадью 710 175 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, ФИО16 район, с/п Новый Кременкуль, п. Солнечная долина – 3, по состоянию на 04.11.2016 года?.

Финансовый управляющий вопрос о назначении повторной экспертизы оставляет на усмотрение суда.

Должник полагает возможным провести повторную экспертизу.

Представитель ФИО5 против удовлетворения повторной судебной экспертизы возражает, в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, просит поручить проведение повторной оценочной экспертизы Центру правовых экспертиз и консалтинга «ФГБОУ ВО Уральский государственный юридический университет», эксперту ФИО25, обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза собственности», эксперту ФИО26, ООО «Центр оценочных экспертиз», эксперту ФИО27, НИИ судебной экспертизы – СТЭЛС, экспертам ФИО20, ФИО18, ФИО19 ФИО5 на депозит суда внесены денежные средства в размере 250 000 рублей.

Представитель ФИО14 также представил ответ от экспертной организации – ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» о возможности проведения судебной оценочной экспертизы по поставленному вопросу.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, ходатайствующих суду о назначении экспертизы, в правильности и обоснованности первоначального заключения (заключения первичной экспертизы). Под правильностью экспертного заключения следует понимать его достоверность, под обоснованностью - подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта. В этом случае проведение экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии.

Как следует из ходатайства о назначении повторной экспертизы, ФИО14 ссылается на то обстоятельство, что при исследовании экспертом использована литература, не имеющая отношения к объекту исследования, стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 года №519, на которые ссылается эксперт, утратили силу с 01.01.2008; при применении сравнительного подхода к оценке земельного участка имеется несоответствие описания аналогов в таблице тексту объявлений; при расчете корректировок на физические характеристики объекта – заболоченность неправильно определена величина корректировки; при расчете корректировок на местоположение неправильно определены статус населенного пункта для аналогов №1, 3, 4 и др.

Принимая во внимание указанные доводы, обстоятельства настоящего обособленного спора, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

В настоящем обособленном споре в процессе выбора экспертной организации сторонам была предоставлена возможность представить кандидатуры экспертных организаций и дополнительную информацию о возможности проведения экспертизы. Документы, подтверждающие профессиональную квалификацию экспертов, имеются в материалах дела.

При определении экспертной организации суд руководствовался сведениями о стоимости и сроках проведения экспертизы, а также квалификации экспертов.

Проведение экспертизы суд полагает поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОценКинг» ФИО24.

При выборе кандидатуры эксперта суд принимает во внимание изложенные экспертными учреждениями в ответах сведения о квалификации предлагаемых экспертов, стоимость, сроки проведения и характер необходимой экспертизы.

Так, при выборе кандидатуры эксперта суд исходит из того, что ФИО24 обладает соответствующей профессиональной квалификацией, необходимой для разрешения вопросов экспертизы по настоящему обособленному спору, а именно, ФИО24 имеет высшее экономическое и юридическое образование, стаж работы в оценке 17 лет (с 2004 г.).

В 2007 году прошел профессиональную переподготовку в Высшей школе приватизации и предпринимательства - институт, г. Москва (направление «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»).

В 2010 году прошел курс повышение квалификации ГОУ ВПО Российский государственный институт интеллектуальной собственности, г. Москва (программа «Оценочная деятельность»).

В 2012 году прошел курс повышения квалификации НОУ ДПО ИПО, г. Москва (программа «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»).

В 2014 году прошел курс повышения квалификации НОУ ДПО ИПО, г. Москва (программа «Судебная экспертиза»).

В 2018 году прошел профессиональную переподготовку в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Российский государственный университет правосудия» (программа «Судебная финансово-экономическая экспертиза»).

В 2014 году сдал единый квалификационный экзамен для экспертов саморегулируемых организаций оценщиков.

В 2021 году сдал квалификационный экзамен в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», в области оценочной деятельности по направлению «Оценка бизнеса», в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества».

Кроме того, при выборе экспертной организацией суд исходит из стоимости и сроков проведения экспертизы, а именно, стоимость проведения экспертизы ООО «ОценКинг» составляет 80 000 рублей срок проведения - 10 рабочих дней после получения всех документов.

Следует отметить, что при выборе кандидатуры эксперта и экспертной организации суд исходил из того, что представитель заинтересованного лица не назвал заслуживающих внимание обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы лицом, кандидатуру которого предложил ФИО14

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд полагает необходимым поставить разрешение эксперта следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 74:19:1116002:110, площадью 710 175 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, ФИО16 район, с/п Новый Кременкуль, п. Солнечная долина – 3, по состоянию на 04.11.2016 года?.

Исходя из представленных экспертной организацией сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы 10 рабочих дней с момента поступления в его распоряжение документов, необходимых для проведения экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.109 АПК РФ денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются после выполнения ими своих обязанностей.

В связи с назначением экспертизы производство по делу подлежит отложению (статья 158 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по данному обособленному спору повторную судебную оценочную экспертизу.

2. Производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «ОценКинг» (ИНН <***>, <...>), эксперту ФИО24.

3. Перед экспертом поставить следующий вопрос:

4. Предоставить в распоряжение эксперта регистрационное дело в отношении земельного участка, с кадастровым номером 74:19:1116002:110, площадью 710 175 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, ФИО16 район, с/п Новый Кременкуль, п. Солнечная долина – 3.

5. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

6. ООО ГС «Солнечная долина» представить доступ эксперту к земельному участку.

7. Эксперту завершить проведение экспертизы в течение 10 рабочих дней с момента поступления в его распоряжение в документов по делу №А60-66205/2019. Экспертное заключение направить в Арбитражный суд Свердловской области.

8. В случае необходимости представления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперт вправе обратиться в арбитражный суд с запросом (ходатайством) об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены эксперту на основании определения арбитражного суда.

10. Отложить рассмотрение заявления на 11 января 2022 года на 10 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская , зал № 401.

Участвующим по делу лицам представить в суд пояснения/отзыв с учётом заключения эксперта.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья С.Н. Водолазская