Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 06.02.2018 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Базис".

Определением от 16.05.2018 производство по делу прекращено на основании ст. ст. 41, 49, ч. 4 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом истцов от исковых требований в полном объёме.

В настоящее время заявитель (ответчик) – ФИО3, ссылаясь на положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о взыскании с заинтересованных лиц

(истцов) издержек, понесённых на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб. и расходов на оплату услуг по выдачи нотариально удостоверенной доверенности представителю в сумме 1850 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом по смыслу положений главы 9 данного Кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждении понесённых расходов заявитель – ответчик ФИО3 представил:

- договор об оказании юридических услуг от 21.03.2018 № 29/18, заключённый с ИП ФИО4,

- доверенность на ФИО4 от 21.03.2018 (копия),

- квитанция от 21.03.2018 об оплате нотариального тарифа по доверенности на сумму 1850 руб.,

- квитанция от 21.03.2018 № 4 об оплате юридических услуг на сумму 10000 руб.,

- квитанция от 18.04.2018 № 9 об оплате юридических услуг на сумму 15000 руб.,

- почтовая квитанция от 30.08.2018 об отправке заказного письма с уведомлением о вручении Лаврову К.Г.,

- почтовая квитанция от 30.08.2018 об отправке заказного письма с уведомлением о вручении ФИО2,

- уведомление о вручении заказного письма ФИО1

Из заявления следует, что ответчик ФИО3 просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и расходы по оплате нотариального тарифа в сумме 1850 руб. 00 коп.

Из представленных договора оказания юридических услуг от 21.03.2018 № 29/18 и квитанций от 21.03.2018 № 4 и от 18.04.2018 № 9 следует только частично, что ответчик ФИО3 понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Из условий договора оказания юридических услуг от 21.03.2018 № 29/18 следует, что в стоимость услуг представителя (исполнителя) 25000 руб. 00 коп. входит ознакомление с материалами дела, изучение документов и выработка правовой позиции, составление отзыва на исковое заявление, представительство в суде (два заседания).

Из материалов дела видно, что представитель (исполнитель) ответчика ознакомился с материалами дела 27.03.2018 и направил в суд два ходатайства об отложении судебного разбирательства, составление отзыва на исковое заявление и представительство в суде (два заседания) не осуществлялось.

Из представленной квитанции от 18.04.2018 № 9 следует, что денежные средства в сумме 15000 руб. 00 коп. внесены в кассу от имени ООО «БАЗИС».

Что касается расходов по оплате нотариального тарифа в сумме 1850 руб. 00 коп., то подлинник доверенности находится у представителя и, как пояснил ФИО3, на основании данной доверенности представитель осуществляет представительство ответчика в рамках иных дел.

Заинтересованные лица представили отзыв на заявление, по заявленной сумме расходов возражали, просили отказать в удовлетворении заявления в полном объёме, поскольку производство по делу прекращено, в связи с отказом истцов от иска. Как указали заинтересованные лица в отзыве, отказ от исковых требований связан с добровольным урегулированием участниками общества спорных отношений.

Доводы заинтересованных лиц судом признаны необоснованными. Во – первых в заявлении об отказе от иска не указано на добровольное урегулирование спора. Во – вторых, у ответчика (заявителя в настоящем судебном заседании) при получении искового заявления и сведений о принятии его к производству арбитражного суда и назначении судебного заседания возникло право на защиту своих прав и законных интересов, и как следствие, на привлечение специалиста, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе для представления интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела. Договор об оказании юридических услуг заключён 21.03.2018, нотариально удостоверенная доверенность на представителя выдана 21.03.2018, оплата юридических услуг состоялась, тогда

как отказ от иска заявлен 15.05.2018. Исходя из вышеизложенного заявителем (ответчиком) расходы понесены, связаны с рассмотрением настоящего дела, следовательно, подлежат взысканию.

Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом, в суд не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неразумность заявленных к взысканию расходов судом не установлена, размер понесенных заявителем расходов документально подтвержден, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов, заявленных истцом к взысканию.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенные в связи с рассмотрением дела, в сумме 10000 руб. (квитанция к ПКО от 21.03.2018 № 4) подлежит удовлетворению на основании ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110-112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 – 5000 руб. 00 коп. и ФИО2 – 5000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова