Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Ковалевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания П.О. Сапко рассмотрев в судебном заседании

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении требований в размере 73 604 436 руб. 98 коп.

в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от временного управляющего: В.В. Липп, представитель по доверенности от 11.01.2021.

от ООО «Нерюнгри-Металлик»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.11.2018 № НМ-07/НГМ,

от ООО «ЦМТЕ»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Отводов составу суда не заявлено.

30.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ-Иижиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), Определением от 27.01.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" о признании общества с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ-Иижиниринг" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 21.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2021) производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" о признании общества с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ-Иижиниринг" несостоятельным (банкротом) прекращено.

09.03.2021 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург» о вступлении в дело о признании общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 (резолютивная часть объявлена 17.07.2021) требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли Екатеринбург» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение до 15.11.2021.

Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

17.08.2021 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в размере 73 604 436 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>).

ООО «ЦМТЕ» представлен отзыв, заявлены возражения. Временным управляющим представлен отзыв, указывает на необоснованность кредитором заявленных требований.

Рассмотрев материалы спора, суд

УСТАНОВИЛ:

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов обособленного спора, между заявителем и должником существуют следующие правоотношения:

1). Договор подряда №ДОГ/НМ-17-000097 от 30.11.2017, согласно которому ООО «Нордстрой-Инжиниринг» (подрядчик) обязался по заданию ООО «Нерюнгри-Металлик» (заказчик) выполнить работы по разработке рабочей документации (проектирование), изготовлению. Поставке и монтажу административно-бытового комплекса и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно п. 4.1 договора цена составляет 99 453 250, 42 руб.

К договору приложено техническое задание, сторонами определен график выполнения работ.

Договор подписан с учетом протокола разногласий от 10.01.2018.

Кредитором за период с 16.01.2018 по 09.01.2020 перечислены денежные средства на общую сумму 81 789 492, 66 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями. При этом из содержания платежных поручений следует, что кредитор перечислял денежные средства не должнику, а третьим лицам за должника. К платежным поручениям приложены письменные поручения должника, адресованные кредитору с просьбой перечислять в определенные сроки третьим лицам денежные средства, перед которыми у должника имеются обязательства по оплате.

Должником выполнены работы на сумму 33 333 267,71 руб., что подтверждено товарными накладными, подписанными сторонами договора, №2 от 09.01.2020, №4 от 09.01.2020, №21 от 13.11.2018, а также актами оказанных услуг №00000005 от 09.01.2020, №00000003 от 09.01.2020.

Сторонами составлены двусторонние акты сверки расчетов, согласно которым задолженность должника составляет 48 456 224, 95 руб.

Кредитор ООО «ЦМТЕ» в своих пояснениях указывает, что товарные накладные №2 от 09.01.2020, №4 от 09.01.2020, акт №00000005 от 09.01.2020 составлены с нарушением требований оформления и указания реквизитов в документах, предъявляемых ФЗ «О бухгалтерском учете». В акте №000006 от 09.01.2020, №00000003 от 09.01.2020 неверно указано наименование сторон договора, отсутствует указание на должность, расшифровка подписанта со стороны кредитора ООО «Нерюнги-металлик», в товарной накладной №21 от 13.11.2018 отсутствует указание на должность и расшифровку подписанта со стороны кредитора. Указанные документы, по мнению кредитора ООО «ЦМТЕ», вызывают сомнения в подлинности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что факт передачи товара кредитору подтвержден материалами дела: представлены подписанные акты и товарные накладные, документы скреплены печатями организаций, кредитор факт получения товара не отрицает и не оспаривается, между сторонами на основании первичной документации составлялись двусторонние акты сверки расчетов, в которых также фиксировались сведения о поставках и оплатах товара, полученный товар оплачен покупателем.

В порядке ст. 170 АПК РФ суд дал оценку доводам кредитора о том, что он товар получал, денежные средства кредитором перечислялись за должникам по его обязательствам перед третьими лицами, то есть указанные документы подтверждают реальность существовавших правоотношений между сторонами, экономическую обоснованность и факт исполнения условий договора.

Также кредитором указано, что акты сверки сформированы 16.04.2020 за период с 01.01.2017 по 16.04.2020, но по состоянию на 20.07.2021. По мнению кредитора, акты сверки изготовлены за пределами сроков исковой давности в рамках дела о банкротстве. В связи с изложенным. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Довод кредитора судом отклонен, поскольку правоотношения сторон складывались в течение 2018-2020, то есть в указанный период ими исполнялись условия договора, в счет произведенной кредитором предоплаты должник осуществлял поставку в 2018 и 2020 годах. Акты сверки составлялись с учетом имеющейся в деле первичной документации между сторонами. Также ООО «Нерюнги-металлик» представлена претензия от 15.07.2019 №982, из содержания, которой следует, что в приложении №3 к договору указан график выполнения работ с конкретными сроками. Так, в п. 1.2 таблицы срок изготовления ТМЦ 28.02.2018, срок доставки ТМЦ до площадки строительства 25.03.2018, срок окончания строительно-монтажных работ 30.05.2018. Поскольку должником нарушены сроки, согласованные в договоре, кредитором начислена неустойка, которую просит уплатить.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, при этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В представленном кредитором ответе должника на претензию исх. № 982 от 15 июня 2019 г. говорится о необходимости корректировке рабочей документации, с определением всех существенных условий выполнения данных работ, но отсутствует признание должника размера задолженности, взыскиваемой кредитором.

Однако суд полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку, как было выше указано, период деятельности сторон по данному договору составляет 2018-2020, в данный период сторонами совершались действия по исполнению условий договора: кредитор перечислял предоплату по договору, должник – выполнял работы и поставлял товары. Более того, сторонами к договору составлялся протокол разногласий 10.01.2018, с целью дальнейшего выполнения работ. В связи с нарушением сроков в договоре, кредитор направил претензию от 15.07.2019 №982.

С учетом выше изложенное, кредитор не пропустил срок исковой давности для обращения с требованием в суд.

2). Договор подряда №ДОГ/НМ-17-000083 от 23.10.2017 согласно которому ООО «Нордстрой-Инжиниринг» (подрядчик) обязался по заданию ООО «Нерюнгри-Металлик» (заказчик) выполнить работы по разработке рабочей документации (проектирование), изготовлению, поставке и монтажу здания мойки и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Содержание, состав и объем работ, место выполнения работ указаны в Техническом задании, являющимся приложением к договору.

Договор подписан с учетом протокола разногласий от 10.01.2017.

Кредитором согласно платежным поручениям от 28.11.2019, от 17.07.2018, от 07.12.2017. от 20.02.2018, №1752 от 20.02.2018, №1753 от 20.02.2018, от 07.12.2017 перечислены денежные средства на общую сумму 28 076 482, 74 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями. Денежные средства по платежным поручениям перечислялись непосредственно должнику, платежные поручения от 28.11.2019 и от 17.07.2018 содержат назначение платежа о том, что денежные средства перечисляются третьим лицам за должника. К платежным поручениям приложено письменное поручение должника №281/12 от 21.11.2019, адресованные кредитору с просьбой перечислять в определенные сроки третьим лицам, перед которыми у должника имеются обязательства по оплате.

Должником поставлен товар на сумму 25 409 476, 63 руб., что подтверждено товарными накладными, подписанными сторонами договора, №5 от 09.01.2020, а также актом оказанных услуг №45 от 09.01.2020.

Сторонами составлены двусторонние акты сверки расчетов, согласно которым задолженность должника составляет 2 667 006, 11 руб.

Кредитор ООО «ЦМТЕ» в своих пояснениях указывает, что сторонами договора с нарушением ФЗ «О бухгалтерском учете» оформлены первичные документы, представленные в качестве доказательства поставки товара: в товарной накладной отсутствует дата приемки товара, указание на подписанта со стороны заказчика, в акте имеются исправленные суммы, акт не соответствует дате в акте сверки, нет указания на должность и расшифровку со стороны заказчика.

Из содержания товарной накладной №5 от 09.01.2020, следует, что после подписания документа должником и направления его кредитору, кредитором в печатанный текст шариковой ручкой внесены исправления относительно стоимости некоторых из позиций (наименование товара, характеристика его), также некоторые товары в накладной вычеркнуты, и с учетом внесенных исправлений скорректирована и общая сумма поставленного товара кредитору, такие же исправления внесены в акт №45 от 09.01.2020 и указано, что со стороны кредитора подписаны документы с учетом исправлений.

Между сторонами в дальнейшем отсутствовали споры относительно объема и стоимости поставленного товара, более того с учетом скорректированных данных в первичной документации, сторонами составлен двусторонний акт сверки расчетов, подписанный и скрепленный печатями обеих организаций.

Довод кредитора ООО «ЦМТЕ» о том, что пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением в суд, поскольку акты сверки изготовлены за пределами сроков исковой давности, судом отклоняется, по указанным выше судом основаниям.

3). Договор подряда №ДОГ/НМ-17-000084 от 23.10.2017 согласно которому ООО «Нордстрой-Инжиниринг» (подрядчик) обязался по заданию ООО «Нерюнгри-Металлик» (заказчик) выполнить работы по разработке рабочей документации (проектирование), изготовлению, поставке и монтажу центрального склада и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Договор подписан с учетом протокола разногласий от 10.11.2017.

Кредитором согласно платежным поручениям за период с 07.12.2017 по 19.12.2019 перечислены денежные средства на общую сумму 64 592 426, 58 руб.

Денежные средства по платежным поручениям перечислялись третьим лицам за должника. К платежным поручениям приложены письменное поручение должника №281/12 от 21.11.2019, адресованные кредитору с просьбой перечислять в определенные сроки третьим лицам, перед которыми у должника имеются обязательства по оплате.

Согласно акту взаимных расчетов задолженность ООО «Нордстрой-инжиниринг» (должником выполнены работы на сумму 60491113,39 руб.) составила 4 101 313,19 руб.

4). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2020 по делу №А58-1998/2020 удовлетворено исковое требование кредитора ООО «Нерюнгри-Металлик» к должнику о взыскании неустойки по 5.3 договора подряда №ДОГ/НМ-17-000084 от 23.10.2017.

Судом установлено, что должником нарушены сроки по изготовлению товарно-материальных ценностей, в связи с чем начислена неустойка за период с 05.12.2018 по 15.07.2019. С должника решением суда взыскана неустойка в сумме 13 035 125,32 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации..

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, заявленное требование обосновано.

5). Кредитор указывает, что заявитель по просьбе должника перечислял денежные средства третьим лицам на общую сумму 5 258 128, 41 руб. В обоснование и подтверждение заявленного требования представлены в материалы дела платежные поручения за период с 11.06.2019 по 05.12.2019, а также письменные поручения должника, адресованные кредитору, с просьбой перечислять за должника денежные средства третьим лицам, которые привлекались должником для исполнения взятых на себя обязательств по договорам №ДОГ/НМ-17-000084 от 23.10.2017, №ДОГ/НМ-17-000084 от 23.10.2017. Факт наличия задолженности сторонами зафиксирован в акте сверки расчетов, подписанным представителями обеих сторон.

По мнению кредитора ООО «ЦМТЕ», ООО «Нерюнги-Металлик» и должник являются аффилированными субъектами, поскольку характер отношений сторон выходит за рамки обычно деловых отношений и свойственен для аффилированных и дружественных компаний.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае, проанализировав условия договоров подряда, не представляется возможным установить, что между сторонами заключены сделки на особых условиях, которые были бы недоступны иным участникам процесса. Более того, за нарушение условий договоров относительно сроков выполнения работ, кредитором неоднократно направлялись должнику претензии, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2020 по делу №А58-1998/2020 с должника взыскана неустойка по договору №ДОГ/НМ-17-000084 от 23.10.2017, в связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательств. То обстоятельство, что кредитор за должника осуществлял перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, также не свидетельствует о фактической аффилированности, поскольку, как было выше указано, денежные средства перечислялись кредитором в счет исполнения обязательств по договорам подряда, перечисление производилось как самому должнику, так и третьим лицам, перед которыми должник имел неисполненные обязательства, а также лицам, привлекаемых должником для выполнения условий договоров подряда, заключенных с кредитором. Кредитор ООО «ЦМТЕ» не представил доказательств аффилированности должника и ООО «Нерюнги-Металлик», не обосновал данный довод, поскольку условия правоотношений между сторонами не свидетельствуют и не позволяют суду установить их аффилированность на момент рассмотрения настоящего требования, с учетом анализа представленных документов. Представленные доказательства, договоры подряда, приложенные к ним документы (график выполнения работ, техническое задание протоколы разногласий, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие перечисление кредитором должнику денежных средств и т.п.) свидетельствует о длительных реальных существующих правоотношениях между сторонами, о наличии долгового обязательства должника в результате нарушения сроков выполнения работ, о двустороннем выполнении условий договоров сторонами. При этом судом не установлено злоупотребление правами со стороны кредитора, заявившим настоящее требование о включении в реестр задолженности должника, а также наличие у кредитора и должника умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая, что требование кредитора возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то оно не является текущим и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» c даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд Свердловской области в пределах установленных законом сроков. Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Включить требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нерюнги-Металлик» в размере 73 604 436 руб. 98 коп., в том числе: 60 482 672 руб. 66 коп. долга, 13 035 125 руб. 32 коп. неустойки, 86 639 расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» в составе третьей очереди.

Неустойка учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

2. Требования кредиторов, включенные в реестр, не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства.

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Судья М.В. Ковалева