Определение № А60-6636/14 от 25.02.2014 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А.Хомяковой, рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1- Опт» (ИНН <***>) о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1-Опт» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1-Опт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по объединенному делу № 92А от 29.10.2013.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Как следует из текста оспариваемого решения, в действиях ООО «ФИО1 - Опт» в составе группы лиц: ООО «Алкоточка», ООС «Миралко» признан факт нарушения ч. 2 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» на рынке реализации товаров, выразившийся в приобретении и использовании прав на товарные знаки «Белое & Красное» не свидетельству № 426884 в отношении услуг 35, 42 классов МКТУ; по свидетельству № 460014 в отношении услуг 35 класса МКТУ, сходные до степени смешения с коммерческим обозначением «Красное & Белое», введенным в оборот группой лиц ООО «Лабиринт Екатеринбург», что противоречит законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и может причинить убытки либо вред деловой репутации

конкуренту - группе лиц ООО «Лабиринт-Екатеринбург» (п. 1 резолютивной части решения).

В отношении ООО «Лабнринт-Екатеринбург», ООО «Айсберг», ООО «Градус», ООО «Авангард». ООО «Сателлит», ООО «Апогей» пПроизводство по делу № 92А прекращено, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях группы лиц ООО «Лабиринт-Екатеринбург» (п. 2 резолютивной части решения).

Группе лиц ООО «Лабиринт-Екатеринбург» рекомендовано направить настоящее решение в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам «Белое & Красное» по свидетельству № 426884 в отношении услуг 35, 42 классов МКТУ, по свидетельству № 460014 в отношении услуг 35 класса МКТУ (п. 2 резолютивной части решения).

Кроме того, законные представители ООО «ФИО1 - Опт», ООО «Миралко» и ООО «Алкоточка» извещены о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ («02» декабря 2013 года в 14 час. 00 мин., в 15 час. 00 мин., в 16 час. 00 мин., соответственно; Свердловское УФАС России, 620014, <...>, каб. 318) (п.п. 4, 5 резолютивная часть решения).

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на предпринятые группой лиц ООО «Лабиринт-Екатеринбург» действия по направлению в Федеральную службу по интеллектуальной собственности заявления о прекращении правовой охраны товарных знаков «Белое & Красное» по свидетельству № 426884 в отношении услуг 35, 42 классов МКТУ, по свидетельству № 460014 в отношении услуг 35 класса МКТУ (п. 2 резолютивной части решения), что, по мнению заявителя, приведет к причинению ему значительного ущерба (согласно отчету об оценке рыночной стоимости товарных № 426884 и № 460014 от 21.04.2013 № 298-13/НМА стоимость материальных активов составляет 41905000 руб.).

Также заявитель ссылается на невозможность исполнения заявителем лицензионных договоров, что приведет к предъявлению к нему исковых требований о расторжении названных соглашений и/или взыскании убытков, и, соответственно, возможность потери репутации и необходимость инициации судебного разбирательства по оспариванию решения Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака.

Кроме того, заявитель ссылается на возможность уголовного преследования, в случае продолжения использования товарного знака, правовая охрана которого аннулирована (ч. 2 ст. 180 УК РФ).

Заявитель полагает, что не принятие испрашиваемой обеспечительной меры (приостановление действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по объединенному делу №

92А от 29.10.2013) приведет к лишению заявителя прав на товарный знак во внесудебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (п. 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба

заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из рассматриваемого ходатайства, заявитель полагает, что приостановление действия оспариваемого решения, прежде всего в части пунктов 1 и 3 резолютивной части решения, приведет к тому, что заявитель не будет лишен прав на товарный знак во внесудебном порядке.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано

недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из части 3 статьи 14 Закона о защите конкуренции, применяемой с учетом абзаца второго пункта 3 статьи 1513 ГК РФ, заинтересованным лицом (то есть лицом, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции) может быть подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия по его государственной регистрации признаны недобросовестной конкуренцией (при этом признание недобросовестной конкуренцией только действий по использованию товарного знака, но не по его государственной регистрации не является основанием оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку).

Такое возражение подается с приложением к нему решения федерального антимонопольного органа о нарушении правообладателем положений части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Роспатент, получив соответствующее возражение с приложенным к нему решением, признает недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку.

Решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия, связанные с регистрацией товарного знака, федеральным антимонопольным органом признаны недобросовестной конкуренцией, не может быть признано недействительным по причине отсутствия в действиях лица нарушений антимонопольного законодательства до оспаривания и отмены решения федерального антимонопольного органа. При этом не исключается возможность соединения в заявлении требований об оспаривании решений федерального антимонопольного органа и Роспатента и их совместного рассмотрения.

Таким образом, целью принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры (приостановление действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда) в данном конкретном случае является предотвращение возможного совершения группой лиц ООО «Лабиринт-Екатеринбург» действий, направленных на аннулирование правовой охраны товарных знаков, принадлежащих заявителю, что в случае

удовлетворения иска может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, 92, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1-Опт» (ИНН <***>) о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта удовлетворить.

Приостановить действие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по объединенному делу № 92А от 29.10.2013 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела №А60-6636/2014.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.