Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи до/после перерыва секретарем судебного заседания К.О. Абрамовой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ИКС-СТАЛЬ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу №А60-6639/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВАРСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС-СТАЛЬ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 125 096 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании

от заявителя: до перерыва ФИО1 представитель по доверенности от 24.01.2020 / после перерыва ФИО2 представитель по доверенности от 01.04.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "СварСиб" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ИКС-Сталь Екатеринбург", ООО АСП ИКС-СТАЛЬ, ООО ИКС-СТАЛЬ ЕКАТЕРИНБУРГ с требованием о взыскании 110306,40 руб. – стоимости некачественного товара, 7590,00 руб. – транспортные расходы по доставке товара, 7200,00 руб. – расходы на проведение экспертизы в отношении поставленного товара.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 в иске отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб.

Определением от 06.03.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением от 10 апреля 2019 заявление пользу общества с ограниченной ответственностью "ИКС-СТАЛЬ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании судебных расходов по делу №А60-6639/2018 удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "СВАРСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИКС-СТАЛЬ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 50000рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Истец не согласился с судебными актами первой и второй инстанции и обратился с кассационной жалобой. Определением от 15.10.2019 кассационная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока.

Определением от 08.11.2019 принята к рассмотрению кассационная жалоба на определение суда от 15.10.2019.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019 определение Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2019 оставлено без изменения.

20.12.2019 от Ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., оказанных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением от 30.12.2019 заявление оставлено без движения в срок до 27.01.2020. Указанные недостатки устранены.

Определением от 10.01.2020 назначено судебное заседание.

В судебном заседании – 11.02.2020 ответчик настаивал на заявленных требованиях, истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Суд удалился в совещательную комнату для принятия определения по настоящему делу. На основании ст. 165 АПК РФ суд вернулся на стадию исследования доказательств.

В ходе судебного заседания суд уточнил позицию ответчика относительно оснований для взыскания судебных расходов с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 1.

Судом объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ для возможности ответчику уточнить позицию по требованию о взыскании судебных расходов.

После перерыва 18.02.2020 судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена процессуальная замена ведущего аудиопротоколирование секретаря судебного заседания К.О. Абрамовой, на помощника судьи Ю.П. Сапожникову.

В судебном заседании – 18.02.2020 ответчик настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что им было осуществлено представительство в суде кассационной инстанции, которое подлежит оплате за счет проигравшей стороны, истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004, кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявления представил договор оказания юридических услуг № 881-19/3 от 12.11.2019 для представления интересов в суде кассационной инстанции, письмо об уточнении назначения платежа, платежное поручение № 339 от 09.12.2019 на сумму 20 000руб., счет на оплату № 197 от 25.11.2019

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Изучив представленные материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения заявления, исходя из следующих обстоятельств.

В рамках рассмотрения заявления, установлено, что кассационная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ИКССталь Екатеринбург».

В рамках процессуальной проверки обоснованности возврата кассационной жалобы, судом кассационной инстанции, вынесено ранее указанное определение от 19.11.2019, в котором не нашли своего отражения доводы ответчика, осуществившего представительство в открытом судебном заседании «и возражающего против удовлетворения жалобы».

В суде кассационной инстанции аудиопротоколирование не ведется, соответственно суд не может проверить доводы заявителя о том, что профессиональный представитель оказывал юридические услуги на данной стадии, и как результат, убедил суд третьей инстанции оставить в силе определение этого же суда о возврате кассационной жалобы.

Отзыв на 2-ую кассационную жалобу ответчик не представил.

Исходя из изложенного, трудно сделать вывод о том, что на стадии обжалования кассационного определения о возврате кассационной жалобы, ответчику были оказаны какие – либо юридические услуги профессиональным представителем на сумму 20000руб.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются также по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статья 110 АПК РФ).

В данном случае, истец не является проигравшей стороной, а ответчик выигравшей, поскольку кассационная жалоба судом третьей инстанции не рассматривалась. Оставление судом кассационной инстанции в силе определения суда кассационной инстанции о возврате кассационной жалобы не свидетельствует о том, что это обусловлено фактическим процессуальным поведением стороны ответчика на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу названных выше законоположений, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу N 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством принцип инстанционного распределения судебных издержек не предусмотрен, за исключением случая, когда в удовлетворении апелляционной либо кассационной жалобы отказано (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1). Данный правовой подход соответствует правовой позиции, ранее изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 9847/11.

В рассматриваемом случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов, является решение Арбитражного суда Свердловской области, об отказе в иске. Заявленные расходы ответчика на сумму 20000 руб. были понесены при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда кассационной инстанции о возврате кассационной жалобы, которое было оставлено без изменения. Правовая позиция, изложенная в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежит применению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие характер и объем фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи, само по себе прибытие в суд кассационной инстанции, не означает в данном случае оказание юридической услуги, которая должна быть возмещена за счет истца (нет проигравшей и выигравшей стороны, а судебные расходы за итоговый судебный акт уже распределены судом).

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. На данный факт ссылался заявитель, указывая на отсутствие возражений противоположной стороны.

Вместе с тем, профессиональный представитель не учел иного факта, на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Формально заявителем подтвержден факт несения ответчиком расходов, однако не доказан факт оказания услуг.

Кассационная жалоба по существу не рассматривалась.

При таких обстоятельствах, требование заявителя удовлетворению не подлежит на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИКССТАЛЬ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

2. Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Мезрина