Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника

Заинтересованное лицо (с правами ответчика) ПАО «Росгосстрах банк»

по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Первоуральск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 623101, <...>) о признании его не состоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании

ФИО2, паспорт

От ПАО «Росгосстрах Банк»: ФИО4, доверенность от 05.06.2018 №775

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

22 ноября 2019 года в адрес суда поступило заявление ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Первоуральск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 623101, <...>) о признании его не состоятельным (банкротом), заявитель просит:

- признать ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества;

- утвердить финансового управляющего из числа кандидатур представленных СРО АУ "Ассоциация "ЦААУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119017, <...>)

Определением суда от 29.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание на 23.12.2019 г.

Определением суда от 23 декабря 2019 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО АУ "Ассоциация "ЦААУ", судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 03 июня 2020года на 09 час.20мин.

Решением от 28.07.2020г. (резолютивная часть 21.07.2020г.) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Первоуральск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 623101, <...>) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 29 декабря2020 года в 09 час. 35 мин. в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 607.

22 сентября 2020г. в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника

с ПАО «Росгосстрах банк», в виде списания денежных средств в период с 01.02.2020г. по 01.07.2020г. в размере 47505руб.37коп.

Определением суда от 04.10.2020 назначено заседание на 10.11.2020 г.

Определением суда от 14.11.2020 заседание отложено на 20.11.2020 г.

В судебном заседании финансовым управляющим заявлено об уточнении требований, просит:

- признать недействительным списание денежных средств со счета ФИО3 №40817810800140733450 в пользу ПАО «Росгосстрах банк» в размере 71 420,96 руб.

- применить последствия недействительности сделки по списанию и возвратить денежные средства на счет ФИО3 №40817810800140733450 в размере 71 420,96 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО «Росгосстрах банк» поступил отзыв, возражает.

Определением суда от 30.11.2020 заседание отложено на 09.12.2020 г.

В судебном заседании ПАО «Росгосстрах банк» представлен отзыв.

Конкурсный управляющий пояснил, что оспаривает сделку по перечислению денежных средств сумме 28 652,79 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.01.2019 г. в ПАО «Росгосстрах банк» направлено уведомление о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов за исх. № 7-66479. 14.01.2020 уведомление было получено ПАО «Росгосстрах банк».

В период с 01.02.2020 по 01.07.2020 суммарные удержания из заработной платы ФИО3 в пользу ПАО «Росгосстрах банк» составили 47 505,37 рублей, что подтверждает справка от работодателя в лице ОАО «ДИНУР» от 26.08.2020.

С учетом уточнений финансовый управляющий просит признать недействительными платежи в сумме 28 652,79 руб.

Финансовый управляющий полагает, что настоящее перечисление денежных средств подпадает под признаки, предусмотренные п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные финансовым управляющим доводы в обоснование заявленных требований, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд усматривает основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 3 названной статьи Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно п/п. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника. Кроме этого, при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего необходимо учитывать также положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только при:

- наличии условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве,

- или наличия иных условий, соответствующих требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при представлении лицом, оспаривающим сделку, достоверных доказательств того, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед уполномоченным органом до возбуждения дела о банкротстве должника, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Определением суда от 19.05.2020 требование ПАО «Росгосстрах банк» включено в реестр требований кредиторов в размере 79 972,63 руб.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права и юридические обязанности по своему у усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Банк как профессиональный участник гражданского оборота обязан проявлять высокую степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя добросовестно и разумно, при возникновении у него сомнений по поводу отнесения требований к текущим - не исполнять их. В ином случае на банк может быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных незаконным списанием денег со счета должника.

На банк может быть возложена ответственность за незаконное списание денег со счета должника при условии, что банк знал или должен был знать о возбуждении в отношении того дела о банкротстве.

ПАО «Росгосстрах банк» уведомлен о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно, при применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения оспариваемых платежей, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Руководствуясь ст. 61.2, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 110, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

2. Признать недействительным перечисление денежных средств со счета ФИО3 №40817810800140733450 в пользу ПАО «Росгосстрах банк» в размере 28 652,79 руб.

3. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО «Росгосстрах банк» в пользу ФИО3 28 652,79 руб.

4. Восстановить право требования ПАО «Росгосстрах банк» к ФИО3 в сумме 28 652,79 руб.

5. Взыскать с ПАО «Росгосстрах банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размерен 6000 руб.

6. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.И. Берсенева