Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Щербак рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоИнжиниринг» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А60-66786/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора от 14.05.2020 № 997/ОАЭ-Сверд/20/1/1 и взыскании по нему задолженности в сумме 2 219 772 руб. 56 коп., убытков, связанных со сменой места проведения ремонта в сумме 44 181 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на дату вынесения решения,

по встречному иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании в месячный срок осуществить демонтаж установленного оборудования на вагон 37680006 (установленное в соответствии с техническим актом от 14.10.2020) и восстановить его работоспособность, первоначальное состояние до проведения ремонта путем установки, ранее демонтированного с вагона оборудования, а в случае неисполнения ООО «СпецАвтоИнжиниринг» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж установленного оборудования на вагон 37680006 и восстановить его

[A2] работоспособность путем установки демонтированного с вагона оборудования, предоставить ОАО «РЖД» право своими силами или силами другой подрядной организации осуществить демонтаж установленного оборудования на вагон 37680006 и восстановить его работоспособность путем установки демонтированного с вагона оборудования с возложением всех понесенных расходов на ООО «СпецАвтоИнжиниринг».

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО1 (доверенность от 03.02.2021г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоИнжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о расторжении договора от 14.05.2020 № 997/ОАЭ-Сверд/20/1/1 и взыскании по нему задолженности в сумме 2 219 772 руб. 56 коп., убытков, связанных со сменой места проведения ремонта в сумме 44 181 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 176 руб. 83 коп. за период с 06.11.2020 по 29.12.2020, а в случае не получения оплаты, исчисленных на дату вынесения решения.

Определением от 06.08.2021 суд прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 24.09.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021 определение суда от 06.08.2021 об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения.

[A3] 13.12.2021 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением от 17.12..2021 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 28.01.2022 ответчик приобщил к материалам дела отзыв на заявление.

Определением от 28.01.2022 судебное заседание отложено.
14.02.2022 от истца поступили объяснения.
В настоящее судебное заседание истец явку не обеспечил.
Ответчик поддерживает доводы, изложенные в возражениях.

Суд, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоИнжиниринг» о взыскании судебных расходов, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецАвтоИнжиниринг» (Доверитель) и адвокатом Самусик А.М. (Адвокат) заключено соглашение от 15.09.2021г. № 21/8537/009.

[A4] В соответствии с п. 1.1. Соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных Соглашением Доверителю.

Согласно п. 1 2. Соглашения в соответствии с предметом Соглашения Адвокат обязуется оказывать Доверителю следующую юридическую помощь по делу № А60-66786/2020, находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области:

а) представлять интересы Доверителя в названном судебном заседании, в Арбитражном суде Свердловской области; или

б) подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области от имени Доверителя Ходатайство о рассмотрении Ходатайства в отсутствие представителя Доверителя.

а) представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ОАО «РЖД» на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 г. по делу № A60- 66786/2020. или

[A5] б) подготовить и подать в Арбитражный суд Уральского округа от имени Доверителя Ходатайство о рассмотрении Кассационной жалобы в отсутствие представителя Доверителя.

В соответствии с 3.1.Соглашения вознаграждение Адвоката за исполнение поручений по настоящему Соглашению составляет, по соглашению Сторон:

В подтверждение оказания юридической помощи в рамках соглашения 15.09.2021г. № 21/8537/009 истцом в материалы дела представлен акт оказания юридической помощи от 17.11.2021г., согласно которому представителем истца оказаны следующие услуги:

ознакомление с Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 г. по делу № А60-б6786/2020 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения;

подготовка, рассылка лицам, участвующим в деле и подача в Арбитражный суд Свердловской области от имени Доверителя Ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 г. по делу № А60-66786/2020;

консультации представителям Доверителя по вопросам способов принудительного исполнения мирового соглашения (посредством обращения в Федеральную службу судебных приставов или предъявления исполнительных документов в банк, в котором открыт счет должника ОАО «РЖД»), подготовка проектов документов, для обращения в банк, обслуживающий должника ОАО «РЖД», для целей принудительного исполнения мирового соглашения;

ознакомление с материалами дела № А60-66786/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области;

подготовка, рассылка лицам, участвующим в деле и подача в Арбитражный суд Уральского округа Отзыва Доверителя на кассационную жалобу ОАО «РЖД» на Определение Арбитражной) суда Свердловской области от 06.08.2021 г. по делу № A60-66786/2020 с приложениями;

[A6] представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург) при рассмотрении кассационной жалобы ОАО «РЖД» на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 г. по делу № А60-66786/2020.

В соответствии с п. 3.Акта оказания юридической помощи от 17.11.2021г. стоимость услуг оказанных представителем составила 38 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты в рамках указанного соглашения, подтверждается платежным поручением от 18.11.2021г. № 1132 на сумму 38 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста (ст. 65 АПК РФ).

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу

[A7] (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО «СпецАвтоИнжиниринг» судебных расходов, связанных срассмотрением жалобы, поданной ОАО «РЖД».

В то же время необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов

[A8] по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено, ответчиком доводы о чрезмерности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по

[A9] оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованной сторонами стоимости юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Вместе с тем, как следует из заявления, истец просит взыскать 3 000 руб. 00 коп. за ознакомление с определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 г. по делу № А60-66786/2020 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, подготовку, рассылку лицам участвующим в деле и подачу в Арбитражный суд Свердловской области от имени ООО «СпецАвтоИнжиниринг» Ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 г. по делу № А60-66786/2020.

Согласно пункту 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По общему правилу, все действия, необходимые представителю для выполнения своих процессуальных функций по защите прав и законных интересов доверителя совершаются им за свой счет, это соответствует как правовой природе гражданских правоотношений между участником процесса и его представителем (ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и процессуальным нормам права. Такие действия следует признать

[A10] совершенными представителем в целях исполнения предусмотренных договором основных обязательств по представлению интересов заказчика в суде, а потому оснований для учета фактов совершения этих действий в целях определения размера стоимости юридических услуг не имеется.

Необходимость дополнительного учета действий исполнителя по изучению определения суда, судом не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 N 306-ЭС14-1150, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260 разъяснено, что оказание услуг по принудительному взысканию задолженности, а именно, получение исполнительного листа не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их осуществление не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы в размере 3 000 руб. за ознакомление с определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 г. по делу № А60-66786/2020 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, подготовку, рассылку лицам, участвующим в деле и подачу в Арбитражный суд Свердловской области от имени ООО «СпецАвтоИнжиниринг» ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, на основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в размере 35 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по соглашению № 21/8537/009 от 15.09.2021 г. в виде компенсации расходов адвоката на проезд к месту нахождения Арбитражного суда Уральского округа, проживание в г. Екатеринбурге в размере 16 419 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3.5. соглашения дополнительно согласованные Сторонами расходы Адвоката на исполнение поручений Доверителя:

[A11] 3.5.2. Расходы, связанные с проживанием в населенных пунктах за пределами г. Москвы и Московской области (в сумме, не превышающей 8 000 (восемь тысяч) рублей в сутки).

Согласно п. 3.6. Соглашения, указанные в п. 3.5. дополнительные расходы подлежат возмещению Доверителем Адвокату в срок, не превышающий 5 (пять) дней, с даты предоставления Адвокатом Доверителю соответствующего отчета о расходах с приложением заверенных копий документов, подтверждающих указанные расходы.

В подтверждение несения расходов на проезд и проживание, заявителем представлен отчет о расходах от 17.11.2021г., в соответствии с которым сумма расходов, подлежащих компенсации составила 16 419 руб. 50 коп. К указанному отчету приложены копии документов подтверждающие указанные расходы, а именно: маршрутная квитанция электронного билета № 5552142964945, кассовый чек ПАО «Аэрофлот» № 235 от 14.U.2021, посадочные талоны на рейс SU 1414 и SU 1413, счет № 101781 и кассовый чек от 15.11.21 за проживание в ООО «Урал-Австро-Инвест», отчет о поездке от 15.11.2021 и кассовый чек № 621 от 15.11.2021, отчет о поездке от 15.11.2021 и кассовый чек № 749 от 15.11.2021, отчет о поездке от 16.11.2021 и кассовый чек № 409 от 16.11.2021.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 14 названного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости защищать свои интересы

[A12] в судебных заседаниях, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Право выбора времени отправления транспортных средств принадлежит заявителю и основывается не на стремлении сократить размер суточных расходов, а в потребностях комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Таким образом, выбор способа проезда принадлежит лицам, участвующим в деле. При этом добросовестное лицо делает его, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя или непосредственного директора общества в судебном заседании, избегая неоправданных для него временных издержек. Законодательство не определяет, каким видом транспорта должен воспользоваться представитель или директор участвующего в деле лица. Минимальный размер расходов не является критерием определения их разумности.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт несения заявителем судебных расходов на оплату проезда и проживания в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика на определение суда о прекращении производства в связи с утверждением мирового соглашения, подтвержден надлежащими документами, участие представителя истца в судебном заседании подтверждено, необходимость проезда к месту судебного заседания признана обоснованной.

В связи с вышеизложенным, суд счел расходы на оплату проезда и проживания, подлежащими удовлетворению в размере 16 419 руб. 50 коп.

Таким образом, на основании изложенного заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 51 419 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 51 419 (пятьдесят одна тысяча четыреста девятнадцать) руб. 00 коп.

[A13] месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Зорина
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 23.12.2021 13:20:29

Кому выдана Зорина Наталья Владимировна