Гражданский кодекс часть 1

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Чу Э.С. об утверждении положения и начальной цены продажи имущества гражданина ФИО1,

вынесенное судьей М.В. Ковалевой

в рамках дела №А60-67124/2017

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

07.12.2017 ООО «КМК-Групп» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО2, установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей единовременно за счёт денежных средств и имущества гражданина; требование ООО «КМК-Групп» в размере 13 026 779,61 рубля, в т.ч. 12 938 815,53 рубля долга, 87 964,08 рубля судебных расходов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80 от 12.05.2018.

Решением арбитражного суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

01 августа 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Чу Э.С. об утверждении положения и начальной цены продажи имущества должника, которое определением суда от 05.08.2019 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ведущему эксперту ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО3, производство по заявлению финансового управляющего об утверждении положения и начальной цены продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «КМК-Групп» гражданина ФИО1 приостановлено до получения результатов экспертизы.

23.09.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении документов, необходимых для производства экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 ходатайство эксперта удовлетворено, срок экспертизы продлен до 05.11.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 (резолютивная часть от 22.11.2019) производство по заявлению финансового управляющего об утверждении положения и начальной цены продажи имущества гражданина ФИО1 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 (резолютивная часть от 06.12.2019)оценка доли в размере 50% в уставном капитале ООО «КМК-Групп» в общей сумме 53 200 000 рублей признана недостоверной. Установлена начальная цена продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «КМК-Групп» для целей продажи в ходе процедуры банкротства должника ФИО1 в общей сумме 56 447 612 рублей. Утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим имуществом должника Чу Э.С. в арбитражный суд, с указанием следующей начальной цены продажи имущества, реализуемого на основании Положения:

Номер

лота

Наименование лота

Начальная стоимость лота

Помещение нежилое (машиноместо) кадастровый номер 66:41:0000000:60317, адрес: Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119, помещение 58, площадь: 16,7 кв.м.

1 500 000,00

Помещение нежилое (машиноместо) кадастровый номер 66:41:0000000:60315, адрес: Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119, помещение 57, площадь: 16,7 кв.м.

1 500 000,00

Земельный участок кадастровый номер 66:25:2501001:285, адрес: <...> площадь: 979 кв.м.

1 500 000,00

Прицеп МЗСА-817708

300 000,00

Доля (в виде десятичной дроби) в размере 0.3333 в уставном капитале ООО «СРТ-ГРУПП» (ИНН <***>)

3 333,00

Доля в размере 50% (пятьдесят) процентов в уставном капитале ООО «КМК-ГРУПП» (ИНН <***>)

56 447 612

Доля в размере 100% в уставном капитале ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» (ИНН <***>)

10 000,00

В порядке распределения судебных расходовс депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, поступившие от ФИО4 на основании платежного поручения №31 от 18.09.2019 по реквизитам, указанным в счете №118 от 08.11.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.12.2019 изменить; определить рыночную стоимость доли в размере 50% в уставном капитале ООО «КМК-Групп» на основании достоверных доказательств.

Определением от 15.01.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 25.02.2020 с 11 час. 30 мин.

22.01.2020 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от должника ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведениеторгов №1404349 на электронной площадке B2B-Center в части реализациидоли в размере 50% в уставном капитале ООО «КМК-Групп» (ИНН <***>) до принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 по делу №А60-67124/2017.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что, не согласившись с указанным определением суда в части установления начальной продажной стоимости спорного имущества в размере 56447612 рублей подал апелляционную жалобу, которая принята к производству и назначено судебное заседание на 25.02.2020. Между тем, финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №4470443 от 09.12.2019 об объявлении торгов по продаже имущества должника, в том числе доли в размере 50% в уставном капитале ООО «КМК-Групп», на электронной площадке B2B-Center. Согласно объявлению, заявки на участие в торгах принимаются в период с 09.12.2019 18:00 по 22.01.2020 18:00, определена дата и время торгов на 29.01.2018 12:00.ФИО1 считает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов опубликованных на сайте ЕФРСБ (сообщение №4470443 от 09.12.2019) в части реализации доли в размере 50% процентов в уставном капитале ООО «КМК-ГРУПП» (ИНН <***>), рыночная стоимость которой значительно превышает начальную продажную стоимость утверждённую судом, может повлечь для него как должника значительные убытки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления о принятии обеспечительных мер, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (statusquo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 по делу №А60-67124/2017 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, в редакции, представленной финансовым управляющим имуществом должника Чу Э.С. с установлением начальной цены продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «КМК-Групп» для целей продажи в ходе процедуры банкротства должника ФИО1 в общей сумме 56 447 612 рублей.

Указанное определение обжаловано ФИО1 в порядке апелляционного производства, рассмотрение жалобы назначено на 25.02.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, должник в обоснование своей позиции указал на несогласие с установленной начальной ценой спорного имущества, поскольку рыночная стоимость доли, с учетом признания экспертом ФИО3 своей ошибки в расчетах (подтверждается аудиопротоколом судебного заседания) составляет порядка 75 000 000 рублей.Разница между утверждённой начальной стоимостью и рыночной стоимостью спорной доли составляет порядка 25 млн. рублей.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего обособленного спора обжалуется судебный акт об утверждении порядка, сроков и условиях реализации имущества, в т.ч. доли в размере 50% в уставном капитале ООО «КМК-Групп», то в данном случае проведение дальнейших торговых процедур (помимо проведения мероприятий по приему заявок), в частности подведение итогов торгов и заключение договора, может повлечь увеличение текущих расходов на процедуру банкротства, в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о неправомерности утвержденного положения о порядке продажи имущества должника, а у заинтересованных лиц возникнет необходимость в оспаривании торгов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства должника ФИО1 в виде приостановления электронных торгов по реализации доли в размере 50% в уставном капитале ООО «КМК-Групп», посредством открытого аукциона согласно объявлению №4470443 от 09.12.2019, размещенному на сайте ЕФРСБ, место проведения: электронная торговая площадка B2B-Center, до вступления в законную силу судебного акта по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 по делу №А60-67124/2017.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить возможность принятия организатором торгов заявок на участие в торгах.

Указанные обеспечительные меры являются достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и в целях обеспечения сохранения существующего положения сторон (statusquo). В связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства в остальной части не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается судом без вызова лиц, участвующих в деле, заинтересованные лица вправе в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться в суд, принявший меры, об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство должника ФИО1 удовлетворить частично.

Приостановить электронные торги по реализации доли в размере 50% в уставном капитале ООО «КМК-Групп» (ИНН <***>), посредством открытого аукциона согласно объявлению №4470443 от 09.12.2019, размещенному на сайте ЕФРСБ, место проведения: электронная торговая площадка B2B-Center, до вступления в законную силу судебного акта по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 по делу №А60-67124/2017.

В удовлетворении ходатайства должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер по реализации вышеуказанного имущества в части наложения запрета на организатора торгов на принятие заявок на участие в торгах отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.М. Зарифуллина