Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело № А60-67189/2018 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕЛЕВИДЕНИЯ И РАДИОВЕЩАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести гарантийный ремонт,

с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ОТИС Лифт" (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:
от истца ФИО1, представитель по доверенности от 11.06.2019,

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 01.07.2019 от третьих лиц представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕЛЕВИДЕНИЯ И РАДИОВЕЩАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГА" и просит обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступление решения суда в законную силу произвести гарантийные ремонт дома, расположенного по адресу: <...>, выполнив следующие работы: - монтаж

лебедки восьми лифтов (1, 2, 3, 4 подъезда) в соответствии с требованиями инструкции по монтажу;

- замена тяговых ремней 7 лифтов (2 подъезд лифт № 1,2: подъезд 3 лифт № 1,2,3; подъезд 4 лифт № 1,2.

В ходе судебного заседания 22.11.2018 – до выделения настоящего требования в отдельное производство, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения причин выхода из строя лифтового оборудования и перечня работ для их устранения, которое принято судом к рассмотрению.

В связи с необходимостью предоставления сторонам времени для представления кандидатур экспертных организаций, рассмотрение дела определением от 23.11.2018 отложено.

В судебном заседании – 13.12.2018 истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно, от требований об обязании ответчика выполнить монтаж лебедки трех из восьми лифтов (1, 2, 3, 4 подъезда) в соответствии с требованиями инструкции по монтажу, замены тяговых ремней двух из семи лифтов. Частичный отказ от иска принят судом, производству по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец уточнил требования, а именно, просит обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, выполнив замену тяговых ремней, лебедок следующих лифтов: зав. № B7NU5590; зав. № B7N5591, зав. № B7N5593, зав. № B7N5594, зав. № B7N5596.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ОТИС Лифт" (ИНН <***>).

Истец не возражает против привлечения третьего лица.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку судебный, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности ООО "ОТИС Лифт", поскольку указанное Общество является поставщиком лифтом и обслуживающей организацией.

В судебном заседании – 07.02.2019 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, а именно, просит обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, выполнив замену тяговых ремней следующих лифтов: зав. № B7NU5590; зав. № B7N5591; зав. № B7N5593; зав. № B7N5594; зав. № B7N5596, зав. № В7N5586.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку, по мнению ответчика, гарантийный срок на лифт № В7N5586 истек в июле 2018 года.

Судом ходатайство об увеличении исковых требований рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Оценка доводу ответчика об истечении гарантийного срока будет дана судом в мотивировочной части судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что установление и оценка обстоятельств относительно качества установленного ответчиком лифтового оборудования требуют специальных познаний, суд счел необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы поручено предложенному ответчиком эксперту ООО "Уральский инженерный центр "Союзлифтмонтаж" ФИО3.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу определением от 08.02.2019 приостановлено.

В судебном заседании - 12.04.2019 истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по изложенным ходатайстве основаниям.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства, считает, что возражения истца против заключения эксперта могут отпасть в случае вызова эксперта для дачи пояснений к заключению.

Суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 06.05.2019 рассмотрен вопрос о выборе экспертной организации для проведения повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Институт проектирования и экспертиз», экспертам ФИО4, ФИО5, срок проведения экспертизы – до 13 июня 2019 года.

Определением арбитражного суда от 24 июня 2019 года срок проведения экспертизы продлен до 12.07.2019 года.

В судебном заседании – 13.08.2019 истец просит отложить судебное заседание, для ознакомления с экспертным заключением. Кроме того истец указал, что ему необходимо дополнительное время для формирования позиции по делу с учетом экспертного заключения. Ответчик и третьи лица явку в судебном заседании не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Суд предоставил истцу возможность ознакомиться с заключением экспертов в судебном заседании.

На основании изложенного, суд считает судебное заседание подлежит отложению. Определением от 13.08.2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании- 09.09.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, выполнив замену тяговых ремней следующих лифтов: зав. № B7NU5590; зав. B7N5591; зав. B7N5593; зав. B7N5596; зав. B7N5586. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания, ответчиком заявлено ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по заключению. Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, поскольку считает, что ответчик затягивает процесс рассмотрения дела. Ответчик пояснил, что ходатайство не было заявлено ранее, поскольку должно быть рассмотрено в заседании с учетом мнения всех сторон.

Ходатайство ответчика о вызове экспертов для дачи пояснений, удовлетворено судом частично.

Считает необходимым вызвать экспертов ФИО4 и ФИО6 Что касается ходатайствоа о вызове эксперта ФИО3, суд отказывает в удовлетворении, поскольку данным экспертом уже были даны пояснения по заключению, кроме того в последующем была проведена повторная экспертиза.

Ввиду удовлетворения ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, суд откладывает судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 10 сентября 2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 09.10.2019 эксперты ответили на вопросы суда и сторон.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, для формирования окончательной позиции по делу, а также для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Истец не возражал против отложения с целью урегулирования спора.

Суд полагает возможным предоставить всем сторонам время для формулирования окончательной позиции по делу, а также попытки заключения мирового соглашения.

Арбитражный суд отложил судебное разбирательство на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании – 23.10.2019 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ООО «ОТИС Лифт» в качестве соответчика. В обосновании своей позиции, ответчик указывает на то, что ООО «ОТИС Лифт» является производителем спорных лифтов, а также специализированной организацией, обслуживающей спорные лифты в период с 2017 по настоящее время. ООО «ОТИС Лифт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Однако в

отношении лифта с зав. № B7NU5596 имеются основания полагать о наличии заводского брака тяговых ремней. С целью процессуальной экономии, считают необходимым привлечь в качестве соответчика по делу для исключения последующих регрессных требований.

Истец возражает против привлечения ООО «ОТИС Лифт», в качестве соответчика.

Согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку в рамках настоящего спора заявлено требование об обязании произвести гарантийный ремонт лифтов, расположенных в многоквартирном доме, требований к ООО «ОТИС Лифт» истец не заявляет.

Кроме того, истец возражает против привлечения к участию в деле соответчика, И не считает необходимым на данной стадии привлекать субсидиарного должника.

Руководствуясь ст.ст. 46, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Мезрина