Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л. В. Громовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой, рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кит-Сервис» (ИНН 4018876 , ОГРН 1076604000857)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ручьи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1131250 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

07.10.2009г.

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 12.05.2008 г.

09.10.2009г.

от истца - ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 10.02.2009г.,

ФИО3 – директор, решение №1 от 05.04.2007г.

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 12.05.2008 г., ФИО4, директор, протокол № 3 от 08.04.2008 г.

эксперт ФИО5, паспорт от 15.08.2002 г.

В судебном заседании, начавшемся в 15 час. 00 мин. 07.10.2009 г., в связи с ожиданием явки представителей истца и эксперта был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 09.10.2009г. После перерыва судебное заседание продолжено при участии эксперта ФИО5 и лиц поименованных в протоколе судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кит-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ручьи» о взыскании 1131250 руб. 17 коп., в т.ч. 931070 руб. 10 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора строительного подряда № КС 11/07 от 01.10.2007 г., 200180 руб. 07 коп., пени, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ на основании п. 4.4. договора за период с 11.07.2008 г. по 10.02.2009 г.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании, что работы, заактированные в представленном акте ф.КС-2, выполнены некачественно, результат работ не может быть использован по назначению. Кроме того ответчик указал, что на момент подписания договора и акта выполненных работ директором как истца, так и ответчика являлся один и тот же человек – ФИО3, который выступал от обеих сторон.

По ходатайству ответчика определением суда от 30.06.2009 г. по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях проверки качества работ, выполненных в рамках договора строительного подряда № КС 11/07 от 01.10.2007 г., проведение которой поручено экспертам ООО «Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов» - заместителю директора ФИО5 и инженеру ФИО6. Производство по делу №А60-6718/2009-С 1 приостановлено.

Определением суда от 25.09.2009 г. производство по делу возобновлено после получения экспертного заключения.

После возобновления производства по делу истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, с поручением ее проведения другому эксперту ООО «Независимая экспертиза» в связи с тем, что у него имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, а именно по поводу того, что в заключении отсутствуют ссылки на СНиП СП-12-101-98 «Наружная теплоизоляция зданий с тонкой штукатуркой», который, по мнению истца, подлежит применению в данном случае. Ссылки в экспертном заключении на СТО 58239148-001-2006, по мнению истца, не обоснованные, конкретные нарушения СНиПа 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в заключении не приведены. Кроме того истец полагает, что в п.З. страницы 11 экспертного заключения экспертом был взят для обследования 1 м.кв. площади фасада. На основании Таблицы 14 и 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы» обследование и забор материалов осуществляется « не мнение 5 измерений на 50-70 м.кв. поверхностей или отдельных участков меньшей площади, выявленных сплошным визуальным осмотром». В заключении эксперта на поставленные вопросы суда (Вопрос 1 и п. 3 Вопроса 2) даны ответы, которые нельзя считать полными, поскольку: отсутствуют ссылки на нормативные документы - ГОСТы и СНиПы, которые были нарушены. Также истец полагает необоснованным вывод эксперта о том, что выявленные недостатки являются неустранимыми.

Кроме того, настаивая на заявленном ходатайстве о проведении повторной экспертизы, истец указывает на то, что при проведении экспертизы экспертом не были учтены изменения в проектную документацию, а также исполнительная документация ( сертификаты на использованные материалы ), которые не были представлены истцом в материалы дела по объективным причинам.

При назначении повторной экспертизы истец просит поставить перед экспертами следующие дополнительные вопросы: устранимы ли выявленные недостатки, каковы способы устранения недостатков.

С учетом указанных возражений истца в судебное заседание в порядке ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван эксперт ФИО5, который дал пояснения по представленному экспертному заключению и ответил на вопросы сторон.

С учетом пояснений эксперта ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, проведение которой истец просит поручить ООО «Независимая экспертиза», рассмотрено и отклонено судом, исходя из следующего.

Основанием назначения повторной экспертизы (по тем же вопросам, но с поручением ее проведения другому эксперту) согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. В данном случае у суда сомнения в обоснованности представленного заключения экспертизы отсутствуют, также как и не усматривается наличия противоречий в выводах экспертов. Экспертное заключение выполнено на основании имеющихся в деле и переданных эксперту документов. Несмотря на неоднократные предложения суда о предоставлении истцом всех имеющихся доказательств, они в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не были представлены. Факт непредставления необходимых доказательств в материалы дела признается самим же истцом.

Между тем, принимая во внимание удовлетворение ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были приняты во внимание при производстве экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009г., заключение эксперта №76/09 от 13.08.2009г. является недостаточно полным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 87 АПК РФ арбитражный суд считает возможным и необходимым назначить дополнительную экспертизу с целью проверки качества работ, выполненных ООО «ПКФ «Ручьи» в рамках договора строительного подряда № КС 11/07 от 01.10.2007 г. по поставленным при производстве первоначальной экспертизы вопросам, с учетом дополнительно представленных материалов и с уточнением формулировки последнего вопроса.

Предложенный истцом вопрос об установлении способов устранения недостатков выполненных работ отклонен судом, поскольку не имеет отношения к предмету заявленных исковых требований.

Проведение экспертизы поручается тем же экспертам общества с ограниченной ответственностью «Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов» - заместителю директора ФИО5 и инженеру ФИО6.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 87, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу в целях проверки качества работ, выполненных в рамках договора строительного подряда № КС 11/07 от 01.10.2007 г.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов» (620075 <...>) заместителю директора ФИО5 и инженеру ФИО6.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам , условиям договора строительного подряда № КС11/07 от 01.10.07 г., строительные работы, выполненные ООО «КИТ-Сервис» на объекте жилой дом (участок 04 Коттеджный поселок «Ручьи») и заактированные в акте ф.КС-2 от 05.07.2008г. на сумму 1041970,1 руб.

2. В случае, если будут выявлены недостатки, определить:

- конкретное наименование (вид), объемы некачественно выполненных работ ( составить «минусовый» акт, если некачественно выполнена только часть работ);

- какими являются выявленные недостатки (явными,скрытыми), могли ли они быть обнаружены при обычном способе приемки выполненных работ;

- каковы причины их возникновения. Являются ли данные недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов, либо недостатки возникли в результате некачественного выполнения предшествующих работ, несоблюдения требований по эксплуатации здания, общей деформации (усадки) здания и т.д. и т.п.;

- возможность (невозможность) устранения недостатков, возможность (невозможность) использования результата работ с выявленными недостатками для указанной в договоре подряда цели, для обычного использования жилого дома по назначению;

- являются ли недостатки работ существенными и неустранимыми.

С учетом того, что экспертиза является дополнительной по ранее исследованным экспертами вопросам, ранее направлявшиеся документы в распоряжение экспертной организации повторно не направляются.

В распоряжение экспертов направить дополнительно представленные истцом документы:

- перечень материалов, использованных при отделке фасада жилого дома по договору подряда № КС-11/07 от 01.10.2007г. – копия 1 лист.

- санитарно-эпидемиологические заключения – копии 16 листов;

- сертификат пожарной безопасности – копия 2 листа;

- сертификаты соответствия – копии 9 листов;

- техническое свидетельство № ТС-07-0881-04 от 30.01.2004г. – копия 1 лист;

- техническое свидетельство № ТС-07-1331-06 от 31.03.2006г. с приложениями – копия 10 листов;

- техническая спецификация краски Yki – копия 3 листа;

- техническая спецификация шпатлевки финишной Brozex – копия 2 листа;

- лист проекта 47/04-00-АС № 7Н – копия 1 лист.

В случае необходимости в представлении дополнительных документов эксперты могут направить соответствующее заявление в адрес арбитражного суда.

5. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 15 ноября 2009г.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

Судья Л. В. Громова