Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Н.Морозова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок должника с ОАО «МРСК «Урала» недействительными и применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Екатеринбургская электросетевая компания», ООО «Энергоснабжающая компания», ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога, АО «Облкомунэнерго Инвест», АО «Уралэлектромедь», ООО «Электросетевая компания», ООО «Энергоплюс», ООО «НикомЭнергоТранс», АО «Региональная сетевая компания», ООО «Режевские электрические сети», ПАО «ФСК ЕЭС»,

в рамках дела о признании акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ООО КБ «Агросоюз» - ФИО3, представитель по доверенности от 13.10.2021,

от ООО «УМ-Банк» - ФИО3, представитель по доверенности от 08.09.2021,

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 06.10.2021,

от ОАО «МРСК «Урала» - ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2021,

от ПАО «Россети Волга» - ФИО6, представитель по доверенности от 14.07.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

27.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку размер задолженности перед кредитором составляет 233 300 961 руб. 01 коп.

Определением суда 04.12.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 17.01.2020.

Определением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) требования общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (ИНН <***>) о признании акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 196105, г. Санкт-Петербург, а/я 217), являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия". Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 28.05.2020.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №13 от 25.01.2020, стр. 121.

Решением суда от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) АО «СЭГК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «СЭГК» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 196105, г. Санкт-Петербург, а/я 217), являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия". Судебное заседание для решения вопроса о завершении или продлении срока конкурсного производства назначено на 24.11.2020.

Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 01.06.2020, № сообщения 5046027, в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100, стр. 101.

19.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок должника – операций по перечислению денежных средств в пользу ОАО «МРСК «Урала» (ИНН <***>) на сумму 246 831 239 руб. 90 коп. недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 01.03.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения сроком до 01.04.2021.

26.03.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции об уплате государственной пошлины и почтовой квитанции.

Определением суда от 29.03.2021 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 22.04.2021.

В судебном заседании 22.04.2021 по ходатайству представителя ОАО «МРСК «Урала», судом к материалам дела приобщен отзыв с приложениями.

Определением суда от 29.04.2021 судебное заседание отложено на 28.05.2021.

ПАО «Россети Волга» в арбитражный суд 26.05.2021 представлен отзыв. Считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

От ОАО «МРСК «Урала» в арбитражный суд 27.05.2021 поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальных сетевых организаций.

В судебном заседании 28.05.2021 по ходатайству представителя ОАО «МРСК «Урала», судом к материалам дела приобщены дополнительные документы в обоснование ходатайства.

Определением суда от 02.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «Екатеринбургская электросетевая компания», ООО «Энергоснабжающая компания», ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога, АО «Облкомунэнерго Инвест», АО «Уралэлектромедь», ООО «Электросетевая компания», ООО «Энергоплюс», ООО «НикомЭнергоТранс», АО «Региональная сетевая компания», ООО «Режевские электрические сети». Судебное заседание отложено на 28.06.2021.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд 24.06.2021 поступили письменные пояснения на отзыв ОАО «МРСК «Урала», 25.06.2021 – ходатайство о приобщении копий платежных ордеров.

Третьими лицами АО «Екатеринбургская электросетевая компания», АО «Облкомунэнерго», ООО «Энергоснабжающая компания», ООО «Режевские электрические сети», в арбитражный суд представлены отзывы.

Конкурсным кредитором ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» 28.06.2021 в арбитражный суд представлен отзыв, полагает обоснованным заявление в части платежей на сумму 134 592 773,06 руб.

Определением суда от 05.07.2021 судебное заседание отложено на 23.07.2021.

От ОАО «МРСК «Урала» в арбитражный суд 23.07.2021 поступили объяснения № 2 в порядке ст. 81 АПК РФ.

АО «ЕЭСК» в арбитражный суд 23.07.2021 представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Определением суда от 30.07.2021 судебное заседание отложено на 27.08.2021.

В судебном заседании 27.08.2021 по ходатайству представителя ОАО «МРСК «Урала», судом к материалам дела приобщены объяснения № 3 и № 4 в порядке ст. 81 АПК РФ с приложениями.

Определением суда от 03.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ФСК ЕЭС», судебное разбирательство отложено на 30.09.2021.

ПАО «ФСК ЕЭС» в арбитражный суд 24.09.2021 представлен отзыв.

От ОАО «МРСК «Урала» в арбитражный суд 28.09.2021 поступили объяснения № 5 в порядке ст. 81 АПК РФ.

РЭК Свердловской области в арбитражный суд 29.09.2021 представлена информация.

Определением суда от 07.10.2021 судебное разбирательство отложено на 18.11.2021.

От кредитора по текущим платежам ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в арбитражный суд 17.11.2021 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просит в удовлетворении заявления отказать.

18.11.2021 от ОАО «МРСК «Урала» в арбитражный суд поступили объяснения № 6 в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением суда от 25.11.2021 судебное разбирательство отложено на 20.12.2021.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд 16.12.2021 поступило ходатайство о приобщении таблицы с требованиями кредиторов.

Определением суда от 27.12.2021 судебное разбирательство отложено на 24.01.2022.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «СЭГК» и ОАО «МРСК Урала» (исполнитель - сетевая организация)) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2014 №32-ЭСО (далее – договор), условиями которого предусмотрено, что ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) обязуется оказывать ОАО «СЭГК» (заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 6.1 договора указано, что отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

Согласно п. 6.2 договора объемы отпуска электрической энергии и мощности потребителям заказчика из сети исполнителя (СО, ИВС) определяются с детализацией: по уровням напряжения: ВН (220-110кВ); СН I (35кВ); СН II (20-1кВ); НН (ниже 1кВ), по тарифным группам, а также потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя (СО, ИВС) через энергоустановки производителей электрической энергии (далее по тексту потребителям заказчика, присоединенным к ГН).

В соответствии с пунктом 7.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 13) АО «СЭГК» (заказчик) производит оплату за услуги по передаче электрической энергии и мощности в следующие сроки и в следующих объемах:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Подлежащий оплате на условий предоплаты объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных для предшествующего расчетного периода.

Окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом произведенных текущих платежей исходя из объемов электрической энергии и мощности, переданной потребителям заказчика и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и в счете-фактуре.

В период с 05.11.2019 по 21.02.2020 включительно в адрес ОАО «МРСК Урала» за счет должника совершены платежи в форме списания банками в безакцептном порядке денежных средств со счетов клиента-должника в счет погашения задолженности АО «СЭГК» перед ОАО «МРСК Урала» на основании исполнительных листов в счет погашения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2014 №32-ЭСО на общую сумму 246 831 239 руб. 90 коп.

Указывая, что оспариваемые перечисления денежных средств в пользу АО «МРСК Урала» произведены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия заявления, повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами, платежи являются взаимосвязанными сделками, их размер превышает 1% балансовой стоимости активов должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных операций, применении последствий недействительности сделок применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как закреплено в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо установить как качественный критерий (оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени - абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), так и количественный критерий (соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой, - один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период).

Таким образом, конкурсному управляющему следовало доказать, что платежи, совершенные должником за период с 05.11.2019 по 21.02.2020, не относятся к совершенным в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, являются взаимосвязанными сделками, при этом цена имущества, передаваемого по ним, превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В настоящем деле арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

АО «МРСК Урала», возражая по требованиям, ссылалось на совершение сделки в процессе обычной для должника хозяйственной деятельности, полагало необходимым применить в рассматриваемом споре положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд признает доказанным ответчиком факт совершения оспариваемых платежей в обычной хозяйственной деятельности должника, при этом не усматривает взаимосвязанности платежей.

Учитывая, что без заключения указанного договора и оплаты хозяйственная (предпринимательская) деятельность должника АО «СЭГК», приносящая ему прибыль, была бы невозможна в принципе, поскольку отсутствие указанного договора по передаче электрической энергии и мощности не позволило бы должнику осуществить доставку приобретенной на оптовом рынке электроэнергии до ее конечных покупателей-потребителей, а соответственно и получить от них денежные средства за поставленную электроэнергию, совершение должником оспариваемых платежей за оказанные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии не может рассматриваться иначе, как платежи, совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

Категория «несколько взаимосвязанных сделок», первоначально закрепленная в корпоративном законодательстве в отношении крупных сделок, относилась к договорам (двусторонним сделкам), о чем свидетельствует и правовая позиция в абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Соответственно, судами устанавливались такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок. Иными словами, для совершения взаимосвязанных сделок необходимо согласование воли двух сторон, то есть единый умысел на их совершение, наличие единого координирующего центра.

Платежи как действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в т.ч. по договорам энергоснабжения и поставки газа, сделками (тем более, двусторонними) не являются, фактически выражают волю только плательщика на исполнение обязательства. В случае совершения данных платежей на основании инкассовых поручений судебных приставов-исполнителей воля должника как плательщика может проявляться в зачислении на свой расчетный счет денежных средств в конкретные даты для их последующего списания.

Тем не менее, они (платежи) могут быть признаны взаимосвязанными сделками в значении, придаваемом п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, например, в том случае, если они совершены в целях искусственного дробления платежей для обхода правила о пороговом значении в размере одного процента стоимости активов должника, а также в иных подобных случаях.

Именно поэтому нельзя признавать взаимосвязанными сделками платежи по договорам энергоснабжения и поставки газа только по тому критерию, что они совершены разными платежными документами, но во исполнение конкретного (за один расчетный период) обязательства должника.

Для целей проверки того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом проверены аналогичные сделки (платежи), неоднократно совершавшиеся до этого на основании инкассовых поручений судебных приставов-исполнителей в течение продолжительного периода времени.

По итогам анализа платежей арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные платежи не были совершены путем их искусственного дробления для обхода правила о пороговом значении в размере 1% стоимости активов должника (16 796 300 руб.), ответчик по сделке не является недобросовестным, никаким образом не был вовлечен в хозяйственную деятельность должника, тем самым не оказывал влияние на размер каждого из 99 оспариваемых платежей, совершенных должником.

Оспариваемые сделки (99) не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого между должником и ОАО «МРСК Урала» в течение продолжительного периода времени.

Просрочка исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии не является значительной и сама по себе не свидетельствует об оказании предпочтения ОАО «МРСК Урала».

Действующее законодательство о несостоятельности, а также разъяснения вышестоящих инстанций не содержат определения термина «значительной просрочки платежа» и не раскрывают понятия конкретного срока, при котором бы платеж считался совершенным со значительной просрочкой.

Критерий «значительности» является оценочным и значительность просрочки должна определяться в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом во внимание должны приниматься условия договора, из которого возникло исполнение с просрочкой обязательства, сложившаяся между сторонами практика исполнения договора, а также платежная дисциплина АО «СЭГК».

С момента заключения договора ОАО «МРСК Урала» ежемесячно оказывало должнику услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей. Однако должником не соблюдались условия о сроках оплаты услуг, предусмотренные пунктом 7.6 договора, что подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам: №А60-15055/2016 (январь-ноябрь 2015 г.), №А60-33045/2016 (с декабря 2015 по апрель 2016 г.), №А60-54451/2016 (с мая по август 2016 г.), №А60-62054/2016 (сентябрь-октябрь 2016 г.), №А60-17510/2017 (ноябрь 2016 г.), №А60-42424/2017 (апрель-май 2017 г.), №А60-39316/2018 (апрель 2018 г.) и др.

Из представленных ответчиком сведений следует, что за период с января 2015 по июнь 2020 года ОАО «МРСК Урала» оказывало должнику услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2014 №32-ЭСО ежемесячно, а АО «СЭГК» принимало данные объемы электрической энергии без разногласий, но постоянно производило оплату услуг по передаче со значительной просрочкой (от 1 года).

Следовательно, просрочка платежей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии являлась нормой поведения для должника при осуществлении расчетов с ОАО «МРСК Урала», и являлась его обычной деловой практикой.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Согласно данным бухгалтерского баланса АО «СЭГК» на 31.12.2018 (т.е. за последний год, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом и совершения указанных сделок) стоимость активов должника составила 1 679 630 000 руб., соответственно, 1% от стоимости активов должника равен 16 796 300 руб.

Из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396) следует, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность ОАО «МРСК Урала» имеет правовое значение и для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что все совершенные должником в пользуобщества «МРСК Урала» платежи, за исключением шести из 99 на общую сумму 153 887 852,76 руб. (от 21.11.2019 на сумму 19 295 079,70 руб. - решением по делу № А60-70052/2018 взыскана задолженность за сентябрь 2018 г.; от 15.11.2019 №188 на сумму 18 024 030,63 руб., от 21.11.2019 №16 на сумму 19295 079,70 руб., от 22.11.2019 №188 на сумму 22 955 479,71 руб., от 29.11.2019 №188 на сумму 31 945 187,43 руб., от 24.12.2019 №188 на сумму 42372 995,59 руб. - решением по делу №А60-66515/2018 взыскана задолженность за август 2018 г.), составляли сумму менее 1% балансовой стоимости активов должника.

В отношении шести указанных выше платежей на общую сумму 153 887 852,76 руб. арбитражный суд с учетом обстоятельств конкретного дела, периода предпочтения (погашена задолженность за август и сентябрь 2018 г., когда у должника имелась задолженность только перед кредитором ПАО АНК «Башнефть») констатирует невозможность формального применения нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о пороговом размере платежа в 1% и тем самым причинение вреда независимому и добросовестному контрагенту должника - ОАО «МРСК Урала» при реализации им своего права требования к должнику в порядке пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве в условиях отсутствия реальной возможности погашения требований реестровых кредиторов (с учетом явной недостаточности конкурсной массы) в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кредитором по текущим платежам ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в арбитражный суд 19.11.2021 в рамках иного обособленного спора представлены письменные объяснения, в которых раскрыты наиболее вероятные мотивы ПАО АНК «Башнефть» по неистребованию задолженности за попутный нефтяной газ, в том числе за август-сентябрь 2018 г.: поставка попутного нефтяного газа (ПНГ) для ПАО АНК «Башнефть» является проблематичной, поскольку основным стимулом для рационального использования ПНГ являются экологические ограничения и связанные с ними финансовые риски. В данном случае ПАО АНК «Башнефть» осуществляет утилизацию ПНГ путем его поставки в АО «СЭГК», что позволяет не только избежать штрафов за нарушение экологического законодательства, но и, возможно, получить прибыль.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ПАО «АНК «Башнефть», не взыскивая задолженность, действительно, приняло на себя соответствующие риски, которые не могут быть переложены на иных независимых кредиторов АО «СЭГК» в форме конкурсного оспаривания по правилам о сделках с предпочтением платежей, совершенных в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Является общеизвестным (ч. 1 ст. 69 АПК РФ), что реформа РАО «ЕЭС России» заключалась в разделении всей системы на естественно-монопольные (передача электроэнергии) и конкурентные (генерация и сбыт электроэнергии) виды деятельности. При этом государство приватизировало генерацию и сбыт, сохранив контроль над сетями и диспетчером.

До настоящего времени мажоритарным акционером ОАО «МРСК Урала» (51,52%) является ПАО «Российские сети», что следует их открытых данных https://rosseti-ural.ru/ir/shares/shareholder-structure/, в свою очередь, мажоритарным акционером ПАО «Российские сети» (88,89%) выступает Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (https://www.rosseti.ru/investors/capital/share/).

Конкурсным кредитором ПАО «Россети Волга» в своем отзыве приведен довод о том, что ОАО «МРСК Урала» являлось недобровольным кредитором АО «СЭГК», поскольку заключение и исполнение договора являлось для него обязательным: ОАО «МРСК Урала» не имело возможности не вступать в договорные отношения или прекратить такие отношения, не могло изменить условия этого договора, предусмотрев, например, оказание соответствующих услуг только после получения предварительной оплаты в полном объеме.

Указанный довод также принимается судом во внимание, поскольку ограничительное толкование пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, распространяющее данное «льготное» правовое регулирование только на одну группу недобровольных кредиторов – уполномоченные органы, недопустимо в силу того, что это ставит их в неравное положение применительно к иным недобровольным кредиторам, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Конкурсным управляющим должника не доказано, что на момент совершения оспариваемых платежей в распоряжении ОАО «МРСК Урала» имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволило бы ему сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении своих требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд исходит из недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, как выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, так и взаимосвязанности оспариваемых сделок, а также факта осведомленности ответчика о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Руководствуясь 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсному управляющему АО «СЭГК» отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья Д.Н. Морозов