Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел дело по иску закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мода 96" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите деловой репутации и взыскании 1000000 рублей репутационного вреда, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 295 от 29.12.2017 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 01/18 от 19.01.2018 г., ФИО3, представитель по доверенности № 01/18 от 19.01.2018 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мода 96" о защите деловой репутации, взыскании 1000000 рублей репутационного вреда.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Свердловской областной общественной организации «Комитет народного контроля жилищно- коммунальных услуг» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург».

В связи с необходимостью уточнения исковых требований, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 08 февраля 2018 года. Истец заявил ходатайство об уточнении иска и просит признать не

соответствующими действительности порочащие деловую репутацию опубликованные в газете «Наш город Екатеринбург» ( № 12 (14) от 07.04.2017 г.), в тексте статьи «Как ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» продолжает вредить жителям» следующие сведения:

а) «Пока коммунальный монополист Уралмаша судился с надзорным ведомством, жители многоквартирных домов, по факту оставшись без управляющей компании, выбрали себе другие более профессиональные УК».

б) «.... ее руководство пошло во все тяжкие - так, эта управляющая компания, наплевав на закон, продолжала выставлять квитанции на оплату ЖКУ, несмотря на то, что законная управляющая компания УЖК ЖКО- Екатеринбург уже работает над обслуживанием этих домов и рассчитывается с ресурсопоставщиками. Запутав жителей, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», получая от собственников квартир указанных домов деньги, просто присвоила их себе, загоняя обманутых жильцов в долги!».

в) «Как было установлено позднее, изъятые мошенническим путем деньги с жильцов данных домов не попали русурсопоставляющим организациям. Куда эти деньги делись, в принципе, понятно - на коттеджи в Черногории хозяев ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» скорее всего».

г) «Именно это богатство поддерживается благодаря таким вот грязным махинациям.

д) «Более года тянулись судебные тяжбы, где юристы ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» наплевав на закон, требовали вернуть себе дома, и в итоге суд запретил выставлять им квитанции».

е) «Что это как не саботаж со стороны дружественного ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» оператора-посредника под названием ЕРЦ?», а также сведения в тексте статьи «Секта свидетелей ФИО4», опубликованные в газете «Наш город Екатеринбург» ( № 12 (14) от 07.04.2017 г.):

а) По домам ходят представители новой секты - они просят отказаться от услуг вашей управляющей компании и перевести дом в лапы к самой мошеннической компании, зарабатывающей на том, что предоставляет в чужие дома свои квитанции, путая простых людей и получая за это деньги. Благодаря таким приемам эта компания имеет многомиллионный оборот, а ее хозяева периодически греются на лучших курортах мира».

б) «В недрах этой конторы агитаторов обучают методам гипноза и НЛП, ...».

в) «Ваххабитам и прочим исламским террористам есть чему поучиться у этих агитаторов».

г) «На митинге пенсионерка сначала жаловалась на увеличение нормативов за тепло на 30-50% как-раз таки во второй незаконной квитанции от ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

д) «За постоянные нарушения законодательства ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» вся обвисла штрафами, как новогодняя елка

игрушками, а оплачивать их бью решено за счет карманов простых пенсионеров».

е) «Римские рабовладельцы отдыхают перед ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», ведь тем приходилось бить рабов плетками, а тут бедные жители сами готовы оплачивать чужие штрафы добровольно»,

и сведения в тексте статьи «Секта свидетелей ФИО4 продолжает терроризировать Уралмаш» в газете «Наш город Екатеринбург» ( № 13 (15) от 13.04.2017 г.):

а) «....в лоно погрязшей в скандалах, мошенничестве и огромных долгах частной управляющей компании самого богатого депутата гордумы Екатеринбурга, кроется не что иное, как психологическая обработка с применением таких неправославных методов, как гипноз или нейролингвистическое программирование».

б) «... да еще и отдавать всю свою пенсию на оплату долгов этой копании».

в) «..., чтобы поддержать погрязшую в долгах ЗАО Орджоникидзевская УЖК»».

Просит обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем опубликования резолютивной части решения суда в том же источнике.

Кроме того, просит взыскать с ООО "Мода 96" 1000000 неимущественного вреда, 25000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 50000 руб. за неисполнение судебного акта за каждую рабочую неделю после истечения месяца от даты вступления в законную силу решения суда.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Так же истец представил подлинные номера газет, решения судов и скрин-шоты с сайта Департамента ГЖИ.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное до перерыва ответчиком ходатайство о привлечении третьих лиц рассмотрено и в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, так как у суда не имеется оснований полагать, что итоговый судебный акт заденет права и обязанности данных лиц.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Истец против данного ходатайства возражает.

Согласно п. 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016): при решении вопроса о том, носят ли

оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Поскольку ходатайство о назначении судебно - лингвистической экспертизы удовлетворено на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постольку производство по делу приостановлено.

Определением от 31.05.2018 г. производство по делу возобновлено.

Вместе с тем, в материалы дела до настоящего времени экспертное заключение не поступило.

С учетом мнения сторон, суд счел необходимым производство по делу приостановить в порядке ст. 82 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Эксперту представить соответствующее заключение в суд до 10 июля 2018.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.В. Артепалихина