Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Юняевой рассмотрел в рамках дела № А60-6761/2005-С1 о несостоятельности (банкротстве) должника Унитарного муниципального предприятия по производству тепло – водоресурсов «Горизонт»

жалобу Главы Режевского городского округа на действия арбитражного управляющего

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 20 от 16.01.08г.

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.06.07г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.05г. должник, Унитарное муниципальное предприятие по производству тепло – водоресурсов «Горизонт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, то есть до 28.09.2006г., конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в «Российской газете» от 07.05.05г. № 96 (3765).

Определениями суда от 19.09.06г., 13.03.07г., 22.10.07г., 18.12.07г. срок конкурсного производства продлялся.

В Арбитражный суд Свердловской области 20 декабря 2007г. поступила жалоба Главы Режевского городского округа ФИО4 на действия арбитражного управляющего. Заявитель просит признать действия конкурсного управляющего УМППТВР «Горизонт» ФИО3 по проведению торгов 29.12.07г. в <...> не соответствующими ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылается на положения ст. ст. 24, 60, 110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в поданной жалобе заявитель ходатайствует о введении в качестве обеспечительной меры запрета конкурсному управляющему УМППТВР «Горизонт» ФИО3 проводить торги по реализации имущества должника как несоответствующие требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что непринятие указанной меры сделает невозможным исполнение определения суда.

Определением от 25.12.07г. суд назначил судебное заседание по рассмотрению жалобы на 17.01.2008г.

Определением суда от 17.01.08г. судебное разбирательство по рассмотрению жалобы судом отложено.

В судебное заседание заявитель представил документы, подтверждающие право на подачу жалобы в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно представил устав должника, устав Режевского городского округа. Из поименованных документов следует, что имущество УМППТВР «Горизонт» находится в муниципальной собственности муниципального образования «Режевской район». Учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом МО «Режевской район».

Кроме того, заявитель устно ходатайствует о привлечении к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц ООО «Расчетный центр» и Комитет по управлению имуществом Режевского городского округа.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт по данному делу никак не повлияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Также заявил отказ от требования по принятию мер обеспечения. Отказ от заявления судом рассмотрен и удовлетворен по основанию ст. 49 АПК РФ. Производство по заявлению о принятии мер обеспечения подлежит прекращению по основанию п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего с требованиями заявителя не согласен, представил отзыв, указал, что действия конкурсного управляющего не противоречат законодательству о несостоятельности (банкротстве), каких-либо нарушений прав и интересов собственника имущества отсутствуют, оснований для отстранения арбитражного управляющего не имеется.

В судебном заседании – 18.02.08г. объявлялся перерыв до 26.02.08г. до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе лиц.

Рассмотрев материалы жалобы и приложенные к ней документы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В силу п. 3 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия.

УМППТВР «Горизонт» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Главы МО «Режевской район» № 1820 от 20.11.01г.

Как указано выше, имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования «Режевской район».

21.09.07г. проведено собрание кредиторов, на котором принято решение о возложении обязанности по организации и проведении торгов на конкурсного управляющего ФИО3

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, заявитель указал на то, что управляющий в нарушение положений п. 6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не опубликовал сообщение о проведении торгов в местном печатном органе по месту нахождения должника.

В соответствии с п. 6 ст. 139 поименованного закона продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. п. 3-8 ст. 110, ст. 111 Федерального закона «О банкротстве».

В силу п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со ст. 28 настоящего закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем через 30 дней до даты проведения торгов.

Во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, арбитражный управляющий опубликовал объявление об организации торгов по продаже имущества должника в «Российской газете» № 264 от 24.11.07г., а также произвел публикацию в Областной газете от 23.11.07г.

В указанном сообщении содержатся сведения о сроке, времени, месте подачи заявок и предложений о цене; времени и месте подведения итогов торгов, а также иные сведения, соответствующие требованиям ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Закон о банкротстве не содержит четкого указания на то, что является местным печатным изданием. Конкурсный управляющий произвел публикацию сообщения о проведении торгов в областном печатном издании, распространяющимся на территории Свердловской области, в которую входит г. Реж.

Таким образом, ссылка заявителя на нарушение конкурсным управляющим порядка опубликования сведений о проведении торгов признана судом несостоятельной.

В связи с тем обстоятельством, что конкурсный управляющий с мая 2006г. по настоящее время большую часть своего времени проводит в г. Воркута Республики Коми по причине выполнения обязанностей помощника конкурсного управляющего МУП «Воркутинский тепловодоканал», то в качестве места проведения торгов арбитражным управляющим указано г. Воркута, ул. Ленина, 60Б, к. 55.

Действующее законодательство не содержит указания на обязанность арбитражного управляющего проводить торги в конкретном месте.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 03.03.07г. также не содержит условий, обязывающих организатора торгов проводить торги по определенному адресу.

Кроме того, проведение торгов по вышеуказанному адресу не препятствовало заинтересованным лицам обратится с заявкой на участие в торгах.

Таким образом, ссылка заявителя на нарушение конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника в части места проведения торгов и ссылка на п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве является несостоятельной.

В качестве следующего довода жалобы заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, выразившихся в продаже имущества должника (нежилые помещения Литер Б площадью 90,3 кв.м. и нежилые помещения Литер А-2 площадью 393,4 кв.м.) по заниженной цене строго определенным лицам.

06 марта 2007г. собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно п. 1.2 Положения продажа имущества осуществляется на открытых торгах в форме аукциона.

Согласно подп. е) п. 1.1 указанного Положения конкурсный управляющий объявляет начальную цену торгов.

Торги, состоявшиеся 21.08.07г., а также договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные с ФИО5 и ФИО6 признаны Свердловским областным судом соответствующими закону, о чем в материалах дела имеется соответствующее определение от 14.02.08г.

Более того, конкурсным управляющим 21.12.07г. во исполнение требований ст. 448 ГК РФ произведена публикация в «Областной газете» об отказе от проведения торгов, назначенных на 29.12.07г.

Таким образом, суд не находит оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО3 не соответствующим закону как нарушающие права и интересы кредитора, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 111, 139 ФЗ «несостоятельности (банкротстве)», 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по заявлению о принятии обеспечительных мер прекратить.

2. В удовлетворении жалобы Главы Режевского городского округа на действия арбитражного управляющего ФИО3 - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Платонова