Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании 22.10.2020 дело №А60-67686/2019 по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "Материальное и техническое Снабжение-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Багер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1504425 рублей

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Материальное и техническое Снабжение-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора,

ФИО1

о взыскании 2562700 рублей

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №11/03/2020 от 11.03.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2020;

от третьего лица ООО "Багер": ФИО4, представитель по доверенности от 08.07.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1504425 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2019 № ОТУ-258.1/2019

Ответчиком по первоначальному иску заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца 2562700 рублей в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020, судебное заседание отложено, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2020, судебное заседание отложено, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

От истца12.05.2020 поступили возражения на встречный иск, истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств связи между возникшим вредом и действиями ответчика, полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

В судебном заседании 27.05.2020 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2019 № ОТУ-258.1/2019 в сумме 1203850 рублей.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.05.2020 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сводной ведомости путевых листов по договору ОТУ-258.1/2019 от 01.04.2019.

Кроме того, в судебном заседании 27.05.2020 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Багер" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 09.07.2020 истцом представлены дополнения к возражениям на встречный иск.

В судебном заседании ответчиком представлены дополнительные доказательства.

В судебном заседании третьим лицом заявлено ходатайство об истребовании у Следственного отдела по Ленинскому району города Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации материалов уголовного дела по факту смерти ФИО5, ФИО6 (№ 11902650006000082).

Ходатайство судом удовлетворено.

Третьим лицом представлены дополнительные документы.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РОФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании 11.08.2020 истцом представлены дополнительные документы.

Ответчиком в судебном заседании 11.08.2020 представлены объяснения по иску, ответчик указывает, что договор №ОТУ-258.1/2019 на оказание транспортных услуг от 01.04.2019 представляет собой договор аренды транспортного средства с экипажем, кроме того, полагает, что ООО «МТСнаб-Урал» является ответственным за причинение убытков ООО «СтройМонтаж», которые заключаются в денежных средствах, выплаченных ООО «СтройМонтаж» родственникам погибших – ФИО6 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 произведена замена судьи А.Г. Манаковой для рассмотрения дела №А60-67686/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В судебном заседании 11.09.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнения к возражениям на встречное исковое заявление.

Согласно представленному в материалы дела приговору Ленинского районного суда города Екатеринбурга в отношении ФИО1 по делу №1-247/2020, установлено, что

а) на момент происшествия ФИО1 уже закончил выполнение работ на Объекте, о чем был оформлен путевой лист №11141 от 19.10.2019 и был обязан покинуть Объект, при этом
Объект им покинут не был и все дальнейшие действия ФИО1 производил по собственному усмотрению;

б) Немцов К.Ю., ФИО5, ФИО7 в нарушение установленных технологий производства работ, определяемых проектом производства работ 004-2019-00-КН-ППР, самовольно,
без согласования с ответственными лицами, производили работы в котловане;

в) ФИО1. в нарушении требований техники безопасности, совместно с ФИО6, ФИО5, ФИО7, в нарушение установленных технологий производства работ, самовольно, без согласования с ответственными лицами, так же производил работы в
котловане.

Таким образом, установлено, что ФИО1 совместно с потерпевшими, самовольно, в нарушении проекта производства работ и техники безопасности, во внерабочее время производили несанкционированные работы на Объекте, в следствии которых была причинена смерть потерпевшим.

1) ООО «МТСнаб-Урал» не является лицом, которое в силу закона или договора было уполномочено осуществлять контрольно-надзорные функции на Объекте, было ответственно за соблюдение лицами, находящимися на площадке техники безопасности, имело право давать обязательные указания данным лицам либо каким-либо образом имело возможность повлиять на действия третьих лиц с целью предотвращения или минимизации неблагоприятных последствий от их действий.

Потерпевшие являлись сотрудниками ООО «Строймонтаж» на основании гражданско-правовых договоров, что так же установлено приговором суда, лицом, ответственным за качеством и сроками выполнения подрядчиками работ, выполнению ими своих обязательств, а так же соблюдением последними техники безопасности на объекте приказом ООО «Строймонтаж» был назначен сотрудник ООО «Строймонтаж» - ФИО8, который не имеет никакого юридического и фактического отношения к ООО «МТСнаб-Урал» и ООО «Багер».

Приговор Ленинского районного суда города Екатеринбурга в отношении ФИО1 по делу №1-247/2020 не содержит указаний в произошедшем событии на вину ООО «МТСнаб-Урал».

Кроме того, в рамках указанного уголовного дела не было заявлено никаких гражданских исков со стороны родственников потерпевших, в отношении взыскания компенсации морального или материального вреда с виновника, что следует из представленного приговора.

При этом ФИО1 работником ООО «МТСнаб-Урал» не являлся, в гражданско-правовых отношениях не состоял, указаний ООО «МТСнаб-Урал» не выполнял, распоряжениям ООО «МТСнаб-Урал» не подчинялся. Как установлено приговором суда и ранее было подтверждено представителем ООО «Багер», ФИО1 состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «Багер», что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.10.2019.

В связи с тем, что ФИО1 в отношениях с ООО «МТСнаб-Урал» не состоял, непосредственно ООО «МТСнаб-Урал» к оказанию услуг не привлекался.

Событие произошло за пределами времени выполнения работ на Объекте, все действия третьим лицом совершены самовольно при непосредственном участие потерпевших.

ООО «МТСнаб-Урал» оказывало ООО «Строймонтаж» услуги по договору №ТУ-258.1/2019 на оказание транспортных услуг от 01.04.2019. Услуги оказывались на основании письменных Заявок ООО «Строймонтаж», которые направлялись ООО «Строймонтаж» в адрес ООО «МТСнаб-Урал» заблаговременно и не содержали конкретных данных запрашиваемого транспортного средства. Предметом договора выступали услуги по предоставлению транспортного средства и экипажа. ООО «МТСнаб-Урал» не предоставляло транспортное средство именно во временное владение и пользование и тем более не оказывало своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации.

В данном случае однозначно не имеется вины ООО «МТСнаб-Урал» в совершенном ФИО1, совместно с потерпевшими, преступлении, повлекшим смерть потерпевших, а следовательно ООО «МТСнаб-Урал» не может выступать ответчиком по настоящему спору.

2) Заявленные истцом к взысканию с ответчика убытки обосновываются представленными соглашениями о единовременной денежной сумме, целью которой является компенсация материальных и моральных страданий от 01.11.2019, о ежемесячной денежной выплате на содержание несовершеннолетнего ребенка, целью которой является компенсация моральных страданий от 01.11.2019, о единовременной денежной сумме, целью которой является компенсация материальных и моральных страданий от 08.11.2019.

Как было указано ранее ответчиком в отзыве на встречных иск размер сумм, указанных в соглашении фактически были определены родственниками потерпевших в одностороннем порядке, что следует из представленных соглашений (п. 1.3, 1.4).

При этом, при определении размера компенсации истцом не было предложено представить свою позицию по данному вопросу ни ООО «МТСнаб-Урал», ни ФИО1, ни иным лицам, виновным по мнению истца в совершенном деянии. Кроме того, не были определены и учтены обстоятельства вины самих потерпевших в причинении им смерти, как то установлено приговором суда, что однозначно повлияло бы на суть заключенных истцом с третьими лицами соглашений.

Размер заявленных в Соглашениях сумм истцом не обоснован и не может быть обоснован как таковой, т.к. не основан ни на законе, ни на иных установленных нормах и правилах.

Кроме того, следует принять во внимание, что подписывая вышеуказанные соглашения с третьими лицами ООО «Строймонтаж» действовало добровольно, т.к. оснований для произведения выплаты и заключения соглашения о компенсации на момент их подписания не имелось. Представленные соглашения являются сделками, которые выполнялись ООО «Строймонтаж» добровольно, без имеющегося принуждения в их совершении со стороны третьих лиц.

Таким образом, правой характер соглашений, предъявленных как основание убытков ООО «Строймонтаж», не является таким основанием, т.к. заключение данных соглашений не является нарушением права ООО «Строймонтаж» в связи с добровольным их совершением.

Расходы, понесенные в результате исполнения указанных сделок не являлись для истца обязательными, не были направленными на восстановление нарушенного права, т.к. основания для принудительной выплаты заявленных компенсаций у ООО «Строймонтаж» не имелось, а суммы выплаты определены сторонами (совместно или по отдельности) и согласованы в указанных соглашениях.

При этом мотивы ООО «Строймонтаж» заключения указанных соглашений и произведения выплат по ним (признание вины, жест доброй воли и т.д.) не имеют правового значения.

Следовательно, требование о взыскании добровольно оплаченных сумм истцом в пользу третьих лиц, предъявленное к ответчику под видом убытков, является не чем иным как злоупотреблением правом со стороны истца.

Все вышеизложенное однозначно указывает на отсутствие в каких-либо действиях ООО «МТСнаб-Урал» вины в произошедшем преступлении, отсутствии как таковых убытков у ООО «Строймонтаж», а следовательно, в силу ст. 15, 393 ГК РФ, не имеется никаких законных обязательств производить какие-либо компенсации убытков в пользу Истца.

Ответчик в судебное заседание 11.09.2020 дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 18.09.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 18.09.2020 дополнительных документов не представил.

Третье лицо в судебное заседание 18.09.2020 представило отзыв на исковое заявление, выразил позицию ООО «Багер» относительно именно встречных исковых требований.

ООО «Строймонтаж» считает убытками, подлежащими взысканию с ООО «МТСнаб-Урал» денежные средства, уплаченные по следующим соглашениям.

От 01.11.2019 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в размере 137100 рублей - расходы на погребение, 42000 рублей - изготовление и монтаж памятника. 1200000 рублей - компенсация материальных и моральных страданий.

От 01.11.2019 ФИО13 в размере 8600 рублей ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка с целью компенсации моральных страданий. В силу п.1.3. указанного соглашения ФИО13 самостоятельно определила размер денежных средств.

От 08.11.2019 ФИО14, ФИО15 183600 рублей - расходы на погребение, 1000000 рублей - материальных и моральных страданий. В силу п.1.4. указанного соглашения лица, получившие денежные средства, самостоятельно определили их размер.

По сути ООО «Строймонтаж» возместило вред указанным в соглашениях лицам.

ООО «Строймонтаж» ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях не обосновало и не доказало наличие своей обязанности по возмещению вреда. В судебном заседании 09.07.2020 на вопрос об основаниях возмещения вреда представитель ООО «Строймонтаж» ответил, что раз смерть ФИО16 и ФИО16 наступила при выполнении ими работ, исполнителем которых являлось ООО «Строймонтаж», то ООО «Строймонтаж» решило возместить вред. В отсутствие обязанности по возмещению вреда выплата денежных средств является жестом доброй воли ООО «Строймонтаж». В этом случае, нет правовых оснований для возмещения убытков в виде уплаченных денежных средств за счет другого лица (ООО «МТСнаб-Урал» в настоящем споре).

Если следовать логике ООО «Строймонтаж» и считать лицом, ответственным за смерть ФИО16 и ФИО16 ООО «МТСнаб-Урал», то размер денежных средств, подлежащих уплате в качестве возмещения вреда, следовало определить с участием ООО «МТСнаб-Урал» или в судебном порядке.

ООО «Строймонтаж» злоупотребило своим правом, возместив вред, размер которого определен без участия ООО «МТСнаб-Урал». Более того, ООО «Строймонтаж» отдало на откуп лицам, получившим денежные средства, определение их размере.

Позицию третьего лица ООО «Багер» относительно возражений ООО «МТСнаб-Урал» на встречное исковое заявление в части несогласия с предъявлением встречного иска надлежащему ответчику.

Из материалов дела и возражений ООО «МТСнаб-Урал» на встречное исковое заявление следует, что ООО «МТСнаб-Урал» и ООО «Строймонтаж» заключили договор от 01.04.2019 №ОТУ-258.1 /2019.

Согласно п.1.1. указанного договора ООО «МТСнаб-Урал» обязано оказать ООО «Строймонтаж» услуги по предоставлению транспортных средств, строительно-монтажной техники, и механизмов, а также услуги по управлению и технической эксплуатации этой техники.

По существу предмета договора указанный договор соответствует вопреки утверждению ООО «МТСнаб-Урал» не положениям главы 39 Гражданского кодекса РФ, а положениям ст.632 Гражданского кодекса РФ, в силу которой по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Следовательно, те правовые основания (ст.635, 640 Гражданского кодекса РФ), на которые ООО «МТСнаб-Урал» указало в своих возражениях как на основание отсутствия обязанности ООО «МТСнаб-Урал» по возмещению вреда, являются как раз основаниями для возложения такой обязанности.

Довод ООО «МТСнаб-Урал» о том, что водитель Глухинький является работников ООО «Багер» ничем не подтвержден. Договор, заключенный ООО «Багер» и Глухиньким, представленный в судебном заседании 09.07.2020 является не трудовым, а оказания услуг.

Аналогичный вывод сделал Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в приговоре от 03.06.2020 по делу №1-247/2020, вступившем в законную силу 01.09.2020.

Несмотря на предъявление встречного иска к надлежащему ответчику, третье лицо полагает, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи:

-с отсутствием обязанности ОООО «Строймонтаж» возместить вред,

-злоупотреблением ООО «Строймонтаж» своим правом.

В судебном заседании 22.10.2020 истец представил объяснения.

Истец по первоначальному иску полагает, что размер выплаченных ООО «СтройМонтаж» денежных средств не может быть предъявлен, поскольку ООО «МТСнаб-Урал» не являлось стороной соглашений и не принимало участия в определении размера сумм, выплаченных родственникам ФИО6, ФИО5

Данный довод не может являться основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела, представленных отзыва, возражений и дополнений на иск следует, что ООО «МТСнаб-Урал» последовательно отрицает наличии вины и основания для удовлетворения встречного иска.

При этом, доводов подтверждающих разумный размер компенсации морального вреда, истцом по первоначальному иску не представлено.

При таких обстоятельствах не имеет значение тот факт, что соглашение было заключено без его участия, поскольку и непосредственно после несчастного случая, а также в процессе рассмотрения спора ООО «МТСнаб-Урал» отрицало свою ответственность за несчастный случай, что подтверждает отсутствие намерения определять какую-либо сумму, причитающуюся в качестве компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, не лишены права представлять возражения и указывать размер компенсации, подлежащий возмещению родственникам ФИО6, ФИО5

Истцом заявлено ходатайство о привлечении ООО «Багер» к участию в деле в качестве соответчика.

ООО «Багер» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам проведения судебного заседания на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 19 ноября 2020 15:10. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская , зал № 901.

Привлечь в качестве соответчика общество с ограниченной ответственостью «Багер» с исключением из состава третьих лиц.

Сторонам:

- при наличии дополнительных доказательств соответствующие документы представить суду и лицам, участвующим в деле, заблаговременно до даты судебного разбирательства

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Г.В. Марьинских