Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С.Халюта, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-67784/2017 по иску НЕГОСУДРАСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ ИСКУССТВА РЕСТАВРАЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЧУСОВСКОЕ ОЗЕРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, ФИО1,

о взыскании 49 932 774,35руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2018 года,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 66АА3522000 от 07.04.2016 года,

от третьего лица: ФИО4, представитель ФИО1 по доверенности № 66АА3100756 от 24.06.2015 года.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЧУСОВСКОЕ ОЗЕРО" (ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору № 05 от 02.04.2015 года в размере 41 415 000 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 517 774 руб. 35 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2015 по 30.11.2017 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил оригинал искового заявления, платежного поручения об оплате государственной пошлины, надлежащим образом заверенные копии приложенных к исковому заявлению документов, письмо исх. № 38-01-82/2950 от 13.10.2017. Данные документы судом приобщены к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 02.04.2015г. ответчиком подписан подготовленный истцом договор № 05 на разработку документации, проведении ее историко-культурной экспертизы и организации согласования документации в отношении двух объектов культурного наследия: «Усадьба ФИО6» и «Дом и церковь Троицкая» по ул.Розы Люксембург, 73,75. В плане-графике указан окончательный срок исполнения договора - 30.06.2015г. При этом, конкретных видов разрабатываемой по договору документации и требований к ней, а также Технического задания истцом не представлены. Цена договора фиксировалась также в двух протоколах на сумму 20млн. рублей и 37млн. рублей (при условии, что позже стороны определят объем выполняемых работ по договору). Предварительная документация, предоставляемая истцом, имела большое количество неточностей и ошибок. После корректировок и 08.07.2015г. (письмо исх. № 178/1727) ответчик сдал в МУГИСО подготовленную истцом проектную документацию и акты экспертизы на нее от 30.06.2015г. 08.08.2015г. Представленный вариант документации не был согласован МУГИСО. уведомлением от 02.02.2016г. исх. №№ 17-01-82/1184, 17-01-82/1185, 17-01- 82/1186 отказано в утверждении проектной документации. В связи с изложенным, ответчик полагает, что требования не подлежат удовлетворению. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО1, поскольку согласно расходным кассовым ордерам от 22. 03.2015 года и от 22.05.2015 года ей выданы денежные средства в размере 12 000 000 руб. и 5 000 000 руб. 00 коп. соответственно в качестве оплаты по договору № 05 от 21.04.2015 года.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 23.01.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 02.02.2018 года от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указывает, что стороны не согласовали существенные условия договора на выполнение проектных и изыскательных работ; все сделки совершались не уполномоченным лицом со стороны истца; истцом не предоставлены доказательства выполнения работ по договору. Отзыв с приложенными документами (устав, выписки из ЕГРЮЛ, заключение кадастрового инженера от 31.10.2016 № 62, переписка между сторонами) судом приобщены к материалам дела.

От истца в материалы дела 06.02.2018 года поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором указывает, что в судебном заседании 23 января 2018 г. ответчик представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела, а именно: расходные кассовые ордеры, согласно которому ответчик передал третьему лицу ФИО1 денежные средства в размере 17 000 000 руб. ФИО1 не имела законных прав и полномочий к получению денежных средств от имени истца, подписанию документов в качестве его представителя. Ответчик, в свою очередь, полномочия указанного лица не проверял, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, у истца имеются основания в том, что ФИО1, совместно с ответчиком составили указанные документы для суда.

В связи с изложенным истец просит суд:

- Проверить достоверность представленного ответчиком в материалы дела Акта о расчетах по договору № 05 от 02.04.2015 г., расходного кассового ордера от 22.03.2015 г., расходного кассового ордера от 22.05.2015 г.;

- Запросить у ответчика бухгалтерскую отчетность и иные документы, подтверждающую выдачу из кассы ответчика денежных средств по указанным приходным кассовым ордерам третьему лицу ФИО1 за 2015 г.;

- Запросить в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области бухгалтерскую отчетность и иные документы, подтверждающую выдачу из кассы ответчика денежных средств по указанным приходным кассовым ордерам третьему лицу ФИО1 за 2015 г.;

- Запросить у ответчика документы, свидетельствующие об его обращении в спорный период в обслуживающий ответчика банк за выдачей.

Данные ходатайства судом приняты к рассмотрению.

В судебное заседание 06.02.2018 года истец явку своего полномочного представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 06.02.2018 года ответчик и третье лицо по иску возражал.

По ходатайству истца, в связи с наличием опечатки в тексте судебного акта относительно даты судебного заседания (об исправлении опечатки вынесено определение от 05.02.2018 года), с учетом заявленного истцом ходатайства о фальсификации и отсутствием сформированной правовой позиции по делу ФИО1, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 13.02.2018 года.

В материалы дела 21.03.2018 года от истца поступило ходатайство о запросе сведений третьим лицом относительно следующих вопросов:

- Какой был установлен порядок получения задания на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия? Получалось ли такое задание в отношении объектов культурного значения по настоящему спору? Если да, то кто и при каких условиях их получал.

- Была ли согласована Управлением научно-проектная документация, составленная истцом в отношении объектов культурного значения по настоящему спору?

- Поступали ли претензии от третьих лиц за период публикации на общественное обсуждение проектов по указанным объектам культурного значения на официальном сайте третьего лица?

- Поступали ли от ответчика замечания, изменения к утвержденной третьим лицом научно-проектной документации по настоящее время ?

- Производились ли ответчиком реставрационные работы объектов культурного значения но настоящему спору? Если да, то на основании чьей научно-проектной документации такие работы проводились?

- Производилась ли ответчиком застройка на территории, прилегающим к объектам культурного значения по настоящему спору, в границах утвержденных охранных зон? Если да, то на основании чьей научно-проектной документации такая застройка осуществлялась?

- Проводились ли проверки соответствия юн охраны памятников проектам зон охраны, утвержденных третьим лицом⁹ Если да, то какие результаты таких проверок.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании:

- от Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области следующих доказательств в отношении ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» (ИНН/КПП <***>/668501001): форму 1 бухгалтерской отчетности "Бухгалтерский баланс" за 1 и 2 квартал 2015 г.; форму 2 бухгалтерской отчетности "Отчет о прибылях и убытках" за 1 и 2 квартал 2015г.; книгу учета доходов и расходов за 2015 г.; иную отчетность, поданную ответчиком за 2015 год;

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области следующие доказательства в отношении ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро»: форму 1 бухгалтерской отчетности "Бухгалтерский баланс" за 1 и 2 квартал 2015 г.; форму 2 бухгалтерской отчетности "Отчет о прибылях и убытках" за 1 и 2 квартал 2015 г.; книгу учета доходов и расходов за 2015 год; декларацию по НДС с разделами 8 и 9 за 1 и 2 квартал 2015 г., за 2015 г.; декларацию по налогу па прибыль за 1 и 2 квартал 2015 г., за 2015 г.; форму 4 бухгалтерской отчетности "Отчет о движении денежных средств"; иную отчетность, поданную ответчиком за 2015 год; сведения о том проводились ли камеральные или выездные налоговые проверки в отношении Ответчика за период с 2015 г. но настоящее время;

- у ответчика ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» следующие доказательства: главную книгу за 2015 год, налоговый регистр по налогу на

прибыль за 2015 год; выписку о движении денежных средств в обслуживающем банке за период март-апрель 201 5 года; заявление о выдаче наличных денежных средств, подаваемое в обслуживающий банк; кассовую книгу за 2015 год; форму 1 бухгалтерской отчетности "Бухгалтерский баланс" за 1 и 2 квартал 2015 г.; форму 2 бухгалтерской отчетности "Отчет о прибылях и убытках" за 1 и 2 квартал 2015г.; книгу учета доходов и расходов за 2015 год; декларацию по НДС с разделами 8 и 9 за 1 и 2 квартал 2015 г., за 2015 г.; декларацию по налогу на прибыль за 1 и 2 квартал 2015 г., за 2015 г.; форму 4 бухгалтерской отчетности "Отчет о движении денежных средств", оборотно-сальдовую ведомость по счету 50, 51 за 2015 год;

- у Банка ВТБ (ПАО) следующие доказательства в отношении ЗАО Предприятие «Чусовское озеро»: выписку о движении денежных средств в обслуживающем банке за период март-апрель 20 I 5 года; заявление о выдаче наличных денежных средств, подаваемое в обслуживающий банк;

- у третьего лица следующие доказательства: справку 3-НДФЛ за 2015 год, выписку о движении денежных средств но лицевому счету в обслуживающем банке.

Ходатайства об истребовании доказательств судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истцом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанного доказательства, кроме того согласно предмету исковых требований необходимость в данных доказательствах отсутствует.

Более того, согласно п.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом не установлено, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области по отношению к каждой из сторон.

В материалы дела 16.03.2018 года от истца поступил отзыв на дополнение ответчика к отзыву на исковое заявление, в котором указывает, что проектная документация выполнена надлежащим образом, что подтверждается актом государственной экспертизы; довод ответчика о том, что документы подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку договор в установленном законом порядке не оспорен; материалами дела не подтверждается факт того, что работы выполнены не качественно. Отзыв с дополнительными документами (задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 17-08-16/116), приобщены к материалам дела.

В материалы дела 19.03.2018 года от ответчика поступили возражение на заявление о фальсификации доказательств, в котором указывает, что ФИО1 не является аффилированным лицом ответчика; предположения истца о совместном составлении платежных документов на сумму 17 000 000 руб. являются не обоснованными и не подтвержденными. Возражения с приложенными документами (заявление о выдаче разрешения на проведение работ от 11.11.2016, разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 12.12.2016г. № 38-05-28/70, акт приемки выполненных работ от 07.03.2017 года, договор № 09/11/16 на выполнение консервационных и противоаварийных работ на ОКН от 10.11.2016, письмо исх. № 38-01-82/1818 от 09.09.2016, письмо исх. № 178 от 07.10.2015) судом приобщены к материалам дела.

Третье лицо – ФИО1 представило отзыв на иск, в котором пояснило, что денежные средства в размере 17 000 000 руб. 00 коп. в счет оплаты договора на выполнение проектных работ ФИО1 действительно их подписывала по просьбе и в присутствии ФИО5; ФИО1 не является аффилированным лицом ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области поступил отзыв на иск, в котором указывает, что разрешения спора оставляет на усмотрение суда. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области пояснил, что на

настоящий момент не располагает сведениями о том, на основании какой проектной документации было выдано разрешение на строительство, для подготовки мотивированного отзыва с приложенными документами необходимо некоторое время.

Кроме того, в судебном заседании представители сторон заявили о возможности рассмотрения вариантов мирного урегулирования спора.

В связи с необходимостью подготовки мотивированного отзыва Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, а также рассмотрения вариантов мирного урегулирования спора, настоящее судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 21.03.2018 года.

В материалы дела 06.04.2018 год от ответчика поступили дополнительные документы: разрешение от 12.12.2016 на проведение работ по сохранению ОКН с приложением акта выполненных работ и проектной документации, разрешение на строительство от 13.09.2017 года, письмо от 18.04.2017г., договор № 04-17.2017 от 16.05.2017г., Постановления Правительства СО № 660- ПП от 31.08.2017, № 658-ПП от 31.08.2017г., № 929-ПП от 07.12.2017г., уведомление № 38-05-16/39 от 30.06.2017г., проект «Обеспечение сохранности ОКН при проектировании и строительстве объектов капитального строительства в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОКН Усадьба ФИО6». Данные документы судом приобщены к материалам дела.

В материалы дела 09.04.2018 года от третьего лица - Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором указано, что представленная истцом в Управление проектная документация и заключения экспертизы на нее, оформленные в виде актов экспертиз, в установленном законом порядке были рассмотрены и согласованы, на основании нее Управлением были подготовлены соответствующие нормативные правовые акты Свердловской области. Результаты экспертиз либо нормативные акты Свердловской области, подготовленные и принятые на основании представленных истцом документов, в установленном порядке не были обжалованы.

В период с 2012 года по 19.02.2016 года уполномоченным органом в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации на территории Свердловской области являлось Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Ответчик направил в МУГИСО письмом вх. № 2474 от 12.02.2016 года акт экспертизы, ранее представленный истцом, а не ГБУК СО «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области».

Кроме того, как поясняет третье лицо, в Управление договор от 02.04.2015 № 5, заключенный между сторонами настоящего дела, не поступал, копия данного договора находится в проектной документации «Определение

предмета охраны и границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Беленкова, конец ХIХ – начало ХХ вв.».

Управлением 30.06.2017 года согласована проектная документация Раздел 12.2 «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия при проектировании и строительстве объектов капитального строительства в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия. Объект культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО6: жилой дом со сводами, Т-образный флигель, амбар деревянный двухъярусный, сад, ограда и ворота.» (шифр 28.07.15.02-ОСО).

Третье лицо пояснило, что рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда. Дополнение к отзыву с приложенными документами (письма, уведомления о результатах рассмотрения заключений государственной историко-культурной экспертизы, научно-проектная документация, разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 07.02.2017 года, проектная документация, копия проектной документации Раздел 12.2 «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия при проектировании и строительстве объектов капитального строительства в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия. Объект культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО6: жилой дом со сводами, Т-образный флигель, амбар деревянный двухъярусный, сад, ограда и ворота.» (шифр 28.07.15.02-ОСО)) судом приобщены к материалам дела.

В материалы дела 09.04.2018 года от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать

Ходатайства об истребовании доказательств судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Истцом не предоставлено обоснование того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами кроме того согласно предмету исковых требований необходимость в данных доказательствах отсутствует.

В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

В судебном заседании 09.04.2018 года истцом заявлено о фальсификации акта о расчетах по договору № 05 от 02.04.2015 года, расходного кассового ордера от 22.03.2015, расходного кассового ордера от 22.05.2015 года. В связи с данным заявлением, судом разъяснены сторонам последствия заявления о фальсификации, что подтверждается подписями сторон в приложении к протоколу судебного заседания от 09.04.2018 года.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об обязании третьего лица – ФИО1 явиться в судебное заседание.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в судебном заседании принимает участие Марьин В.Б., представитель Кошель Раисы Аркадьевны, действующий на основании доверенности № 66АА3100756 от 24.06.2015 года. Таким образом, явка третьего лица может быть осуществлена по желанию данного лица, поскольку в судебных заседаниях принимает участие уполномоченный представитель.

В связи с большим количеством поступивших в материалы дела документов, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с данными документами.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По ходатайству истца судебное заседание подлежит отложению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,
Специалист: Халюта Юлия Сергеевна, тел.: <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в
документе «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина