Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С.Халюта, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-67784/2017 по иску НЕГОСУДРАСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ ИСКУССТВА РЕСТАВРАЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЧУСОВСКОЕ ОЗЕРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, ФИО1,

о взыскании 49 932 774,35руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2018 года,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 66АА3522000 от 07.04.2016 года,

от третьего лица: ФИО4, представитель ФИО1 по доверенности № 66АА3100756 от 24.06.2015 года, ФИО5, представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области по доверенности № 002 от 05.09.2016 года.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ЧУСОВСКОЕ ОЗЕРО" (ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору № 05 от 02.04.2015 года в размере 41 415 000 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

8 517 774 руб. 35 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2015 по 30.11.2017 года .

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил оригинал искового заявления, платежного поручения об оплате государственной пошлины, надлежащим образом заверенные копии приложенных к исковому заявлению документов, письмо исх. № 38-01-82/2950 от 13.10.2017. Данные документы судом приобщены к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 02.04.2015г. ответчиком подписан подготовленный истцом договор № 05 на разработку документации, проведении ее историко-культурной экспертизы и организации согласования документации в отношении двух объектов культурного наследия: «Усадьба Беленкова» и «Дом и церковь Троицкая» по ул.Розы Люксембург, 73,75. В плане-графике указан окончательный срок исполнения договора - 30.06.2015г. При этом, конкретных видов разрабатываемой по договору документации и требований к ней, а также Технического задания истцом не представлены. Цена договора фиксировалась также в двух протоколах на сумму 20млн. рублей и 37млн. рублей (при условии, что позже стороны определят объем выполняемых работ по договору). Предварительная документация, предоставляемая истцом, имела большое количество неточностей и ошибок. После корректировок и 08.07.2015г. (письмо исх. № 178/1727) ответчик сдал в МУГИСО подготовленную истцом проектную документацию и акты экспертизы на нее от 30.06.2015г. 08.08.2015г. Представленный вариант документации не был согласован МУГИСО. уведомлением от 02.02.2016г. исх. №№ 17-01-82/1184, 17-01-82/1185, 17-01- 82/1186 отказано в утверждении проектной документации. В связи с изложенным, ответчик полагает, что требования не подлежат удовлетворению. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО1, поскольку согласно расходным кассовым ордерам от 22. 03.2015 года и от 22.05.2015 года ей выданы денежные средства в размере 12 000 000 руб. и 5 000 000 руб. 00 коп. соответственно в качестве оплаты по договору № 05 от 21.04.2015 года.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 23.01.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 02.02.2018 года от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указывает, что стороны не согласовали существенные условия договора на выполнение проектных и изыскательных работ; все сделки совершались не уполномоченным лицом со стороны истца; истцом не предоставлены доказательства выполнения работ по договору. Отзыв с приложенными документами (устав, выписки из ЕГРЮЛ, заключение кадастрового инженера от 31.10.2016 № 62, переписка между сторонами) судом приобщены к материалам дела.

От истца в материалы дела 06.02.2018 года поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором указывает, что в судебном заседании 23 января 2018 г. ответчик представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела, а именно: расходные кассовые ордеры, согласно которому ответчик передал третьему лицу ФИО1 денежные средства в размере 17 000 000 руб. ФИО1 не имела законных прав и полномочий к получению денежных средств от имени истца, подписанию документов в качестве его представителя. Ответчик, в свою очередь, полномочия указанного лица не проверял, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, у истца имеются основания в том, что ФИО1, совместно с ответчиком составили указанные документы для суда.

В связи с изложенным истец просит суд:

- Проверить достоверность представленного ответчиком в материалы дела Акта о расчетах по договору № 05 от 02.04.2015 г., расходного кассового ордера от 22.03.2015 г., расходного кассового ордера от 22.05.2015 г.;

- Запросить у ответчика бухгалтерскую отчетность и иные документы, подтверждающую выдачу из кассы ответчика денежных средств по указанным приходным кассовым ордерам третьему лицу ФИО1 за 2015 г.;

- Запросить в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области бухгалтерскую отчетность и иные документы, подтверждающую выдачу из кассы ответчика денежных средств по указанным приходным кассовым ордерам третьему лицу ФИО1 за 2015 г.;

- Запросить у ответчика документы, свидетельствующие об его обращении в спорный период в обслуживающий ответчика банк за выдачей.

Данные ходатайства судом приняты к рассмотрению.

В судебное заседание 06.02.2018 года истец явку своего полномочного представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 06.02.2018 года ответчик и третье лицо по иску возражал.

По ходатайству истца, в связи с наличием опечатки в тексте судебного акта относительно даты судебного заседания (об исправлении опечатки вынесено определение от 05.02.2018 года), с учетом заявленного истцом ходатайства о фальсификации и отсутствием сформированной правовой

позиции по делу Кошель Р.А., судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 13.02.2018 года.

В материалы дела 21.03.2018 года от истца поступило ходатайство о запросе сведений третьим лицом относительно следующих вопросов:

- Какой был установлен порядок получения задания на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия? Получалось ли такое задание в отношении объектов культурного значения по настоящему спору? Если да, то кто и при каких условиях их получал.

- Была ли согласована Управлением научно-проектная документация, составленная истцом в отношении объектов культурного значения по настоящему спору?

- Поступали ли претензии от третьих лиц за период публикации на общественное обсуждение проектов по указанным объектам культурного значения на официальном сайте третьего лица?

- Поступали ли от ответчика замечания, изменения к утвержденной третьим лицом научно-проектной документации по настоящее время ?

- Производились ли ответчиком реставрационные работы объектов культурного значения но настоящему спору? Если да, то на основании чьей научно-проектной документации такие работы проводились?

- Производилась ли ответчиком застройка на территории, прилегающим к объектам культурного значения по настоящему спору, в границах утвержденных охранных зон? Если да, то на основании чьей научно-проектной документации такая застройка осуществлялась?

- Проводились ли проверки соответствия юн охраны памятников проектам зон охраны, утвержденных третьим лицом⁹ Если да, то какие результаты таких проверок.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании:

- от Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области следующих доказательств в отношении ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» (ИНН/КПП <***>/668501001): форму 1 бухгалтерской отчетности "Бухгалтерский баланс" за 1 и 2 квартал 2015 г.; форму 2 бухгалтерской отчетности "Отчет о прибылях и убытках" за 1 и 2 квартал 2015г.; книгу учета доходов и расходов за 2015 г.; иную отчетность, поданную ответчиком за 2015 год;

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области следующие доказательства в отношении ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро»: форму 1 бухгалтерской отчетности "Бухгалтерский баланс" за 1 и 2 квартал 2015 г.; форму 2 бухгалтерской отчетности "Отчет о прибылях и убытках" за 1 и 2 квартал 2015 г.; книгу учета доходов и расходов за 2015 год; декларацию по НДС с разделами 8 и 9 за 1 и 2 квартал 2015 г., за 2015 г.; декларацию по налогу па прибыль за 1 и 2 квартал 2015 г., за 2015 г.; форму 4 бухгалтерской отчетности "Отчет о движении денежных средств"; иную отчетность, поданную ответчиком за 2015 год; сведения о том проводились ли камеральные или выездные налоговые проверки в отношении Ответчика за период с 2015 г. но настоящее время;

- у ответчика ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» следующие доказательства: главную книгу за 2015 год, налоговый регистр по налогу на прибыль за 2015 год; выписку о движении денежных средств в обслуживающем банке за период март-апрель 201 5 года; заявление о выдаче наличных денежных средств, подаваемое в обслуживающий банк; кассовую книгу за 2015 год; форму 1 бухгалтерской отчетности "Бухгалтерский баланс" за 1 и 2 квартал 2015 г.; форму 2 бухгалтерской отчетности "Отчет о прибылях и убытках" за 1 и 2 квартал 2015г.; книгу учета доходов и расходов за 2015 год; декларацию по НДС с разделами 8 и 9 за 1 и 2 квартал 2015 г., за 2015 г.; декларацию по налогу на прибыль за 1 и 2 квартал 2015 г., за 2015 г.; форму 4 бухгалтерской отчетности "Отчет о движении денежных средств", оборотно-сальдовую ведомость по счету 50, 51 за 2015 год;

- у Банка ВТБ (ПАО) следующие доказательства в отношении ЗАО Предприятие «Чусовское озеро»: выписку о движении денежных средств в обслуживающем банке за период март-апрель 20 I 5 года; заявление о выдаче наличных денежных средств, подаваемое в обслуживающий банк;

- у третьего лица следующие доказательства: справку 3-НДФЛ за 2015 год, выписку о движении денежных средств но лицевому счету в обслуживающем банке.

Ходатайства об истребовании доказательств судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истцом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанного доказательства, кроме того согласно предмету исковых требований необходимость в данных доказательствах отсутствует.

Более того, согласно п.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом не установлено, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области по отношению к каждой из сторон.

В материалы дела 16.03.2018 года от истца поступил отзыв на дополнение ответчика к отзыву на исковое заявление, в котором указывает, что проектная документация выполнена надлежащим образом, что подтверждается актом государственной экспертизы; довод ответчика о том, что документы подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку договор в установленном законом порядке не оспорен; материалами дела не подтверждается факт того, что работы выполнены не качественно. Отзыв с дополнительными документами (задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 17-08-16/116), приобщены к материалам дела.

В материалы дела 19.03.2018 года от ответчика поступили возражение на заявление о фальсификации доказательств, в котором указывает, что ФИО1 не является аффилированным лицом ответчика; предположения истца о совместном составлении платежных документов на сумму 17 000 000 руб. являются не обоснованными и не подтвержденными. Возражения с приложенными документами (заявление о выдаче разрешения на проведение работ от 11.11.2016, разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 12.12.2016г. № 38-05-28/70, акт приемки выполненных работ от 07.03.2017 года, договор № 09/11/16 на выполнение консервационных и противоаварийных работ на ОКН от 10.11.2016, письмо исх. № 38-01-82/1818 от 09.09.2016, письмо исх. № 178 от 07.10.2015) судом приобщены к материалам дела.

Третье лицо – ФИО1 представило отзыв на иск, в котором пояснило, что денежные средства в размере 17 000 000 руб. 00 коп. в счет оплаты договора на выполнение проектных работ ФИО1 действительно их подписывала по просьбе и в присутствии ФИО6; ФИО1 не является аффилированным лицом ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области поступил отзыв на иск, в котором указывает, что разрешения спора оставляет на усмотрение суда. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области пояснил, что на настоящий момент не располагает сведениями о том, на основании какой проектной документации было выдано разрешение на строительство, для подготовки мотивированного отзыва с приложенными документами необходимо некоторое время.

Кроме того, в судебном заседании представители сторон заявили о возможности рассмотрения вариантов мирного урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью подготовки мотивированного отзыва Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, а также рассмотрения вариантов мирного урегулирования спора, настоящее судебное заседание подлежит отложению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области представить мотивированный отзыв с приобщением проекта.

Сторонам использовать предоставленное время для мирного урегулирования спора.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,
специалист: Халюта Юлия Сергеевна, тел.: <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Т.В. Чукавина