Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел дело № А60-67801/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСУ-Групп» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НАИ Проект Урал» (ИНН <***>), финансовый управляющий ФИО1 должника ФИО2

о взыскании 222 403 713 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании 31.05.2019г:

от истца: Фердинанд М.Б., конкурсный управляющий, ФИО3 по доверенности от 07.06.2019 г. (после перерыва)

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 13.10.2018г., ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.2019г., ФИО6 (после перерыва)

от третьего лица: от ООО «НАИ Проект Урал»- ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2019,

Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 222 403 713 руб. 88 коп. – долг за работы, выполненные по договору генерального подряда от 15.05.2013 № ГП/2013-02.

Определением суда от 24.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Проведение экспертизы поручено ООО «Уральская строительная экспертиза», эксперты ФИО8, ФИО9. Вознаграждение эксперта определено в сумме 80 000 руб. Срок проведения экспертизы определен до 15.09.2018.

Определением от 05.12.2018г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» об отводе экспертам удовлетворено.

Прекращено производство экспертизы экспертной организацией ООО «Уральская строительная экспертиза»: эксперты ФИО8, ФИО9. Произведена замена экспертной организации ООО «Уральская строительная экспертиза»: эксперты ФИО8, ФИО9 на экспертную организацию ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия», эксперты ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Определено вознаграждение эксперту в сумме 150 000 рублей.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Учитывая, что срок проведения судебной экспертизы истек, принимая во внимание, что документы получены экспертной организацией 13.02.2019г., суд продлил срок проведения экспертизы до 18 апреля 2019 года. (определение от 25.02.2019г.)

По результатам судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение № 21-2019.04 от 17 апреля 2019 года.

Определением от 25.04.2019г. производство по делу возобновлено.
Определением от 07.05.2019г. назначено судебное заседание.

Истец в судебном заседании 31.05.2019г. пояснил о наличии вопросов по представленному экспертному заключению.

Судом на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв для оформления истцом вопросов в письменном виде.

Истцом требования суда не исполнены. В устной форме представителем истца изложены возникшие вопросы по представленному заключению.

Обществом с ограниченной ответственностью «НАИ Проект Урал» представлены возражения на экспертное заключение и вопросы экспертам.

Суд, заслушав позиции сторон, полагает необходимым вызвать в судебное заседание экспертов ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 для дачи пояснений по представленному заключению.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство подлежит отложению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обязать экспертов ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 явиться в судебное заседание для дачи пояснений.

Суд признает обязательной явку одного из назначенных экспертов, который сможет дать ответы на следующие вопросы сторон:

Экспертам: при наличии технической возможности подготовить в письменном виде ответы на вопросы сторон (поставленные в рамках проведенного исследования; в случае, если эксперт сочтет, что поставленный вопрос выходит за рамки проведенного исследования –

необходимость предоставления ответа подлежит разрешению в судебном заседании).

Вопросы, представленные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСУ- Групп»:

порядке проводилось исследование с использованием рассматриваемого прибора Оникс- 2.5; Чем мотивирован отказ от применения метода лабораторных испытаний на основе отобранных образцов бетона – кернов;

вывод эксперта о том, что качество всех бетонных конструкций тождественно: «Выборочный контроль прочности бетона показал, что монолитные конструкции имеющие класс бетона ниже указанных требований, расположены хаотично по всему объекту и не имеют системного размещения в плане или по высоте. На основании проведенного анализа можно сделать вывод, что остальные монолитные конструкции так же имеют неоднородный класс бетона несоответствующий нормативным требованиям». Какими ГОСТ, техническими регламентами, предусмотрен «выборочный» способ проверки качества бетона, чем обусловлен выбор экспертом конструкций, подлежащих обследованию;

«В процессе экспертизы каждая конструкция была визуально обследована, произведено фотофиксирование дефектов и ориентировочно оценена потеря в каждой несущей способности на восприятие нагрузок»

Вопросы ООО «НАИ Проект Урал»:

С проектом можно было ознакомиться в УГСН (1 экз. находится в обязательном порядке) или у проектировщика (реквизиты есть в экспертизе на проект).

2. По какой причине не запрашивалась и не рассматривалась исполнительно - техническая документация (ИТД), включающая в состав журналы: производства работ, бетонных работ, сварочных работ, антикоррозийных работ, входного контроля материалов и изделий, журнала по производству буронабивных свай, сертификатов и паспортов на материалы и изделия, исполнительских съемок на сваи, фундамент,: бетонную плиту, колонн перекрытий и т.д. с указанием плановых и высотных отметок в сравнении с проектом.

Эксперты этому вопросу не уделили внимание.

А) п. 16-17 разработка котлована. Каким образом вычислен объем разработки котлована? Где исполнительная съемка? Где расчет вынутых земляных масс?

Б) п. 19.1-19 Армирование фундамента плиты.

Каким образом определены объемы армирования и бетонирования? Где схемы нижнего и верхнего поясов армирования, усиления отверстий и

сопряжений с колоннами? Шурфовки не проводились и скрытая часть фундамента не подвергалась осмотру и т.д.

Соответственно сметы, которые были составлены с целью определения стоимости остаточных работ являются приблизительными.

Поэтому заключение экспертов по вопросу, что наличие дефектов в строительных конструкциях является следствием некачественно выполненных работ - не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

- не рассматривался старый проект;

- отсутствует обновленный проект здания со всеми разделами с корректным сметным расчетом.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Т.С. Зырянова