Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер по делу

по иску ООО ТФ "КЕДР-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – материальный истец) в лице ФИО1 (далее также – процессуальный истец)

к ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании

от процессуального истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2020г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 06.09.2021

от иных лиц: не явились, извещены.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ТФ "КЕДР-1" (далее – материальный истец) в лице ФИО1 (далее также – процессуальный истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о признании сделки недействительной.

Определением суда от 28.12.2021г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Вместе с исковым заявлением в суд поступило заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просит:

• наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), в том числе, но не исключительно на расчетный счет № <***>, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК»;

• наложения ареста на долю ФИО2 (ИНН <***>) в ООО ТФ «Кедр-1» в размере 50% уставного капитала.

Определением суда от 28.12.2021г. заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 25.01.2022г.

Суд отмечает, что поскольку ответчик, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ является единоличным исполнительным органом материального истца, был извещен о дате судебного заседания по рассмотрению заявления, обеспечил явку своего представителя, то в данном случае материальный истец является также извещенным.

В судебном заседании суд приобщил от процессуального истца почтовые документы во исполнение определения суда, исковое заявление и заявление об обеспечении иска, а также ряда приложений к ним на бумажном носителе.

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства суд отклонил, поскольку ответчик получил определение суда 10.01.2022 и имел реальную возможность подготовить свою позицию по рассматриваемому заявлению.

Суд приобщил поступившие от ответчика распечатки сведения о движении дела №А60- 21754/2021 между теми же сторонами.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд находит его неподлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В обосновании заявления указано следующее.

В рамках дела № А60-53884/2020 об истребовании документов участником ФИО1 у ООО ТФ «Кедр-1», в сентябре 2021 г. участнику стало известно об ежемесячных списаниях денежных средств за период с 09.08.2019 по 15.02.2021 г. на общую сумму 5 500 000 руб. с расчетного счета ООО ТФ «Кедр-1» в пользу ИП ФИО2 с указанием назначения платежа «возврат заемных средств».

1. ФИО2 регулярно выводит денежные средства Общества в личных интересах на счета своего ИП и далее снимает наличные:

Директор ФИО2 регулярно, без должных оснований, злоупотребляя своим положением, выводит денежные средства на свой личный счет, корпоративную карту использует в своих интересах, данный довод подтверждён судебными актами, в том числе по дела № А60-39605/2019 об истребовании документов с Общества.

Согласно банковской выписке, ФИО1 стало известно о безвозмездной сделке Общества, переводу денежных средств с расчетного счета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 на общую сумму 5 500 000 руб. за период с 09.08.2021 по 11.10.2021 г. с назначением платежа «Возврат заёмных средств. НДС не облагается» и далее будут выводиться ежемесячно.

Вместо распределения прибыли Общества его участникам, директор ФИО2, регулярно выводит активы ООО ТФ «Кедр-1» в своих личных интересах, что подтверждается:

Во-первых, в рамках дела №А60-40138/2018, договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом РФ от 01.12.2016 № 01/12, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью торговая фирма «Кедр-1» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, признан недействительным. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «Кедр-1» денежные средства в размере 1 210 500 руб.

Во-вторых, директор общества ФИО2 намеренно не предоставляет документы и информацию относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО ТФ «Кедр-1» участнику ФИО1, зная о незаконных оспоримых операциях, использования расчетного счета в личных интересах.

В этой связи ФИО1 неоднократно обращался в Арбитражный суд Свердловской области в порядке п. 2 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с требованием о предоставлении документов.

В рамках дела А60-39605/2019, истребованы договоры, акты, реестры, товарные накладные, счета-фактуры, первичная документация с расшифровкой объема выполненных работ, услуг, документы-основания совершения платежей в пользу - ИП ФИО5 (родного брата), документов по оплате юридических услуг, оказанных в личных целях ФИО2, документы, подтверждающие траты с корпоративной карты на сумму более 200 тыс. руб., переводы себе лично на сумма 1 млн.руб.

В-третьих, в рамках дела А60-21754/2021 по заявлению ФИО1 в интересах ООО ТФ "КЕДР-1" к ФИО2 о взыскании убытков. Определением АС СО от 16.12.2021г. ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 5 882 026 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В-четвертых, согласно данным выписке:

Выведено на личный счет ФИО2 порядка 3 696 000,00 рублей, с назначением платежа «Перевод средств по карте» и «Пополнение банковской карты».

Выведено ФИО6 - порядка 219 500,00 рублей, с назначениями платежа «Оплата по Договору оказания юр. услуг в личных интересах.

Выведено брату Директора общества ФИО2, ФИО5 - 80 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по Договору трансп. услуг 01/04/16».

Выведено ФИО7 порядка - 2 280 000,00 (более 30 тыс. ежемесячно) рублей с назначением платежа. Оплата по Договору аренды ТС от 01.01.2014 г., за личное авто 2000 г.в., при этом, несмотря на дату договора, перевод произведены только в 2020 году.

Выведено директором ФИО2 в личных целях порядка 204 382, 20 рублей на счет ООО ЭстетикАрт-Центр (ИНН<***>) за протезирование зубов ФИО2

Иные платежи регулярно производятся со счета, с целью полного списания поступившей арендной платы (630 000 руб. ежемесячно).

В-пятых, как уже указано выше, после регистрации директора ФИО2 в качестве Индивидуального предпринимателя (23.07.2021) сразу выведена вся чистая прибыль Общества безвозмездно на личный счет ИП ФИО2 в размере 5 500 000,00 руб., прикрывая транзакции «Возвратом заемных средств», сам же заем Обществу не выдавался, что видно из банковской выписки.

Кроме того, согласно банковской выписке, выведение денежных средств ФИО2 осуществляется также на счета родного брата ФИО2 ИП ФИО5, на личные счета ФИО2 с назначением платежа «перевод средств по карте. НДС не облагается».

2. ИП ФИО2 уже был признан банкротом, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу А60-45960/2013 Конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) завершено. Не погашены требования кредиторов в размере 20 397 904,18 руб.

Источников дохода у ФИО2 нет, имущество, за исключением доли в Обществе ТФ «Кедр-1» отсутвует. Денежные средства от Общества на свой расчетный счет переводятся ежемесячно, помимо оспариваемых, будут выведены все поступления от сдачи имущества в аренду (630 000 руб. ежемесячно), в случае не наложения обеспечительных мер, после подачи искового заявления денежные средства будут сняты со счета индивидуального предпринимателя.

Во-первых, в случае не наложения ареста на счет, незаконно переведенные ежемесячно денежные средства будут выведены ответчиком с расчетного счета, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Во-вторых, единственным активом ФИО2 является доля в Обществе ТФ «КЕДР-1», в случае непринятия обеспечительных мер, доля может быть передана иному лицу с целью недопущения взыскания в дальнейшем и избежание ответственности.

Так, ФИО2 неоднократно передавал долю, представляя «новых» участников по доверенности.

Перед подачей заявления на признания себя банкротом (23.11.2013) передал долю в уставном капитале ООО ТФ «Кедр-1» супруге ФИО8, так согласно выписке, из ЕРРЮЛ от 11.11.2013 г. учредителем ООО ТФ «Кедр-1» с долей уставного капитала 50% являлась ФИО8 Интересы на собраниях представлял ФИО2

После начала корпоративного конфликта в 2018 году, вызванного выводом ФИО2 активов в свою пользу, 27.04.2018г. ФИО8 по договору дарения передала долю уставного капитала в 50% своему отцу ФИО9 Интересы на собраниях представлял ФИО2

После окончания трехлетнего срока с даты завершения процедуры банкротства, 30.11.2020 ФИО9 передал долю уставного капитала в 50% общества обратно ФИО2

Передача доли ФИО2, стоимость которой составляет стоимость в размере 7 500 000 рублей осуществляется с целью избегания ответственности по обязательствам общества. Следовательно обеспечительные меры необходимы для последующего исполнения судебного акта, иное имущества у ответчика отсутствует.

В силу ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может применить срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации также разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данном случае сам истец в своём заявлении оценивают долю, на которую он просит наложить арест, в размере 7 500 000 руб., что уже на 2 000 000 руб. превышает величину имущественных требований к ответчику по настоящему делу.

С другой стороны, мера о наложении ареста на денежные средства заявлена без указания суммы, в пределах которой заявитель просит наложить арест.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям.

При этом в рамках настоящего дела не рассматривается спор в отношении указанной доли, поэтому её арест сам по себе не будет связан непосредственно с предметом спора.

В то же время при имущественных взысканиях на долю в обществе взыскание обращается при недостаточности иного имущества.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В связи с этим обеспечительные меры в том виде, как они заявлены в их совокупности, не могут быть приняты. Поэтому суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1 об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин