Определение № А60-68185-4/19 от 17.01.2022 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в деле о несостоятельности (банкротстве)

г. Екатеринбург

Резолютивная часть определения объявлена 17.01.2022 г.

Полный текст определения изготовлен 24.01.2022 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Антоновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Одинцовой рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  «Монтажник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки с ФИО2, заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков с бывшего руководителя должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

в рамках дела №А60-68185/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)): ФИО1, лично, предъявлен паспорт

от заинтересованного лица: ФИО4, предъявлен паспорт, представитель по доверенности 66 АА 6160882 от 01.10.2020 г.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

12.01.2022 г. от заинтересованного лица посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступила итоговая обобщенная позиция. Итоговая обобщенная позиция приобщена к материалам обособленного спора в порядке ст. 75 АПК РФ.

13.01.2022 г. от конкурсного управляющего посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам обособленного спора в порядке ст. 75 АПК РФ.

14.01.2022 г. от конкурсного управляющего посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Ходатайство удовлетворено, назначено онлайн заседание, судом к участию в онлайн заседании допущен ФИО1.

12.01.2022 г. от заинтересованного лица посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил комментарии в итоговым возражения конкурсного управляющего. Документ приобщен к материалам обособленного спора в порядке ст. 75 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2019 г. поступило заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 г. заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 г. общество с ограниченной ответственностью  «Монтажник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признанонесостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (адрес: 622002, <...>) член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №121(6842) от 11.07.2020 г., стр. 104, объявление № 77033383295.

13.11.2020 г. в Арбитражный суд Свердловской области посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Монтажник (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о призвании сделки недействительной.

Заявитель просит:

1.Признать недействительной сделки (операции) на общую сумму 4082828 руб. 24 коп., в том числе:

- по счету № 40702810316220045594, открытый в Уральский банк ПАО «Сбербанк» на  сумму 629500 руб. 00 коп.

- по счету № 40702810300220013713, открытый в Банк «Нейва» ООО на сумму 3453328 руб. 24 коп., осуществлённые должником в адрес и интересах своего руководителя ФИО2 со следующими назначениями платежей:

- выдача наличных

- гашение текущей ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 18.02.2014 г.

- гашение просроченных процентов по  текущей ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 18.02.2014 г.

- гашение пени по просроченным процентам по текущей ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 18.02.2014 г.

- прочие выдачи

2.Применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» 4082828 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 г. рассмотрение заявления назначено на 18.01.2021 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2021 г. срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) продлён на три месяца, до 22.06.2021 г.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства) назначено на 21 июня 2021 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 г. путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи Курченко С.А. на судью Антонову О.В.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области судебные заседания по рассмотрению обособленного спора неоднократно откладывались.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.05.2021 г. посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление общества «Юридическое агентство «Крепость», в котором кредитор просит взыскать с ФИО2 в пользу общества «Монтажник» 4082828 рублей 24 коп. в виде убытков, причиненных должнику и его кредиторам вследствие вывода руководителем активов должника., в том числе: по счету  № 40702810316220045594, открытом в Уральский банк ПАО «Сбербанк» на сумму 629500 руб., по счету № 40702810300220013713, открытом в Банке «Нейва» ООО на сумму 3453328 руб. 24 коп., осуществленные должником в адрес и интересах своего руководителя ФИО2 со следующими назначениями платежей: - выдача наличных, - гашение текущей ссудной задолженности по кредитному договору 2114-0301 от 18.02.2014 г., - гашение просроченных процентов по текущей ссудной задолженности по кредитному договору 2114-0301 от 18.02.2014 г., - гашение пени по просроченным процентам по текущей ссудной задолженности по кредитному договору 2114-0301 от 18.02.2014 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 г. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.06.2021 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 г. судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства) перенесено на 17.06.2021 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 г. произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Монтажник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу №А60-68185/2019 на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 г. срок конкурного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) продлен на три месяца, до 22.09.2021 г.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства) назначено на 15.09.2021 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2021 г. заявление общества «Монтажник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки с ФИО2 и заявлением общества «Юридическое агентство «Крепость» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника объединены в одно производство, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 г. срок конкурного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) продлен на три месяца, до 22.12.2021 г.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства) назначено на 13.12.2021 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 г. упрощенная процедура банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена.

Срок конкурного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) продлен на три месяца, до 22.03.2022 г.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства) назначено на 17.03.2022 г.

Рассмотрев материалы обособленного спора, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.11.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о призвании сделок недействительными.

Заявитель просит:

1.Признать недействительной сделки (операции) на общую сумму 4082828 руб. 24 коп., в том числе:

- по счету № 40702810316220045594, открытый в Уральский банк ПАО «Сбербанк» на  сумму 629500 руб. 00 коп.

- по счету № 40702810300220013713, открытый в Банк «Нейва» ООО на сумму 3453328 руб. 24 коп., осуществлённые должником в адрес и интересах своего руководителя ФИО2 со следующими назначениями платежей:

- выдача наличных

- гашение текущей ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 18.02.2014 г.

- гашение просроченных процентов по  текущей ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 18.02.2014 г.

- гашение пени по просроченным процентам по текущей ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 18.02.2014 г.

- прочие выдачи

2.Применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» 4082828 руб. 24 коп.

В последующем заявитель уточнил свои требования, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки (операции), в период с 01.08.2014 г. по 28.03.2017 г. на общую сумму 2777111 рублей 83 коп., в том числе: по счету № 40702810316220045594, открытому в Уральский банк ПАО «Сбербанк» на сумму 879500 руб., по счету № 40702810300220013713, открытому в БАНК «НЕЙВА» ООО на сумму 1897611 руб. 83 коп., осуществленные должником в адрес и интересах своего руководителя
ФИО2 со следующими назначениями платежей: - выдача наличных,
- гашение текущей ссудной задолженности, по кредитному договору
<***> от 18.02.2014 г., - гашение просроченных процентов по текущей ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 18.02.2014 г.,
- гашение пени по просроченным процентам по текущей ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 18.02.2014 г., - прочие выдачи. Применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ФИО2 в пользу общества «Монтажник» 2777111 руб. 83 коп.

Итоговая позиция конкурсного управляющего изложена как требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель просит установить наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Монтажник», приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области 21.05.2021 г. поступило заявление общества «Юридическое агентство «Крепость», в котором кредитор просит взыскать с ФИО2 в пользу общества «Монтажник» 4082828 рублей 24 коп. в виде убытков, причиненных должнику и его кредиторам вследствие вывода руководителем активов должника., в том числе: по счету № 40702810316220045594, открытом в Уральский банк ПАО «Сбербанк» на сумму 629500 руб., по счету № 40702810300220013713, открытом в Банке «Нейва» ООО на сумму 3453328 руб. 24 коп., осуществленные должником в адрес и интересах своего руководителя  ФИО2 со следующими назначениями платежей: - выдача наличных, - гашение текущей ссудной задолженности по кредитному договору  <***> от 18.02.2014 г., - гашение просроченных процентов по текущей ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 18.02.2014 г., - гашение пени по просроченным процентам по текущей ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 18.02.2014 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2021 г. заявление общества «Монтажник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки с ФИО2 и заявлением общества «Юридическое агентство «Крепость» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 г. по делу №А60-43616/2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ЗАО «Сантехмонтаж» взыскано 1134659 руб. 70 коп., из них: 396869 руб. - сумма основного долга, 737790 руб. 70 коп. - пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 01.07.2015 г. по 14.11.2016 г.

Из вышеуказанного решения суда от 07.12.2016 г. по делу №А60-43616/2016 следует, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, при этом, судебным актом установлен факт образования задолженности, на сумму свыше 300000 руб., а именно: «из материалов дела и пояснений истца следует, что период с 01.01.2014 г. по 31.07.2014 г. выставлены счета в адрес ответчика на оплату по договору № 61/13 на общую сумму 596977 рублей, поступила оплата от ответчика на общую сумму 289623,95 рублей, долг ответчика по арендной плате на момент прекращения договора № 61/13 составлял 307353,05 рублей», (абз.1 стр. 5 Решения).

Договор аренды № 61/13 от 01.09.2013 г. заключен сроком по 31.07.2014 г.: «в соответствии с п. 2.1, договора № 61/13 договор заключается с 01 сентября 2013 года по 31 июля 2014 года» (абз. 6 стр.2 Решения).

Таким образом, на дату совершения спорных операций (операции, имевшие место после 31.07.2014 г.) у должника имелись непогашенные обязательства перед кредитором.

Конкурсный управляющий должника изначально оспаривал платежи, проведенные со счета должника в пользу своего руководители ФИО2,  как недействительные сделки на основании статей 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В последующем арбитражный управляющий, ссылаясь на те же незаконные действия бывшего руководителя общества «Монтажник» по снятию наличных денежных средств со счетов, а также расчетов по карточным счетам должника на общую сумму 2777111 руб. 83 коп. и причинением убытков кредитору, уточнил требования и просил установить наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Монтажник», приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Кредитор (общество «Юридическое агентство «Крепость»), заявляя о взыскании убытков с бывшего руководители должника в общей сумме 4082828 руб. 24 коп., полагает неправомерными операции должника в пользу ФИО2 за период с 27.02.2013 г. Фактические обстоятельства, положенные в обоснование требований, аналогичным тем, которые приводятся арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, у общества «Монтажник» имелись следующие счета: № 40702810316220045594, в Уральский банк ПАО «Сбербанк», дата открытия счета - 03.06.2009 г., дата закрытия счета - 08.02.2017 г., № 40702810300220013713, в БАНК "НЕЙВА" ООО, дата открытия счета - 18.09.2012 г., дата закрытия счета - 05.08.2019 г..

В период с 12.02.2013 г. по 04.07.2020 г. директором общества «Монтажник» являлся ФИО2

Согласно представленным выпискам по счетам должника, Крыловым К.Е. производились операции по снятию наличных денежных средств со счетов, а также расчеты по карточным счетам, принадлежащим обществу «Монтажник», а именно: операции, совершаемые по счету № 40702810300220013713, открытом в БАНК «НЕИВА» ООО:

Итого по указанному счету совершено операций на сумму 3453328 руб. 24 коп.

Операции совершались также руководителем должника по счету
№ 40702810316220045594, открытом в Уральском банке ПАО «Сбербанк» на общую сумму 629500 руб., а именно: 13.01.2015 г. на 50000 руб., 22.01.2015 г. на 8000 руб., 18.02.2015 г. на 100000 руб., 19.02.2015 г. на 100000 руб., 27.02.2015 г. на 11000 руб., 06.03.2015 г. на 80000 руб., 16.03.2015 г. на 49500 руб., 27.04.2015 г. на 3000 руб., 22.05.2015 г. на 50000 руб., 25.05.2015  г. на 60000 руб., 27.05.2015 г. на 40000 руб., 29.05.2015 г. на 7000 руб., 03.06.2015 г. на 70000 руб., 08.06.2015 г. на 3000 руб., 11.06.2015 г. на 17500 руб., 15.06.2015 г. на 35000 руб., 22.06.2015 г. на 3000 руб., 30.06.2015 г. на 45000 руб., 23.07.2015 г. на 11000 руб., 31.07.2015 г. на 1500 руб., 26.02.2016 г. на 75000 руб., 09.03.2016 г. на 60000 руб.

Всего руководителем ФИО2 сняты денежные средства и произведены расчеты по карточным счетам должника в общем размере на 4082828 руб. 24 коп.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми арбитражный управляющий и кредитор заявляют о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ.

С учетом даты совершения сделок и исполнения по ним, повлекших по мнению заявителей банкротство должника и причинение имущественного вреда правам кредиторов, (переводы со счета должника с 27.02.2013 г. по 28.03.2017 г.) применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакциях Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В период исполнения ФИО2 полномочий руководителя общества в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержалась норма о субсидиарной ответственности контролирующих организацию - должника лиц, в ситуации, когда их действия стали необходимой причиной банкротства (в настоящее время аналогичное правило закреплено в пункте 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно прежнему регулированию (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) проверкой, в ходе которой выявлялся круг контролирующих организацию-должника лиц, которые могли быть привлечены к ответственности, охватывались два года деятельности и в последующем три года деятельности (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), непосредственно предшествовавшие дню возбуждения производства по делу о банкротстве подконтрольной организации. Названные сроки направлены на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела о банкротстве организации-должника, зависящий, как правило, от воли самого кредитора, значительно отдален по времени от момента, в который привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль.

Вместе с тем, указанные сроки не являются пресекательными и не исключают возможности квалификации определенного субъекта как лица, контролирующего должника, за его пределами, в качестве противодействия злоупотреблению правом и искусственному увеличению этого периода контролирующими лицами с целью ухода от субсидиарной ответственности.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) должника принято определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 г. В рассматриваемом случае период подозрительности и контроля ФИО2 деятельности должника составляет с 09.12.2016 г. по 09.12.2019 г. В данный период совершены следующие сделки: 12.12.2016 г. – 13028 руб. (гашение текущей задолженности по кредитному договору <***> от 18.02.2014 г.), 31.12.2016 г. - 50000 руб. (снятие наличных), 15.02.2017 г. – 50000 руб. (снятие наличных), 28.02.2017 г. – 30000 руб. (снятие наличных), 25.03.2017 г. – 50000 руб. (снятие наличных), 28.03.2017 г. – 13000 руб. (снятие наличных). Общая сумма спорных сделок составляет 206028 руб.

Однако поскольку заявители ссылались о причинении вреда кредиторам действиями ФИО2 за более длительный срок, начиная с 01.08.2014 г. (по мнению управляющего) и убытков с 27.02.2013 г. (согласно позиции кредитора), суд осуществляет проверку того, не отвечали ли действия ФИО2 признакам злоупотребления правом с целью ухода от субсидиарной ответственности, не происходило ли наращивание кредиторской задолженности в отсутствие прибыльности хозяйственной деятельности, имелся ли умысел по причинению вреда кредиторам и вывод активов должника.

Заявители ссылаются на наличие признаков объективного банкротства у должника на момент совершения оспариваемых платежей.

В частности, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что установлено:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 г. по делу №А60-33197/2017 исковые требования удовлетворены, с общества «Монтажник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано: 430764 руб.19 коп. - пени, начисленные за период с 01.08.2014 г. по 30.06.2015 г.

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 г. по делу №А60-43616/2016 исковые требования удовлетворены. С должника в пользу общества «Сантехмонтаж» взыскано 1134659 руб. 70 коп., из них: 396869 руб. - сумма основного долга, 737790 руб. 70 коп. - пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 01.07.2015 г. по 14.11.2016 г.

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 г. по делу №А60-16751/2017 исковые требования удовлетворены, и с общества «Монтажник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано: 79273 руб. 80 коп. - сумма неустойки, начисленной на основании п.8.1.1, договоров №85/14 от 01.08.2014, 61/13 от 01.09.2013, №18/15 от 01.07.2015 за период с 15.11.2016 г. по 03.06.2017 г.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учредитель (участник) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчиков, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Формируя внутренне убеждение о наличии оснований для удовлетворения требований, суд последовательно исключает для себя иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. Субсидиарная ответственность лиц по данному основанию наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Судом установлено, по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год активы должника составляли: материальные внеоборотные активы – 21.000 на 31.12.2016 г., 41.000 на 31.12.2015 г., 53.000 на 31.12.2014 г.; запасы – 104.000 на 31.12.2016 г. 0.000 на 31.12.2015 г., 46.000 на 31.12.2014 г.; денежные средства и денежные эквиваленты – 178.000 на 31.12.2016 г., 124.000 на 31.12.2015 г., 470.000 на 31.12.2014 г.; финансовые и другие оборотные активы – 1250.000 на 31.12.2016 г., 3836.000 на 31.12.2015 г., 5764.000 на 31.12.2014 г. Пассивы должника имели следующие показатели: капитал и резервы - 526.000 на 31.12.2016 г., 462.000 на 31.12.2015 г., 436.000 на 31.12.2014 г.; краткосрочные заёмные средства – 0.000 на 31.12.2016 г., 112.000 на 31.12.2015 г., 441.000 на 31.12.2014 г.; кредиторская задолженность 1028.000 на 31.12.2016 г., 3407.000 на 31.12.2015 г., 5476.000 на 31.12.2014 г. Чистая прибыль составила 64.000 на 31.12.2016 г., 26.000 на 31.12.2015 г.

Согласно книги продаж должника за 2016-2017 годы должник вел активную хозяйственную деятельность, выполнял работы на следующие суммы: 1 квартал 2016 года 3690166 руб. 85 коп., 2 квартал 2016 года – 6519754 руб. 78 коп., 3 квартал 2016 года – 5339432 руб. 95 коп., 4 квартал 2016 года – 3026871 руб. 75 коп., 1 квартал 2017 года – 3625384 руб. 30 коп.

Кроме того, у должника имелась дебиторская задолженность.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 г. по делу №А60-46161/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Востокметаллургмонтаж» в пользу общества «Монтажник» взыскан долг в размере 1085488 руб. 10 коп.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 г. по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) следует, что согласно картотеке арбитражного суда, на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 г. по делу №А60-46161/2015 выдан 01.03.2016 г. исполнительный лист серии ФС № 006802182. Согласно сведениям, представленным Ленинским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга, на исполнении находилось исполнительное производство № 12889/16/66004-ИП от 13.04.2016 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО6, на основании исполнительного листа № 006802182, выданного Арбитражным судом Свердловской области в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Востокметаллургмонтаж» в пользу взыскателя общества «Монтажник», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1085488 руб. 10 коп. 22.07.20216 г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также у должника имелась дебиторская задолженность в размере 428089 руб. 50 коп. Решением  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  23.06.2017 г. по  делу  № А60-53776/2016 с ООО «Сантехмонтаж» (ИНН  <***>) в пользу должника взыскано 338933 руб. основного долга и 89156 руб. 50 коп. пени.

Как пояснил ответчик, ЗАО «Сантехмонтаж», предъявляя требования в 2016 году по взысканию задолженности с должника в размере 396869 руб. основного долга, имело долг перед обществом «Монтажник» в размере 338933 руб. основного долга и в последующем не рассчиталось.

Таким образом, на конец последнего отчетного периода 2016 года, за несколько месяцев до прекращения  хозяйственной  деятельности  должника  (апрель  2017  года),  у общества «Монтажник»  была  подтверждённая  судами  дебиторская  задолженность  в  размере 1513577 руб. 60 руб. (1085488 руб. 10 коп. - ООО «Востокметаллургмонтаж и 428089 руб. 50 коп. - ООО «Сантехмонтаж»).

Суд полагает, что признаки объективного банкротства связаны с принятием решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 г. по делу №А60-43616/2016, которым исковые требования удовлетворены, с должника в пользу общества «Сантехмонтаж» взыскано 1134659 руб. 70 коп., из них: 396869 руб. - сумма основного долга, 737790 руб. 70 коп. - пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 01.07.2015 г. по 14.11.2016 г. Указанное решение вступило в законную силу с вынесением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 07.04.2017 г.

Во втором квартале 2017 года должник фактическую хозяйственную деятельность прекратил.

Таким образом, до второго квартала 2017 года общество «Монтажник» вело активную хозяйственную деятельность, отсутствовала существенная задолженность перед иными кредиторами, по заработной плате, обязательным платежам. Фактически должник прекратил свою деятельность с вступлением в законную силу 05.04.2017 г. судебного решения о взыскании долга в пользу общества «Сантехмонтаж» в размере 1134659 руб. 70 коп., который должник не смог погасить ввиду недостаточности денежных средств.

При этом иная задолженность (согласно решению суда от 15.11.2017 г. по делу №А60-33197/2017 взыскана за период с 01.08.2014 г. по 30.06.2015 г. и решению от 09.06.2017 г. по делу №А60-16751/2017 за период с 15.11.2016 г. по 03.06.2017 г.) представляла собой неустойки, которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Поскольку наличие обязательств по уплате денежных средств кредитору, которые должник не мог объективно исполнить, стало очевидным для должника 05.04.2017 г., суд приходит к выводу, что с наступлением указанной даты у общества «Монтажник» наступают признаки объективного банкротства.

Суд отмечает, что неплатежеспособность не подлежит отождествлению с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам, либо перед банком по кредитному договору) на определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Из пояснений ответчика следует, что спорные платежи совершались в интересах должника и обусловлены хозяйственную деятельностью, требующей постоянных затрат на расходные материалы.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ должник осуществлял следующие виды деятельности: 33.12 Ремонт машин и оборудования, 25.1 Производство строительных металлических конструкций и изделий, 25.2 Производство металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей, 25.91 Производство металлических бочек и аналогичных емкостей, 25.99 Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки, 28.22.42 Производство прочих подъемных кранов, 33.14 Ремонт электрического оборудования, 33.20 Монтаж промышленных машин и оборудования, 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий, 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 43.12 Подготовка строительной площадки, 43.3 Работы строительные отделочные, 43.91 Производство кровельных работ, 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, 43.99.7 Работы по сборке и монтажу сборных конструкций, 45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, 45.11.3 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая, 45.19.2 Торговля розничная прочими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, 45.19.3 Торговля розничная прочими автотранспортными средствами прочая, 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, 46.77 Торговля оптовая отходами и ломом, 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, 47.41 Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах, 47.52.71 Торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах, 47.52.72 Торговля розничная кирпичом в специализированных магазинах, 47.52.73 Торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах, 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, 64.99.1 Вложения в ценные бумаги, 64.99.3 Капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний, 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, 74.20 Деятельность в области фотографии, 74.30 Деятельность по письменному и устному переводу, 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, 77.39 Аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки, 82.92 Деятельность по упаковыванию товаров, 95.11 Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.

Суд не соглашается со ссылкой заявителей об отсутствии доказательств встречного обеспечения по спорным платежам.

В период с декабря 2016 года по 28.03.2017 г. (период контроля
ФИО2 должника относительно даты (09.12.2019 г.) возбуждения процедуры банкротства, после 28.03.2017 г. спорные платежи не заявлены, во втором квартале 2017 года должник прекратил работу) ФИО2 приобрел товары для нужд должника. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеками, кассовыми чеками, представленными ответчиком, из которых следует, что в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года ФИО2 приобретал подшипники, дизельное топливо, перчатки (более 200 штук), антифриз, насосы, болты, реле, хомуты, шайбы, листы, метизы, электроды, гайки, сверло по металлу, мундштук пропановый, диски отрезные по металлу, мешки для строительного мусора, рукав сварочный, журнал регистрации вводного инструктажа, барьерная оградительная лента, знаки «проход запрещен».

Из пояснений ответчика следует, что товары приобретались для выполнения строительно­-монтажных работ, осуществляемых должником.

Кроме того, в спорный период ФИО2 приобрел технический кислород в объеме 203 баллона и пропан в объеме 23 баллона.

Ответчик пояснил, кислород и пропан приобретался для газовой сварки, резки и пайки металла. Такое количество газа способно обеспечить выполнение большого объема работ (в среднем, крупная строительная фирма, специализирующаяся на выполнении работ из металла, использует около 15 баллонов газа в неделю).

С учетом представленного ответчиком документального обоснования расходования денежных средств в хозяйственной деятельности (на нужды) общества, дачи в ходе судебного разбирательства развернутых пояснений о произведенных тратах, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств вывода денежных средств ФИО2 в личных целях и причинения должнику каких-либо убытков. Товар приобретался для нужд должника, использован для выполнения строительно-монтажных работ и производства изделий, что свидетельствует об отсутствии факта безвозмездного выбытия имущества из активов должника.

Довод заявителей об отсутствии авансовых отчетов судом отклоняется. Сам факт отсутствия надлежащим образом оформленных авансовых отчетов по расходованию подотчетных денежных средств должника не опровергает расходование денежных средств в интересах должника, основанием для взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности ответчика не является, оценен судом с учетом всей совокупности доказательств, масштабов деятельности должника.

Ссылка на то, что ответчиком не обосновано для выполнения каких договоров ответчиком приобретались материалы, судом не принимается.

Вопреки позиции заявителей, ответчик представил расчеты расходования материалов, приобретенных на денежные средства должника, с приложением подтверждающих документов, в частности материалы  для  выполнения  работ  по  договору возмездного  оказания  услуг  от  01.12.2016 г.,  заключенному  между  обществом «Монтажник»  и ООО «Автотрансснаб» (акт выполненных работ от 29.12.2016 г.) израсходованы на сумму 129571 руб. 89 коп., материалы  для  выполнения  работ  по  договору  от 07.04.2016 г. № ДС-12, заключенному между обществом  «Монтажник» и ООО Техномаш» (акт выполненных работ от 24.01.2017 г.) израсходованы на сумму 5400 руб., материалы для выполнения работ по договору от 01.03.2016 г. № ДС № 3, заключенному между обществом «Монтажник» и НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха», израсходованы на суммы 7752 руб., 27476 руб., 21799 руб. 74 коп. (первичные документы представлены в материалах дела).

Применительно к платежу от 12.12.2016 г. в счет погашения текущей задолженности по кредитному договору <***> от 18.02.2014 г. в сумме 13028 руб., ФИО2 пояснил, что данный  кредитный  договор  заключался  с  целью  обеспечения  текущей  хозяйственной деятельности должника. Документов по данному кредитному договору у ФИО2 не сохранилось.

При оценке доводов заявителей о снятии денежных средств в период до 2016 года (с 27.02.2013 г. согласно заявления кредитора о взыскании убытков, с 01.08.2014 г. согласно заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности) суд исходит из того, что, во-первых, наступление для должника финансового кризиса, отвечающего признакам банкротства, произошло не ранее 05.04.2017 г., во-вторых, как следует из решения суда от 07.12.2016 г. по делу №А60-43616/2016, обязательства по оплате аренды возникли у должника из договора от 01.09.2013 г. № 61/13, соответственно оспариваемые платежи с 27.02.2013 г. до 01.09.2013 г. в принципе не могут иметь цель причинения вреда кредиторам; в-третьих, нарушение сроков оплаты перед обществом «Сантехмонтаж», как следует из решения суда от 07.12.2016 г. по делу №А60-43616/2016, началось с 01.07.2015 г., при этом после указанной даты должник еще длительное время (до второго квартала 2017 года) вел хозяйственную деятельность, которая приносила прибыль.

Ответчик пояснил, что документы (чеки на приобретение товаров) за прошлые периоды (до 2016 года) не сохранились.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд, учитывая масштабы деятельности должника (так, численность сотрудников за 2017 года составляла 1 работника, а значит отсутствовал отдельный работник, ведущий бухгалтерию на профессиональной основе), полноту раскрытия информации о расходовании снятых денежных средств с приложением доказательств за период трех лет до возбуждения процедуры банкротства, появление признаков финансового кризиса у должника значительно позже (05.04.2017 г.), чем период спорных платежей (с 27.02.2013 г. по 2016 г.), документы по которым не сохранились, а также ввиду отсутствия каких-либо признаков злоупотребления со стороны ответчика, направленного на причинение вреда кредиторам, полагает, что не сохранность товарных чеков за прошлые периоды, отдаленные по времени от момента наступления объективного банкротства должника не имеет исключительного доказательственного значения и не может стать основанием привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.

Судом причинно-следственная  связь  между  спорными платежами, совершенными ФИО2 с 2013 года до 2016 года, и возбуждением в декабре 2019 года дела о банкротстве должника, не установлена.

Применительно к доводам об отнесении спорных платежей к действиям, влекущим взыскание с ФИО2 убытков, с учетом того, что денежные средства расходовались на нужды должника, убытки должнику данными действиями не причинены.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В данном случае применению подлежит редакция Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, поскольку обстоятельства, положенные в основание требования о привлечения к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, приходятся с 2013 по 2017 годы.

Так, Законом № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт. Данный пункт содержал, в частности, специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности начал течь не ранее открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего общества «Монтажник» (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2020 г.). Поскольку арбитражный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области 13.11.2020 г., кредитор 21.05.2021 г., следовательно, срок, предусмотренный Законом № 134-ФЗ, не истек.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Монтажник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2.В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 отказать.

3.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                                          О.В. Антонова