Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Кочетовой, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление должника об изменении способа исполнения судебного акта, а также заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта,

в рамках дела по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вест Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – кредитор) о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО3.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО4, представитель по доверенности от 19.02.2020 (онлайн),

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 22.06.2021

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области (далее-суд) 03 декабря 2019 года поступило заявление кредитора о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17 марта 2020 года заявлениеООО «Вест Лайн» о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 08 июня 2020 года.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ФИО2 назначено на 11 июня 2020 года в 14 час. 25 мин.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 (6772) от 21.03.2020.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 посредством использования автоматизированной информационной системы распределения дел, в деле № А60-68326/2019 произведена замена судьи Киселёва Ю.К. на судью Кочетову О.Г.

Решением арбитражного суда от 16.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 11.11.2020. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №205 от 20.06.2020г.

Определением от 03 февраля 2021 года срок реализации имущества должника, ФИО2, продлен на три месяца, до 11.05.2021.

В арбитражный суд 17 марта 2021 года поступило заявление должника об изменении способа исполнения судебного акта. Заявитель просит изменить способ исполнения определения от 13.11.2020.

Определением суда от 24.03.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 08.04.2021.

В судебном заседании 08.04.2021 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.04.2021.

В арбитражный суд 14.04.2021 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от финансового управляющего поступил отзыв.

В судебном заседании к материалам дела приобщено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2021.

Определением от 21.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) судебное заседание отложено на 04.05.2021 в связи с привлечение к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ФИО3.

16.04.2021 от ФИО5 в материалы дела поступил отзыв. Документ приобщен к материалам дела.

26.04.2021 через систему подачи документов «Мой арбитр» от представителя должника поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении копии заявления приставу. Документ приобщен к материалам дела.

Определением суда от 30.04.2021 судебное заседание, назначенное на 04.05.2021, перенесено на 26.05.2021.

28.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта. Просит изменить порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу № А60-38326/2019, путем применения последствий недействительности сделки и взыскания с ФИО5 стоимости автомобиля HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, VIN <***>, г/н <***> (на момент его приобретения) в размере 1 100 000 руб.

Определением суда от 05.05.2021 заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения объединено с заявлением должника об изменении способа исполнения, судебное заседание назначено на 26.05.2021.

11.05.2021 от ГУ МВД России по Свердловской области поступили сведения о том, что с 03.11.2020 ФИО5 снята с регистрационного учета, выбыла по месту пребывания г. Калининград.

В судебном заседании заявители поддержали свои доводы. Между тем судом установлено, что финансовый управляющий копию заявления об изменении способа исполнения по адресу места пребывания ФИО5 не направлял.

В соответствии частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта по адресу места пребывания ФИО5 в г. Калининграде, судебное заседание подлежит отложению, в целях предоставления ФИО5 возможности ознакомления с заявлением и выражения своей позиции.

Определением суда от 30.05.2021 (резолютивная часть 26.05.2021) судебное разбирательство отложено до 01.07.2021.

Как следует из материалов дела, В рамках обособленного спора, в процедуре несостоятельности (банкротстве) ФИО2, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года, судом принято решение: признать недействительным договор купли-продажи от 26.12.2018, автомобиля - марка, модель HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО5. Применена односторонняя реституция, в виде возврата в конкурсную массу автомобиля - марка, модель HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, VIN <***>.

08 февраля 2020 года, согласно вышеуказанному судебному акту, судом выдан исполнительный лист, в котором указано о возврате ФИО5, 04.06.1985 г. р. в конкурсную массу ФИО2 автомобиля HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, (ViN) <***>, государственный номер Е 819 CP 196.

20.02.2021 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, возбуждено исполнительное производство № 199 79/21/66010-ИП.

17 марта 2021 года в суд поступило заявление должника, - ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта. Заявитель просит изменить способ исполнения определения от 13.11.2020, а именно, ФИО2 просит применить последствия недействительности сделки, указав, что настоящее определение суда является основанием для снятия автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД на имя ФИО5 и восстановления регистрации автомобиля в ГИБДД за ФИО2.

Финансовый управляющий просит изменить порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу А60-68326/2019 путем применения последствий недействительности сделки и взыскания с ФИО5 стоимости автомобиля HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, VIN <***>, г/н <***> (на момент его приобретения) в размере 1 100 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 договор купли-продажи от 26.12.2018 года автомобиля – марка, модель HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, VIN <***>, заключенный междуФИО2 и ФИО5 признан недействительной сделкой; применены последствия в виде возврата в конкурсную массу автомобиля – марка, модель HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, VIN <***>.

При этом в ходе рассмотрения данного обособленного спора судом было установлено, что, несмотря на оформление сделки купли-продажи, автомобиль фактически из владения ФИО2 не выбывал, то есть вышеуказанная сделка была совершена для вида, без намерения создать правовые последствия, в связи с чем суд признал сделку - договор купли-продажи транспортного средства 26.12.2018 (номерного агрегата) автомобиль HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, (VIN) <***> года мнимой сделкой, а, следовательно, ничтожной с момента ее совершения.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

На основании данного судебного акта 20.02.2021 было возбуждено исполнительное производство; впоследствии 29.03.2021 службой судебных приставов был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5, в частности и на транспортное средство являющееся предметом указанной выше сделки в отношении HYUNDAI CRETA.

Должник обратился с заявлением об изменении способа исполнения названного судебного акта, со ссылкой на невозможность его исполнения ввиду отсутствия у ФИО5 транспортного средства, которое, как подтвердил представитель должника в судебном заседании, никогда не выбывало из обладания должника, ФИО5 не передавалось. Поскольку судебный акт должен быть исполним, не нарушать права и законные интересы третьих лиц, должник просит изменить способ исполнения определения от 13.11.2020 на указание в качестве последствий признании сделки недействительной, на то, что определение суда является основанием для снятия автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД на имя ФИО5 и восстановления регистрации автомобиля в ГИБДД за ФИО2.

Данную позицию поддержала и ФИО5 в представленной ею письменной позиции, которая указывала, что она исполнить данный судебный акт не может ввиду отсутствия у нее спорного транспортного средства.

В свою очередь, указав, что со стороны ФИО5 судебный акт по возврату в конкурсную массу транспортного средства не исполнялся, финансовый управляющий обратился с требованием об изменении способа исполнения определения от 13.11.2020 с возврата в конкурсную массу на взыскание денежных средств (стоимости автомобиля).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, в том числе с учетом его возможного принудительного исполнения. Иное означало бы как отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя в объеме, соответствующем объему установленного судом нарушения, так и отсутствие правовой определенности.

Поскольку из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что транспортное средство HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, VIN <***> никогда не передавалось ФИО5, из фактического обладания должника не выбывало, что также было установлено судом при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - договора купли-продажи от 26.12.2018, и явилось основанием для признания данной сделки мнимой, принимая во внимание, что целью осуществления правосудия является принятие исполнимого судебного акта, а в данном случае исполнить судебный акт в части применения последствий признания сделки недействительной в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу автомобиля – марка, модель HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, VIN <***> не представляется возможным, в отсутствие у ФИО5 данного транспортного средства в натуре, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для изменения способа исполнения судебного акта путем указания в качестве последствий признании сделки недействительной, на то, что определение суда является основанием для снятия автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД на имя ФИО5 и восстановления регистрации автомобиля в ГИБДД за ФИО2.

В отношении заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения определения от 13.11.2020 в части применения последствий недействительности сделки на взыскание с ФИО5 стоимости автомобиля HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, VIN <***>, г/н <***> (на момент его приобретения) в размере 1 100 000 руб., суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанных выше заявлений финансовый управляющий не оспаривал факт отсутствия у ФИО5 спорного транспортного средства и наличия его у должника, однако мотивировал свою позицию тем, что ФИО5 является титульным собственником, в связи с чем может произвести его отчуждение, распорядиться им по своему усмотрению. Вместе с тем названное обстоятельство, учитывая подверженность при первоначальном рассмотрении сделки факта отсутствия (передачи) транспортного средства в ее обладание, не может свидетельствовать об исполнимости определения от 13.11.2020. В такой ситуации изменение способа исполнения, предложенного финансовым управляющим, на взыскание с нее денежных средств, нарушит ее права и законные интересы, учитывая, что она никогда не являлась фактическим владельцем транспортного средства и, по сути, не могла им пользоваться и распоряжаться.

То обстоятельство, что ФИО5 не оспаривала определение суда от 13.11.2020 в апелляционном порядке, само по себе не свидетельствует о наличии у нее спорного транспортного средства и возможности его исполнения в часть применения последствий.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, принимая во внимание, что судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно (постановление Конституционный Суд Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П), суд приходит к выводу, что изменение в данном случае способа исполнения судебного акта в части применения последствий на указание в качестве последствий признании сделки недействительной, на то, что определение суда является основанием для снятия автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД на имя ФИО5 и восстановления регистрации автомобиля в ГИБДД за ФИО2, не нарушит права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку транспортное средство из конкурсной массы не выбывало, более того финансовый управляющий не лишен возможности истребовать указанное транспортное средство непосредственно у должника.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление должника об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу А60-68326/2019 удовлетворить.

Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу А60-68326/2019, путем указания в качестве последствий признании сделки недействительной, на то, что определение суда является основанием для снятия автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД на имя ФИО5 и восстановления регистрации автомобиля в ГИБДД за ФИО2.

В удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу А60-68326/2019 путем применения последствий недействительности сделки и взыскания с ФИО5 стоимости автомобиля HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, VIN <***>, г/н <***> (на момент его приобретения) в размере 1 100 000 руб., отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.Г. Кочетова