Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по иску ООО «Аквастрой-Центр строительства бассейна» (ИНН 6670411159, ОГРН 1136670021916) к Голубенко Евгению Николаевичу, Голубенко Андрею Николаевичу , ООО «АГ-ХОЛДИНГ» (ИНН 6670476678), ООО «Я-Проект» (ИНН 6678070623)о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании

от ООО «Аквастрой–Центр строительства бассейна»: ФИО3, по доверенности от 11.04.2018,

от ООО «АГ-ХОЛДИНГ»: ФИО4, по доверенности от 28.01.2020.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО «Аквастрой-Центр строительства бассейна» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В предварительном судебном заседании в качестве соответчика привлечено ООО «АГ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ» (ООО «АГ-ХОЛДИНГ») (ИНН <***>).

По ходатайству ООО «Аквастрой-Центр строительства бассейна» определением от 17.01.2020 судом приняты обеспечительные меры в отношении ФИО1, ФИО2, ООО «АГ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ» (ООО «АГ-ХОЛДИНГ») в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы 15803868,30 руб.

22.04.2020 в суд поступило заявление ООО «АГ-ХОЛДИНГ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.01.2020.

Заявитель ссылается на то, что общество не является аффилированным лицом по отношению к должнику, признаки преднамеренного банкротства в действиях руководства должника отсутствуют, совершенных с участием ООО «АГ–ХОЛДИНГ» сомнительных сделок конкурсным управляющим не выявлено. Кроме того, ООО «АГ–ХОЛДИНГ» является исполнителем по ряду муниципальных контрактов по строительству социально – значимых объектов Свердловской области. Принятые обеспечительные меры могут привести к невозможности исполнения муниципальных контрактов.

В судебном заседании представитель заявителя сослался также на то, что ООО «АГ–ХОЛДИНГ» не предпринимало никаких попыток по сокрытию имущества, что свидетельствует о добросовестности ответчика и об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Оценив представленные сторонами доводы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, о соответствии принятых обеспечительных мер критериям разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон.

Вопросы наличия или отсутствия аффилированности, добросовестности ответчика, фактов совершения оспоримых/ничтожных сделок подлежат установлению судом в рамках рассмотрения спора по существу, но не при разрешении заявления об отмене обеспечительных мер.

Относительно доводов ответчиков о том, что арест денежных средств на банковском счёте (в том числе, денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) приведет к нарушению прав контрагентов общества, суд отмечает, что указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены обеспечительных мер, поскольку таковые направлены на исполнение обязательств такой же очереди, но возникших значительно ранее. То есть отмена обеспечительных мер по данному основанию, очевидно, приведёт к нарушению баланса интересов сторон.

Ссылка заявителя на то, что арест на имущество, в том числе денежные средства, препятствует исполнению муниципальных контрактов, не принимается судом, поскольку из заявления не следует, в чём заключается невозможность осуществления предпринимательской деятельности при том, что цена контрактов многократно превышает арестованную на счёте денежную сумму.

Кроме того, как уже указывалось ранее судом, заявитель не лишен права представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счёт суда денежных средств, предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения (ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена обеспечительных мер при таких обстоятельствах может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения между сторонами.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (п. 6 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Кириченко