Определение № А60-6879/11 от 21.09.2011 АС Свердловской области

100435 1911507

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой рассмотрев заявление Территориального управления Федеральной финансово- бюджетного надзора в Свердловской области о выдаче подлинных документов дела

по иску Территориального управления Федеральной финансово-бюджетного надзора в Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью Центр Технологического Обслуживания «ДИАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование ООО ЦТО «ДИАНА»), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (сокращенное наименование МУГИСО), ФИО1, ФИО2, ФИО3, Некоммерческому партнерству «Информационный центр «Терра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование НП «ИЦ «Терра»), Обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие Волтарс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование ООО «НПП «Волтарс»), ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-28» (ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Сервис- техноллоджи» (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения собрания собственников

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о признании проведенного собрания собственников помещений (и уполномоченных лиц) здания №28 по ул.Малышева в г.Екатеринбурге от 25 октября 2010г., принявшим решение о расторжении договора на обслуживание задания с ООО «Сервис-технолоджи» и замене ее на другую управляющую компанию «Сервис-28», недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2011г. производство по делу №А60-6879/2011 прекращено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче подлинных документов из материалов дела, а именно:

1) выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЦТО «Диана»;

2) выписки из ЕГРЮЛ в отношении МУГИСО;

3) выписки из ЕГРЮЛ в отношении НП ИЦ «Терра»;

4) выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волтарс»;

5) выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алькор-С»;

6) выписки из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО5;

7) справки из ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в

отношении ФИО3;

8) справки из ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в

отношении ФИО2;

9) справки из ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в

отношении ФИО4 и ФИО1;

10) почтовых квитанций об отправке документов ответчикам и третьим

лицам от 12.07.2011 года;

11) письма ФИО6 о получении документов в адрес ООО

«Сервис-28», полученных лично 09.08.2011г.;

12) справки от 25.10.2010г. № 153 ООО «Сервис-технолоджи» о

задолженности;

13) компакт-диска с записью собрания собственников помещений от

25.10.2010г.;

14) уведомления ТУ Росфиннадзора в Свердловской области от

27.10.2010г. №62-06-36/1801;

15) Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от

20.07.2011г. №327 «Об утверждении Плана повышения эффективности
бюджетных расходов Федеральной службы финансово-бюджетного

надзора на период до 2012 года»;

16) Приказа Территориального управления Федеральной службы

финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от

11.01.2009г. №05к «О приеме на работу ФИО7.»;

17) выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервис-28»;

18) выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервис-технолоджи».

Арбитражный суд, рассмотрев данное заявление, оставил его без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и

ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Таким образом, на основании ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЦТО «Диана», МУГИСО, НП ИЦ «Терра», ООО «Волтарс», ООО «Алькор- С», выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО5, справка из ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении ФИО3, справка из ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в отношении ФИО2, справка из ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в отношении ФИО4 и ФИО1, почтовые квитанции об отправке документов ответчикам и третьим лицам от 12.07.2011 года, письмо ФИО6 о получении документов в адрес ООО «Сервис-28», полученных лично 09.08.2011г., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервис-28», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервис-технолоджи» не подлежат возврату из материалов дела, поскольку они представляются в суд в оригинальном виде и не являются доказательствами по делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 10, 11 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу.

Истцом не было представлено надлежащим образом заверенных копий справки от 25.10.2010г. № 153 ООО «Сервис-технолоджи» о задолженности, компакт-диска с записью собрания собственников помещений от 25.10.2010г., уведомления ТУ Росфиннадзора в Свердловской области от 27.10.2010г. №62- 06-36/1801, Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 20.07.2011г. № 327 «Об утверждении Плана повышения эффективности бюджетных расходов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на период до 2012 года», Приказа Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 11.01.2009г. №05к «О приеме на работу ФИО7.»;

Принимая во внимание изложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Отклонение данного ходатайства не препятствует повторному обращению в суд с ходатайством о возврате оригиналов доказательств из

материалов, поданным с соблюдением требований ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 75, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.