Определение № А60-6880/12 от 12.05.2012 АС Свердловской области

100494 2429355

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Шаршапиной, рассмотрел дело по иску закрытого акционерного общества «Спецавтоматика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- финансовая компания ИТАЛРУС»

о взыскании 1294555 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Е. И. Папушина, представитель по доверенности б/н от 11.04.2012 (до и после первого и второго перерыва); В. А. Коробков, (после первого и до второго перерыва), протокол от 06.06.2008, приказ № 6 от 06.06.2008;

от ответчика: М. В. Кишкина, представитель по доверенности № 18 от 10.08.2011 (до и после первого и второго перерыва)

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Спецавтоматика» (далее – истец, ЗАО «Спецавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания ИТАЛРУС» (далее – ответчик, ООО «ИФК ИТАЛРУС») о взыскании задолженности по договору купли – продажи № 19486 от 28.06.2011 в размере 1294555 руб. 23 коп., в том числе основной долг в размере 1249978 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2011 по 13.02.2012 в размере 18888 руб. 56 коп. При этом истец ссылается на то, что во исполнение условий договора им была перечислена предоплата по платёжному поручению № 185 от

28.06.2011 в сумме 1349978 руб. 00 коп. Впоследствии между сторонами было заключено соглашение от 31.10.2011 о расторжении договора купли-продажи № 19486 от 28.06.2011, согласно которому ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в сроки, предусмотренные этим соглашением. Поскольку соглашение от 31.10.2011 ответчиком полностью не исполнено, истец обратился с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на их необоснованность. При этом ответчик указывает, что товар был передан истцу, факт передачи товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № ИТ00000421 от 30.06.2011, имеющей подписи и печати, соответствующие подписям и печатям в договоре и спецификации. Соглашением о расторжении договора стороны действительно расторгли договор, и во исполнение указанного соглашения ответчик перечислил истцу 100000 руб. платёжным поручением от 05.12.2011. Однако товар не был возвращён ответчику, в связи с чем в адрес истца было направлено письмо с требованием о возврате товара, которое вернулось отправителю в связи с отсутствием адресата по юридическому адресу.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам арбитражного дела копии письма общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания ИТАЛРУС» б/н от 07.10.2011. Суд, рассмотрев данное ходатайство, оставил его без удовлетворения на основании ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленный документ невозможно квалифицировать, как письмо ответчика (распечатка с электронного ресурса неизвестного происхождения).

В предварительном судебном заседании представитель истца дать пояснения по приложенной к исковому заявлению копии товарной накладной № ИТ00000421 от 30.06.2011, в которой от имени ЗАО «Спецавтоматика» проставлены подпись и печать затруднилась.

В судебном заседании от истца в письменном виде поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором он просил назначить почерковедческую экспертизу и поставить на разрешение экспертизы следующий вопрос: «подпись на товарной накладной № ИТ00000421 от

30.06.2011 была выполнена генеральным директором ЗАО «Спецавтоматика» или иным лицом?».

Проведение экспертизы истец предложил поручить обособленному подразделению АНО «Центр Судебных Экспертиз» по ЦФО» в г. Екатеринбурге или обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы документов».

Ответчик возражений против проведения почерковедческой экспертизы не заявил.

В судебном заседании 04.05.2012 года объявлялся перерыв до 10 ч. 30 мин. 12.05.2012, для того, чтобы директор ЗАО «Спецавтоматика» Коробков В.А., находившийся в отпуске, смог прийти в судебное заседание и проставить в судебном заседании образцы подписи.

В 10 ч. 30 мин. 12.05.2012 судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле, дополнительно явился директор ЗАО «Спецавтоматика» В. А. Коробков.

В судебном заседании с Коробкова В.А. взяты образцы его подписи, выполненные на 4 листах формата А4.

В судебном заседании Коробков В.А. пояснил, что подпись на спорной товарной накладной похожа на его подпись, но получение товара ЗАО «Спецавтоматика» по данной накладной он отрицает.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам арбитражного дела письменных пояснений с указанными в нём приложениями, которое судом рассмотрено и на основании ст. 41 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В письменных пояснениях ответчик указывает, что в материалах дела имеются копии других документов, подпись в которых визуально совпадает с подписью в спорной товарной накладной. Кроме того, ответчик указывает, что между сторонами по данному делу был заключён договор № 19485 от 28.06.23011 на сумму 424514 руб. В этом договоре, спецификации к нему от 27.06.2011, товарной накладной подпись также визуально совпадает с подписью в товарной накладной № ИТ00000421 от 30.06.2011, подлинность которой истцом не оспаривается. Поэтому ответчик просит поставить на разрешение эксперта вопрос: «выполнена ли подпись в товарной накладной № ИТ00000421 от 30.06.2011, а также в договоре купли-продажи № 19486, договоре купли-продажи № 19485, спецификациях к договорам от 27.06.2011 и от 28.06.2011, товарной накладной № ИТ00000421 от 30.06.2011, соглашении от 31.10.2011 о расторжении договора одним и тем же лицом?» Ответ на данный вопрос, как полагает ответчик, позволит сделать вывод о заключённости договора и соглашении о его расторжении.

Истец оставил включение поставленного ответчиком вопроса на усмотрение суда, но возражал против представления договора № 19485 от 28.06.2011 и спецификации к нему, как не имеющих отношения к данному делу.

В судебном заседании 12.05.2012 года был объявлен перерыв до 14 ч. 00 мин. 12.05.2012 года.

В 14 ч. 00 мин. 12.05.2012 судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей истца и ответчика, в отсутствии В. А. Коробкова.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам арбитражного дела копии платёжного поручения № 178 от 12.05.2012 о зачислении денежных средств на депозитный счёт суда в размере 20000 руб. за проведение почерковедческой экспертизы. Данный документ также приобщён к

материалам дела, а также протокола б/н от 06.06.2008, приказа № 6 от 06.06.2008, которое судом рассмотрено и на основании ст. 41 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Возражения истца против представления эксперту договора № 19485 от 28.06.2011 и спецификации к нему, как не имеющих отношения к данному делу, судом отклонены, поскольку для поведения экспертизы необходимо представить эксперту спорный документ (который, по утверждению истца, у него отсутствует), а также достоверные и несомненные образцы подписей предполагаемого исполнителя. Вместе с тем, для проведения экспертизы истцом были представлены оригиналы односторонних документов: расходных кассовых ордеров, письма ЗАО «Спецавтоматика». Таким образом, суд возвратил часть из представленных документов.

Таким образом, для проведения экспертизы у истца были взяты следующие оригиналы документов: договор подряда № 97/11-Н от 01.11.2011, заключённый ЗАО «Спецавтоматика» с ООО «НПП «Стройтэк» на 4 л., приложение № 1 к указанному договору – ведомость расчёта пуско-наладочных работ по объектам на 2 л., письмо ЗАО «Спецавтоматика» от 18.07.2011 исх. № 45/2011 на 1 л., расходный кассовый ордер № 11 от 08.06.2011 на сумму 5000 руб. на 1 л., приложение № 2 к договору № 31/11-М от 03.03.2011 – график производства работ на 1 л.

Ответчик для проведения экспертизы представил следующие оригиналы документов: товарная накладная № ИТ00000421 от 30.06.2011 на 1 л., договор купли-продажи № 19486 от 28.06.2011 на 5 л., спецификация № 1 к договору № 19485 от 28.06.2011 на сумму 1349978 руб. на 1 л., соглашение от 31.10.2011 о расторжении договора купли-продажи № 19486 от 28.06.2011 на 1 л., договор купли-продажи № 19485 от 28.06.2011 на 5 л., спецификация № 1 к договору № 19485 от 27.06.2011 на сумму 424514 руб. на 1 л., товарная накладная № ИТ00000420 от 30.06.2011 на 1 л.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Учитывая, что по данному делу следует установить принадлежность подписи лица, подписавшего от имени Коробкова В.А. товарную накладную № ИТ00000421 от 30.06.2011, с учётом мнения сторон, суд полагает необходимым назначить почерковедческую экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы документов» Плотниковой Галине Сергеевне. Представленные экспретной организацией документы содержат необходимые сведения, предусмотренные п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006. Стоимость экспертизы – 10000 руб. за один объект исследования. Поскольку указанный выше эксперт имеет большой стаж экспертной работы при отсутствии возражений со стороны ответчика,

экспертиза подлежит проведению в указанной экспертной организации, предложенной истцом. С учётом мнения сторон, суд полагает необходимым поставить перед экспертом оба вопроса, заявленные сторонами по делу.

В связи с назначением экспертизы, суд на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 82, 83, 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу № А60-6880/2012 почерковедческую экспертизу.

2. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) Выполнена ли подпись на товарной накладной № ИТ00000421 от

30.06.2011 от имени ЗАО «Спецавтоматика» самим Коробковым В.А. либо иным лицом с подражанием его подписи?

2) Выполнена ли подпись в товарной накладной № ИТ00000421 от

30.06.2011 от имени ЗАО «Спецавтоматика» тем же лицом, что и в договоре купли-продажи № 19486 от 28.06.2011, соглашении о расторжении договора от

31.10.2011, спецификации № 1 от 28.06.2011 на сумму 1349978 руб.?

3. Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы документов» (620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 79, оф. 506) Плотниковой Галине Сергеевне.

4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

5. Приостановить производство по делу № А60-6880/2012 на срок 2 месяца, то есть до 12.07.2012.

6. Обязать эксперта Плотникову Г.С. в срок до 12.07.2012 представить в Арбитражный суд Свердловской области заключение по результатам проведенной почерковедческой экспертизы по форме и содержанию, соответствующее положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7. Возложить расходы по оплате услуг эксперта на истца.

8. Экспертной организации выставить Арбитражному суду Свердловской области счёт для оплаты услуг эксперта.

9. В распоряжение эксперта представить материалы дела, согласно прилагаемому перечню:

1) договор подряда № 97/11-Н от 01.11.2011, заключённый ЗАО «Спецавтоматика» с ООО «НПП «Стройтэк» на 4 л.,

2) приложение № 1 к указанному договору – ведомость расчёта пуско- наладочных работ по объектам на 2 л.,

3) письмо ЗАО «Спецавтоматика» от 18.07.2011 исх. № 45/2011 на 1 л.,

4) расходный кассовый ордер № 11 от 08.06.2011 на сумму 5000 руб. на 1 л.,

5) приложение № 2 к договору № 31/11-М от 03.03.2011 – график производства работ на 1 л.,

6) товарная накладная № ИТ00000421 от 30.06.2011 на 1 л.,

7) договор купли-продажи № 19486 от 28.06.2011 на 5 л.,

8) спецификация № 1 к договору № 19485 от 28.06.2011 на сумму 1349978 руб. на 1 л.,

9) соглашение от 31.10.2011 о расторжении договора купли-продажи № 19486 от 28.06.2011 на 1 л.,

10) договор купли-продажи № 19485 от 28.06.2011 на 5 л.,

11) спецификация № 1 к договору № 19485 от 27.06.2011 на сумму 424514 руб. на 1 л.,

12) товарная накладная № ИТ00000420 от 30.06.2011 на 1 л.,

13) образцы подписей Коробкова В.А., взятые в судебном заседании 12.05.2012 на 4 л.

10. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.