Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Веретенниковой (далее – арбитражный суд, суд) при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Клоновым О.А., а после перерыва – помощником судьи С.А. Володиным и протоколировании хода судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании обособленный спор

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки должника недействительной в рамках дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтфинанс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2016, ИНН: <***>) (далее – заявитель, общество «Консалтфинанс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

прокуратура Свердловской области.

При участии в судебном заседании до и после перерыва в судебном заседании:

ФИО1, паспорт,

от прокуратуры Свердловской области: ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2023, служебное удостоверение.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

10.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества «Консалтфинанс» о признании должника несостоятельным (банкротом).

02.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества «УРАЛТЕХМАРКЕТ» о вступлении в дело о банкротстве.

02.03.2022 в суд поступило заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов.

24.03.2022 определением суда должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – управляющий).

Решением суда от 24.10.2022 процедура наблюдения в отношении должникапрекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего должником утверждена ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением суда от 30.03.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Основа».Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Основа» утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

02.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должником утверждена ФИО3 о признании недействительным распоряжения общества с ограниченной ответственностью «Основа» от 23.08.2019.

Определением арбитражного суда от 09.03.2023 заявление принято, судебное заседание назначено на 04.04.2023.

03.04.2023 в суд от ФИО5 поступило ходатайство о передаче спора по подсудности в суд общей юрисдикции.

04.04.2023 в судебном заседании ФИО5 поддержала ходатайство о передаче спора по подсудности в суд общей юрисдикции. Указала на трудовой характер спора.

Управляющий ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки позиции по заявленным предыдущим управляющим требованиям.

Определением арбитражного суда от 05.04.2023 судебное разбирательство отложено на 16.05.2023.

03.04.2023 в суд от ФИО5 поступило ходатайство о передаче спора по подсудности в суд общей юрисдикции.

16.05.2023 в судебном заседании ФИО5 поддержала ходатайство о передаче спора по подсудности в суд общей юрисдикции. Указала на трудовой характер спора.

Представитель прокуратуры Свердловской области ходатайствовал о привлечении прокуратуры к участию в споре и отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами спора.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд считает необходимым привлечь к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

прокуратуру Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 18.05.2023 судебное разбирательство отложено на 08.06.2023.

16.05.2023 в суд от управляющего поступили дополнения к заявлению.

06.06.2023 в суд от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

08.06.2023 в судебном заседании представитель прокуратуры ходатайств не заявил.

Определением арбитражного суда от 13.06.2023 судебное разбирательство отложено на 26.07.2023.

26.07.2023 лица, участвующие в судебном заседании, ходатайств не заявили.

Определением арбитражного суда от 27.07.2023 судебное разбирательство отложено на 24.08.2023.

23.08.2023 в суд от управляющего поступила письменная позиция.

24.08.2023 в суд от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявление о пропуске исковой давности.

24.08.2023 лица, участвующие в судебном заседании, ходатайств не заявили.

Представитель прокуратуры представил отзыв.

Определением арбитражного суда от 24.08.2023 судебное разбирательство отложено на 14.09.2023.

23.08.2023 в суд от управляющего поступила письменная позиция.

12.09.2023 в суд от ФИО5 поступило встречное заявление.

13.09.2023 в суд от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

14.09.2023 в суд от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

14.09.2023 в суд от ФИО5 поступило возражение.

14.09.2023 в суд от управляющего поступил отзыв.

14.09.2023 лица, участвующие в судебном заседании, ходатайств не заявили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2023

18.09.2023 в суд от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

18.09.2023 в суд от ФИО5 поступило возражение.

18.09.2023 в судебном заседании ФИО1 поддержала заявление.

Представитель прокуратуры по существу возражал.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 3, 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО5 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью.

Вместе с тем, настоящий спор рассматривается более 6 месяцев. У ФИО5 имелась исчерпывающая возможность представить в материалы спора доказательства. При этом ФИО5 представила большую часть доказательств перед судебным заседанием 14.09.2023, то есть по истечении 6 месяцев после возбуждения производства по спору. На всем протяжении рассмотрения спора ФИО5 заявлялись многочисленные ходатайства, в том числе и об отложении судебного разбирательства, которые суд расценивает как препятствие к рассмотрению спора по существу и злоупотреблением процессуальным правом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в судебном заседании 18.09.2023, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы спора, суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Настоящее дело возбуждено 17.01.2022, оспариваемая сделка совершена 23.08.2019, что позволяет ее оспаривать по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и общегражданским основаниям (ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

04.05.2016 ФИО6 принята на работу в общество «Основа» на должность исполнительного директора.

23.07.2020 ФИО5 уволена на основании п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

16.02.2021 ФИО5 восстановлена на прежней работе на основании Апелляционного определения Свердловского областного суда от 16.02.2021 по делу № 33-2183/2021.

18.02.2021 ФИО5 уволена с должности исполнительного директора по собственному желанию.

Распоряжением общества «Основа» от 23.08.2019 его директор ФИО7 подтвердил и назначил выплату заработной платы ФИО8 за выполнение работ в должности руководителя проекта, исполняющей функции исполнительного директора и начальника производственного технического отдела (ПТО) по объекту «МБОУ «СОШ№4» в г. Арамиль по адресу <...>», генеральным подрядчиком которого является ООО «СК Русград» с размером заработной платы 170 000 рублей ежемесячно.

Дополнительной заработной платой ФИО8 оплачивается работы в должности инженера ПТО по тарифной ставке 30 000 рублей.

Размер указанной начисленной заработной платы по объекту будет оплачена с 20.03.2019.

При завершении строительства объекта или договорных отношений с ООО «СК Русград» ФИО8 выплачивается премия в размере 10 (десять) % от прибыли за объект.

Текущие расходы оплачиваются в размере 5000 рублей в месяц.

Затраты на ГСМ (горюче-смазочные материалы) оплачивается в размере 8000 рублей в месяц.

Также распоряжением ФИО7 подтвердил, что ведение документации и судебные разбирательства, связанные с исполнением контракта по объекту ФИО8 оплачивается заработная плата но тарифной ставке 50 000 рублей.

Размер указанной начисленной заработной платы по объекту будет оплачена с 22.12.2018.

Текущие расходы оплачиваются размере 5000 рублей в месяц.

Управляющий, посчитав данное распоряжение недействительной сделкой, обратился с настоящим заявлением в суд и в обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое распоряжение распространяет свое действие на трудовые отношения за предыдущий изданию распоряжения период, устанавливает возможность изменения размера заработной платы при включении ФИО6 в состав учредителей общества «Основа», с момента издания распоряжения установленная в нем заработная плата никогда не начислялась и не выплачивалась ФИО5, в период работы у должника, ФИО6 претензий не предъявляла.

Управляющий, указывая на несоответствие распоряжения критериям обычной хозяйственной деятельности должника, отсутствие экономической целесообразности издания распоряжения от 23.08.2019, неравноценность встречного предоставления работником ФИО5 вследствие издания распоряжения полагает, что ФИО6 являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, действуя недобросовестно, издала спорное распоряжение и направила его генеральному директору должника ФИО7 Распоряжение от 23.08.2019, по мнению управляющего, фактически прикрывает соглашение о выплате дивидендов лицу, которое не имеет статуса участника общества «Основа», но фактически является его бенефициарным владельцем.

Управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, просит:

признать недействительным распоряжение общества с ограниченной ответственностью «Основа» от 23.08.2019, применить последствия недействительности сделок;

предоставить управляющему обществом «Основа» отсрочку уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением об оспаривании сделки должника до момента рассмотрения спора, по существу.

Суд оценил доказательства и доводы, приведенные управляющим и ответчиком в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Приведенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следует учитывать, что процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности.

Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения.

Кроме того у заявителя в силу объективных причин, в том числе по причине неисполнения ответчиком требований управляющего о предоставлении документации, отсутствуют прямые письменные доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления.

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей (стандарт доказывания «prima facie»).

Управляющий вправе ссылаться на наличие косвенных обстоятельств, таких как заключение сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами. В этой связи истец не был лишен возможности представить доказательства того, что совершенные платежи были совершены в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

При этом само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12.

Предметом настоящего обособленного спора является требования по оспариванию сделок, совершенных должником с ответчиком.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 5-6 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25)).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче этого имущества, сохранив контроль продавца (учредителя управления) за ним, и осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума № 25).

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как следует из обстоятельств спора, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 по делу № 2-1942/2020, остановленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2021, с общества «Основа» в пользу ФИО6 взысканы задолженность по заработной плате в размере 2 244 316 руб., компенсация за задержку выплат в размере 305 467 руб.

Судами общей юрисдикции установлено, что ФИО6 состояла в трудовых отношениях с должником на основании трудового договора от 04.05.2016 № 1. Согласно оспариваемому распоряжению генерального директора общества «Основа» ФИО7 ФИО6 назначена выплата заработной платы за выполнение работ в должности руководителя проекта. Предусмотренные распоряжением выплаты по заработной плате обществом «Основа» произведены не были, что послужило основанием для обращения ФИО5 в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Разрешая спор о взыскании задолженности по оплате труда ФИО5, суды, руководствуясь ст. ст. 57, 72, 60.2, 151, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате труда. Также судами отклонены доводы общества «Основа» о недействительности самого распоряжения, в том числе ввиду распространения его действия на предшествующие правоотношения, а также сочли не подлежащими применению последствия пропуска ФИО5 срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судами указано, что распоряжение от 23.08.2019 направлено на регламентацию трудовых отношений между общества «Основа» и ФИО5 Судом указано, что Трудовым кодексом РФ не запрещено распространение действия условия о выплате заработной платы за предшествующие отношения сторон по трудовому договору. В рамках рассматриваемого судами спора о взыскании задолженности по оплате труда установлены фактически сложившиеся трудовые отношения между ФИО5 и должником в части размера заработной платы, предусмотренные оспариваемым распоряжением.

Поскольку судами общей юрисдикции дана правовая оценка оспариваемому распоряжению, в том числе на предмет его недействительности, заявленные управляющим требования о признании недействительным распоряжения от 23.08.2019, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат. Заявленные требования направлены на пересмотр состоявшегося судебного акта в обход установленного законом порядка оспаривания (пересмотра) судебных актов.

При этом, следует отметить следующее. Из пояснений арбитражного управляющего и материалов дела следует, что коэффициент обеспеченности собственными средствами должника сохранял низкое значение на всем анализируемом периоде, что указывает на недостаточность оборотных средств организации для осуществления текущей деятельности. Из выписки по счету и данных бухгалтерского учета так же усматривается, что в период 2018-2019 оборотные средства организации на постоянной основе пополнялись заемными средствами от учредителя. Ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов возросло к 31.12.2019. К этой же дате происходит падение чистой прибыли организации. Показатель зависимости от внешних кредиторов возрос к 31.12.2019, что отражено в разделе «Финансовая устойчивость должника». Указанное подтверждают и материалы банкротного дела. Большая часть задолженности, включенной и заявленной в реестр кредиторов должника, приходится на период возникновения с августа по ноябрь 2019 года, задолженность перед ИФНС с 2020 г. При этом и непогашенная дебиторская задолженность так же приходится на период возникновения 2019 год. Из раздела «Платежеспособность по текущим обязательствам» усматривается, что ухудшения показателя возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки наблюдается после 31.12.2019, до 31.12.2019 не происходило. В анализе финансовой деятельности должника так же отражено, что вся дебиторская задолженность относится на организации, признанные банкротами и в отношении которых проводятся процедура конкурсного производства. Восстановления платежеспособности должника невозможно. С августа 2021 года нарастания кредиторской задолженности не происходило. Последние банковские операции должником совершены в ноябре 2020г. (в январе 2021г. – по счету в банке Нейва, осуществлено взыскание), с 01.01.2021г. Должником предоставлялась нулевая отчетность в налоговый орган, предприятие деятельность не осуществляло.

На основании изложенного, следует сделать вывод о том, что спорное распоряжение было подписано до возникновения признаков неплатежеспособности должника.

Материалами дела также подтверждается факт выполнения трудовых функций ФИО5 в указанный период.

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для признании сделки недействительной.

ФИО5 заявлено о пропуске исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Управляющим заявлено требование из ничтожности сделки как притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и требование из вредоносности сделки по специальным банкротным основаниям (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума № 63).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки как притворной возможна только в случае наличия у нее признаков таковой, то есть такая сделка должна быть совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В противном случае оспаривание сделки по ст. 170 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Аналогично законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки по общегражданским основаниям подлежит удовлетворению при наличии оснований, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Управляющим не приведено доказательств притворности оспариваемой сделки вследствие действий ФИО5 или злоупотребления ФИО5 правом при издании ФИО7, действующим от лица должника, оспариваемого распоряжения.

Исходя из существа заявленных требований, указанная сделка могла быть оспорена по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в течение одного года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При подаче настоящего заявления управляющим не приобщено доказательств, имеющих значение для заявленных требований и являющихся основанием для признания сделки недействительной, изготовленных после 24.10.2022. Исковая давность истекла 24.10.2023.

Заявление управляющим подано 02.03.2023 в пределах исковой давности.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (ч. 1).

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (ч. 4).

ФИО5 заявлены следующие требования:

признать отношения в период с декабря 2014 г. по февраль 2021 г. между истцом и ответчиком трудовыми;

обязать конкурсного управляющего рассчитать компенсацию по заработной плате и неиспользованный отпуск согласно правилам действующего законодательства;

обязать управляющего включить в отчет текучий платёж в размере 20 000 руб., присужденной компенсации морального вреда судебным актом Свердловского областного суда от 25.01.2023 по делу № 2-2481/2022 (33-156/2023 (33-19341/2022)).

Поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", являющимся специальным законом относительно АПК РФ, не предусмотрено подача встречного иска, арбитражный суд возвращает заявление, поданное ФИО5 в арбитражный суд 12.09.2023. В связи с тем, что заявление подано в электронном виде посредством информационной системы «Мой арбитр», заявление ФИО5 фактически не возвращается.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

При подаче настоящего заявления и заявления о принятии обеспечительных мер финансовым управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Судом данное ходатайство удовлетворено.

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей, при подаче заявления об обеспечении иска - 3 000 рублей (пп. 2, 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

С должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченнойответственностью «Основа» ФИО3 о признании сделки должника (распоряжение общества с ограниченной ответственностью «Основа» от 23.08.2019) недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

2. Вернуть ФИО5 заявление, поданное в Арбитражный суд Свердловской области 12.09.2023 в электронном виде посредством информационной системы «Мой арбитр» в рамках дела № 68/2022.

3. Взыскать за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Основа» в доход федерального бюджетасудебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

6000 рублей при подаче заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Веретенникова