Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г.Филипповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е.Михайловой, рассмотрел заявление

внешнего управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 и Администрацию Верхнесалдинского городского округа к субсидиарной ответственности

в рамках дела по заявлению МУП "ГОР.УЖКХ" (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований - ООО «УК ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, представитель по доверенности от 24.11.2020,

от заинтересованного лица Администрации Верхнесалдинского городского округа – ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2020 № 53,

от заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 24.07.2020 № 66АА 6000615, ФИО2, предъявлен паспорт,

от уполномоченного органа – ФИО6, представитель по доверенности от 01.02.2021,

от ООО «Омега» - ФИО7, представитель по доверенности от 13.10.2020 № 239.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В арбитражный суд 19.12.2017 поступило заявление МУП "ГОР.УЖКХ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2017 заявление принято к производству.

Определением от 14.02.2018 заявление о признании МУП "ГОР.УЖКХ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованными.

В отношении должника МУП "ГОР.УЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена ФИО8 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 622042, Свердловская область, г. Нижний Тагил, а/я 61), член Союза "СРО АУ Северо-Запада" (ИНН <***>).

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018.

Определением от 10.09.2018 в отношении МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 03.03.2020.

Внешним управляющим МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО9 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, а/я 481), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>).

Определением от 24.03.2020 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), внешним управляющим МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес: 620014, <...>, литер Е), член Союза «УрСО АУ» (ИНН <***>).

В арбитражный суд 05.06.2020 поступило заявление внешнего управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 и Администрацию Верхнесалдинского городского округа к субсидиарной ответственности.

От ФИО2 28.07.2020 (Мой Арбитр), 04.08.2020 (нарочно) поступил отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 07.08.2020 Администрацией Верхнесалдинского городского округа представлен отзыв на заявление.

02.09.2019 от внешнего управляющего ФИО9 поступило заявление о признании сделки должника – перечисления ООО «УК ЖКХ» за счет денежных средств, принадлежащих МУП «Гор. УЖКХ», денежных средств в размере 2 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением №7010 от 21.12.2017 в адрес ООО «ТТК «М-Дол» недействительной и применении последствий её недействительности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.02.2021. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (ИНН <***>, №17414 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес: 358007, <...>), член Ассоциации «РСОПАУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 02.12.2020 произведена замена судьи Д.Е. Пенькина для рассмотрения обособленного спора по делу №А60-70053/2017 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Н.Г.Филиппову.

В судебном заседании 07.12.2020 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью уточнения позиции конкурсного управляющего по ранее заявленному в процедуре внешнего управления заявлению.

Определением суда от 07.12.2020 рассмотрение заявления отложено.

ООО «Омега» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство удовлетворено.

От Администрации Верхнесалдинского городского округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

И.А.Тодуа заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 14 января 2021г. рассмотрение заявления отложено.

Администрация заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство удовлетворено.

ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву и документов. Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "ГОР.УЖКХ" конкурсный управляющий ссылается на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действия контролирующих должника лиц - ФИО2 (директор должника с 09.05.2015 по дату введения внешнего управления) и Администрации Верхнесалдинского городского округа (собственник имущества).

Признаки неплатежеспособности МУП «Гор.УЖКХ» образовались 27.08.2014г. Администрация Верхнесалдинского городского округа (собственник имущества), а также ФИО2, являясь директором предприятия с 09.05.2015, узнала о задолженности в сумме, превышающей 1 000 000 руб. и не исполненной более 6 месяцев не позднее 18.06.2015 года, из письма Комитета по управлению государственным имуществом от 18.06.2015 № 476, что отражено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 по делу №А60-70053/2017, не обратились в суд с заявлением о банкротстве в срок не позднее 18.07.2015.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Указанные нормы связывают привлечение к субсидиарной ответственности с недобросовестными действиями руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует, либо что совершаемые им действия являлись добросовестными и разумными и осуществлялись в интересах должника.

МУП «Гор. УЖКХ»» создано 22 января 1996 года постановлением Администрацией города Верхняя Салда.

В соответствии с действующей редакцией Устава, целью создания МУП «Гор. УЖКХ» является решение вопросов местного значения в сфере организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, благоустройства территории городского округа, эксплуатации муниципального жилого фонда, предоставление и обеспечение за плату необходимых коммунальных услуг (ст. 2.2 Устава).

МУП «Гор. УЖКХ»» является предприятием, которое с даты его создания по настоящее время оказывает полный комплекс жилищно-коммунальных услуг на территории Верхнесалдинского городского округа: поставка тепловой энергии и горячей воды, питьевой воды, отведение сточных вод в отношении всех потребителей г. Верхняя Салда, п. Басьяновский, п. Песчаный, д. Никитино, д. Северная, управление 67 Многоквартирными домами (МКД) и оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда по 327 МКД по договору подряда, захоронению ТКО и ПО на полигоне ТБО и ПО г. Верхняя Салда, выполнению работ по содержанию городских территорий по муниципальным контрактам.

МУП «Гор. УЖКХ» является субъектом естественных монополий, имеет статус единой теплоснабжающей организации и гарантирующего поставщика по водоснабжению иводоотведению на территории Верхнесалдинского городского округа. Услуги предприятием оказываются по регулируемым тарифам.

В связи со спецификой деятельности, МУП «Гор. УЖКХ» осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев домов / квартир. В этой связи ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования коммунальных предприятий.

Возникновение у МУП «Гор. УЖКХ» задолженности по состоянию на 18.06.2015 года перед отдельным кредитором, на которого ссылается внешний управляющий, само по себе не является безусловным основанием для обращения руководителя с заявлением о собственном банкротстве.

Согласно данных бухгалтерской отчетности, на 01.01.2016 года стоимость активов Должника составляла 469 930 тыс. рублей, предприятие вело хозяйственную деятельность, осуществляло расчеты с кредиторами, взыскивало дебиторскую задолженность.

За 2015 год на счета и в кассу предприятия поступило в общей сложности более 300 млн. рублей, за 2016 год более 500 млн. рублей, за 2017 год около 300 млн. рублей.

Таким образом, у ФИО2, при частичном неисполнении должником обязательств перед отдельным кредитором, в частности перед учредителем - Комитетом по управлению имуществом Администрации Верхнесалдинского городского за аренду земельных участков, на которых были расположены объекты имущественного комплекса, используемые для решения вопросов местного значения по организации оказания коммунальных услуг не возникло и не могло возникнуть обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве в указанный арбитражным управляющим срок - 18.07.2015г

Презумпции, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего при заявлении требований арбитражным управляющим не доказано. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Следовательно, руководитель должника, прежде чем прийти к выводу о необходимости подачи заявления о банкротстве должника должен оценивать все показатели финансово-хозяйственности деятельности должника, в том числе возможность восстановления платежеспособности предприятия за счет поиска новых контрагентов и заключения с ними договоров, возможность, как взыскания дебиторской задолженности, так и возможность ее реализации, возможность привлечения кредитных ресурсов и т.д.

Как следует из фактических обстоятельств, МУП «Гор. УЖКХ» является субъектом естественной монополии, оказывающим услуги в сфере тепло и водоснабжения, содержанияжилья по регулируемых тарифам. МУП «Гор. УЖКХ» одно из немногих коммунальных предприятий области, которое осуществляет свою деятельность в течении 25 лет, обеспечивая трудом и стабильной заработной платой более 1000 чел.

В хозяйственном ведении МУП «Гор. УЖКХ» находятся:

- имущество необходимое для оказания услуг по теплоснабжению (здания с оборудованием, в т.ч. 12 газовых и 4 угольных котельных, сооружения, передаточные устройства, машины, оборудование и хоз. инвентарь),

- имущество необходимое для водоснабжения и водоотведения (здания с оборудованием, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование и хоз. инвентарь)

- имущество, необходимое для вывоза и утилизации бытовых отходов (здания, машины и оборудования, производственный и хозяйственный инвентарь);

- имущество, необходимое для оказание гостиничных услуг (нежилое помещение с оборудованием и хоз инвентарем);

- имущественный комплекс службы благоустройства (здания, сооружения, машины и оборудование)

Стоимость основных средств по балансу на 01.01.2016 года составляла 120 028 тыс. рублей.

Состояние систем тепло-водоснабжения жилых массивов характеризуется значительным, более 80% износом трубопроводов. Срок эксплуатации объектов составляет свыше 35 лет.

Аварийное состояние имеющихся у предприятия сетей, а также иного имущества с существенным износом, привело к увеличению у МУП «Гор. УЖКХ» эксплуатационных расходов. Так, МУП «Гор. УЖКХ» вынужден был расходовать денежные средства на устранение аварийных ситуаций и приобретения материалов необходимых для ликвидации последствий аварий и их дальнейшего предотвращения.

Кроме того, по причине изношенности сетей и другого оборудования предприятие вынуждено нести большие потери, что в свою очередь приводило к необходимости приобретения большего количества энергетических ресурсов, для обеспечения потребителей коммунальными услугами надлежащего качества.

При этом рост доходной части был ограничен предельными индексами роста платы населения.

Специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг и необходимостью выполнения социальной функции в том числе по содержанию убыточных объектов, что и привело к его банкротству.

Основными убыточными видами деятельности являлись: содержание и ремонт жилищного фонда, поставка тепловой энергии, утилизация ТБО, благоустройство по муниципальным контрактам, услуги гостиницы, поставка электроэнергии в места общего пользования.

Прибыльным видом деятельности являлось оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, вывозу ТБО, платные услуги.

Следовательно, при оценке обстоятельств дела, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015).

При этом, директор МУП «Гор. УЖКХ», несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывала на их преодоление в разумный срок, и приложила максимальные усилия для достижения такого результата.Так, за 2015 год, согласно форме 2 бухгалтерской отчетности предприятием была получена прибыль от продаж в сумме 26,9 млн. руб., за 2016г в сумме 28,1 млн. руб., за 2017г в сумме 8,8 млн. руб.

Данный результат стал возможен в ходе проведения на предприятии мероприятий по модернизации и реконструкции котельных, установления контроля за расходом топливно-энергетических ресурсов, организационных мероприятий и др.

На предприятии была разработана Программа «Финансовое оздоровление МУП «Гор. УЖКХ» на 2015-2018 г.».

Также была разработана «Инвестиционная программа в сфере теплоснабжения МУП «Гор. УЖКХ» на 2015-2017 г.», утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 30.10.2014 г. № 1332-РП.

С учетом реализации утвержденной на предприятии программы финансового оздоровления за период 2015-2018г.г. планировалось получить экономический эффект в размере 178,5 млн. руб. и направить его на погашение кредиторской задолженности.

Часть мероприятий программы планировалось осуществить за счет средств учредителя-администрации Верхнесалдинского городского округа, часть за счет собственных средств.

Одним из мероприятий программы являлось реализация непрофильных активов: гостиницы и асфальтоукладчика. Оценочная стоимость гостиницы составляла 65 млн. рублей, при балансовой стоимости - 2, 5 млн. рублей. У ПАО «Корпорация «ВСМПО имелись намерения купить гостиницу. Оценочная стоимость асфальтоукладчика составляла 3,6 млн. руб., при балансовой стоимости - 1,5 млн. рублей. Средства от реализации непрофильных активов планировалось направить на погашение кредиторской задолженности.

В 2016г. Администрацией Верхнесалдинского городского округа было принято решение о передаче в концессию, закрепленных за МУП «Гор. УЖКХ» четырех убыточных угольных котельных, что позволило бы улучшить финансовый результат на 36 млн. руб. в год. Предприятием была проведена большая работа по инвентаризации планируемых к передаче объектов, регистрации права хозяйственного ведения. Однако заключение концессионного соглашения не состоялось и предприятие продолжает оказывать услуги по эксплуатации котельных до настоящего времени.

В 2016г. планировалось подключение резидента ОЭЗ «Титановая долина» ОАО «Новые технологии» через утвержденный индивидуальный тариф, что позволило бы полностью загрузить котельную 5 и минимизировать убытки. Планируемый дополнительный доход должен был составить 32 млн. руб., при дополнительных расходах на приобретение газа - 16 млн. руб. экономический эффект от данного мероприятия составил бы 16 млн. руб. в год.

Но управляющей компанией ОЭЗ «Титановая долина» было принято решение о расторжении договора на подключение и строительстве собственной блочной котельной.

Также в рамках исполнения программы комплексного развития Верхнесалдинского городского округа планировалось строительство тепловой сети от котельной № 5 до ЦТП Больничный городок с ответвлением на Демидовский комплекс, что позволило бы загрузить свободные мощности котельной №5, уменьшить покупку тепла от котельной №1 на 30000 Гкал в год, отказаться от убыточной котельной бани «Кристалл» (убытки - 4.8 млн. руб/год). Планируемый экономический эффект составлял 11,3 млн. руб/год.

С учетом реализации этих и иных мероприятий программы финансового оздоровления в 2017-2018г.г. планировалось получить прибыль в размере 45,8 и 51,8 млн. руб. соответственно, которые могли быть так же направлены на стабилизацию финансового состояния предприятия.

В указанный период в целях недопущения отключения объектов ЖКХ от энергетических ресурсов и срыва поставки коммунальных услуг, МУП «Гор. УЖХ» активно производило погашение задолженности за топливно-энергетические ресурсы.Неоднократно в указанный период директор МУП «Гор. УЖКХ» обращалась к поставщику э/энергии ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» для согласования графиков погашения задолженности.

В апреле 2015 г. Заместителем Председателя Правительства Свердловской области ФИО11, по ходатайству руководства предприятия, было указано на необходимость предоставления МУП «Гор. УЖКХ» муниципальной гарантии на погашение задолженности перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»

В период с 2015 г по 2017 г. была полностью погашена накопленная за ранние периоды задолженность за газ и уголь, частично за электроэнергию. По состоянию на декабрь 2017г. имелась задолженность за э/энергию за август - октябрь 2017 года.

Долг перед ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» накопленный ранее, погашался на основании соглашения от 01.01.2012 г. № 9401 с рассрочкой платежа на 15 лет и с 262 млн. руб. по состоянию на 01.01.2015 г. уменьшился до 173 млн. руб. на декабрь 2017 г. Кроме того, производился расчет по текущим платежам. Непогашенная текущая задолженность имелась только за октябрь - ноябрь 2017 года.

В то же время, МУП «Гор. УЖКХ» проводило работу по уменьшению дебиторской задолженности, в том числе по ее взысканию в судебном порядке.

Основными дебиторами МУП «Гор. УЖКХ» являлись ООО УК «ЖКХ» и население с суммой долга по состоянию на 01.01.2015 года 166 560 тыс. руб., что составляет 64,8% от всего размера дебиторской задолженности.

Поскольку МУП «Гор. УЖКХ» оказывало услуги не только по тепло - водоснабжению, но и по содержанию жилищного фонда, с учетом сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги, а также с учетом, длительности исполнения судебных актов по взысканию задолженности и низкой платежеспособности населения (особенно в поселковых населенных пунктах), граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед МУП «Гор. УЖКХ».

В целях ее снижения, помимо обращения в суд организовывались совместные рейды к должникам со службой судебных приставов, на предприятии была создана комиссия для рассмотрения вопросов по временному ограничению подачи должникам коммунальных ресурсов, заседание которой проходило в еженедельном режиме.

Также руководитель МУП «Гор. УЖКХ» обращалась к градообразующему ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», с просьбой не менять механизм взаиморасчетов между предприятиями (Корпорация производит удержание с работников оплаты за жилищно-коммунальные услуги и через управляющую компанию ООО «УК ЖКХ» перечисляет МУП «Гор. УЖКХ»).

МИФНС России № 16 по Свердловской области в феврале 2016 г., марте 2017 г., октябре 2017 г. обращалась в арбитражный суд с заявлениями о признании предприятия банкротом.

В результате действий директора МУП «Гор. УЖКХ», задолженность по налогам и сборам, послужившая основанием для данных обращений была полностью погашена в общей сумме 103 089,15 тыс. рублей.

В декабре 2016 г., на заседании Комиссии МИФНС России № 16 по СО по урегулированию задолженности, МУП «Гор. УЖКХ» было предложено обратиться к учредителю - администрации ВСГО, для оказания помощи в погашении задолженности по налогам и сборам. Однако МУП «Гор. УЖКХ» погасило эту задолженность за счет собственных средств.

Всего в 2016 году было перечислено в бюджет 108 832,6 тыс. рублей, в 2017 - 210 941,2 тыс. рублей.

В октябре 2017 г. МИФНС России № 16 по СО предложила МУП «Гор. УЖКХ» заключить мировое соглашение о погашении задолженности предприятия по налогам и сборам.Директор предприятия обратилась в Администрацию и Думу ВСГО с просьбой о предоставлении МУП «Гор. УЖКХ» муниципальной гарантии перед налоговым органом.

Также директор обратилась в ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», как градообразующее предприятие г. Верхняя Салда, с просьбой о заключении договора поручительства между ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и налоговым органом за налогоплательщика МУП «Гор. УЖКХ», в чем было отказано. Аналогичные письма были направлены в АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

С учетом вышеизложенного, ФИО2 в период деятельности на должности директора МУП «Гор. УЖКХ» предпринимались все возможные меры по сокращению кредиторской задолженности и по финансовому оздоровлению предприятия.

Однако, по независящим от МУП «Гор. УЖКХ» причинам с 01.09.2017г. в связи с переходом основного потребителя ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» на расчет по коммерческим узлам учета воды финансовый результат предприятия ухудшился за счет снижения доходной части по водоснабжению за 2017г. в размере 15 млн. руб.

Учитывая существенное снижение полезного отпуска питьевой воды на 40% и планируемого отказа ПАО Корпорация «ВСМПО-АВИСМА от покупки пара с 01 апреля 2018г. ожидалось уменьшение доходной части в 2018г. на 110 млн. руб., что не позволяло в дальнейшем рассчитывать на положительный финансовый результат деятельности и возможность дальнейшего исполнения плана выхода из кризиса.

С учетом изложенного, установлено отсутствие у предприятия дальнейшей возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности и руководитель МУП «Гор УЖКХ» ФИО2 в соответствии с ст. 3,4,6,9,37,38 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», уведомив учредителя, разместив соответствующее сообщение на Федеральном ресурсе, в декабре 2017 г. своевременно обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Гор. УЖКХ» несостоятельным / банкротом.

При указанных обстоятельствах снижение финансовых результатов в деятельности предприятия и невозможность выполнения плана по восстановлению его платежеспособности объективно нельзя связывать с виновным поведением его руководителя.

Гражданский Кодекс РФ определяет государственные и муниципальные унитарные предприятия как коммерческие организации, не наделенные правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (пункт 1 статьи 113 ГК РФ и статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях).

Бухгалтерская отчетность компании подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке и направляется в уполномоченные государственные и муниципальные органы (статья 26 Закона об унитарных предприятиях).

Собственник утверждает показатели экономической эффективности деятельности компании и контролирует их выполнение (статья 20 Закона об унитарных предприятиях).

Директор унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия и подотчетен ему (пункт 4 статьи 113 ГК РФ и пункт 1статьи 20, статья 21 Закона об унитарных предприятиях).Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, решает вопросы реорганизации и ликвидации компании (статья 295 ГК РФ и статья 29 Закона об унитарных предприятиях).

Согласно п. 6 ст. 61 ГК РФ несостоятельность (банкротство) представляет собой один из видов ликвидации юридического лица.

Таким образом, исходя из положений корпоративного законодательства, регулирующего деятельность унитарных предприятий, следует, что собственник имущества унитарного предприятия обладает значительной степенью контроля деятельности унитарного предприятия и его директора; оценка собственником экономических результатов предприятия и достижения поставленных целей фактически свидетельствует о присутствии собственника в управлении делами унитарного предприятия, особенно при решении вопросов о реорганизации и ликвидации предприятия

В связи с изложенным, следует признать, что директор муниципального предприятия не может принять самостоятельного решения как об отказе от осуществления убыточных видов деятельности, так и о ликвидации предприятия посредством процедур банкротства.

Директор может только информировать учредителя о возникновении либо об угрозе возникновения признаков банкротства.

Как следует из фактических обстоятельств, МУП «Гор. УЖКХ» еженедельно предоставляло учредителю-администрации Верхнесалдинского городского округа информацию о состоянии кредиторской задолженности в разрезе контрагентов, ежемесячно о дебиторской задолженности.

Ежеквартально вопрос о финансовом состоянии МУП «Гор. УЖКХ» рассматривался на балансовых комиссиях в администрации.

Также до собственника муниципального имущества неоднократно доводилась информация о необходимости выделения денежных средств на ремонт объектов коммунальной инфраструктуры в целях обеспечения бесперебойной и качественной поставки коммунальных ресурсов потребителям Верхнесалдинского городского округа:

• об оказании помощи в модернизации котельной № 3. Денежные средства в размере 22,5 млн. руб. были выделены в течении 2015-2016г.г.

• об оказании помощи в реконструкции Исинского ГТС, фильтровальной станции, очистных сооружений, КНС,

• о финансировании за счет субсидии из местного бюджета замены дымовых труб котельных д. Северная, д. Никитино, п. Басьяновский, п. Песчаный, б/о Ломовка Средства в размере 6,4 млн. руб. были выделены в 2016г.,

• об оказании помощи в ремонте пожарных гидрантов,

• об оказании помощи в ремонте Канализационной насосной станции очистных сооружений, сетей водоотведения.

• об оказании помощи в приобретении спец техники взамен пришедшей в негодность в целях уменьшения затрат связанных с ее обслуживанием, на что был получен отказ

• об оказании помощи в ремонте трубопроводов холодного водоснабжения, на что был получен отказ,

• об оказании помощи в ремонте и замене ветхих теплосетей

• об оказании помощи в ремонте бесхозных коммунальных сетей.

Учредитель предприятия - Администрация Верхнесалинского городского округа также своевременно была уведомлена о возможной процедуре банкротстве предприятия. Письмом №3000 от 30.10.2017 г Директор уведомила учредителя о необходимости принятия мер по предупреждению банкротства организации, либо принятии решения об обращении с заявлением о банкротстве в Арбитражный суд.

Кроме того, следует исходить из направленности норм пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства; лиц, которые в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков.

Как следует из фактических обстоятельств, в реестр кредиторов МУП «Гор. УЖКХ» включены требования основных кредиторов: по уплате обязательных платежей, за потребленную электроэнергию, за поставку теплового ресурса, за поставку ГСМ, за аренду земли под объектами технологического комплекса, используемого в целях оказания коммунальных услуг населению, находящемуся в хозяйственном ведении.

Правоотношения МУП «Гор. УЖКХ» по договорам поставки энергоснабжения, тепловой энергией, водоснабжения и аренды земли под объектами технологического комплекса носили длительный характер и не могли быть прекращены, как с учетом положений Федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от исполнения обязательств по заключенным с должником договорам, конечными получателями услуг которых являются граждане - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Также длительный период продолжаются отношения и с поставщиком ГСМ.

Не обращение в суд не было обусловлено стремлением скрыть от внешних кредиторов действительное финансовое положение предприятия и ввести кредиторов в какое-либо заблуждение относительно их намерений вступить с муниципальным предприятием в хозяйственные связи, поскольку посредством деятельности МУП «Гор. УЖКХ» (хотя и на коммерческой основе) решались вопросы об обеспечении населения коммунальными услугами, оказание которых до настоящего времени не прекращено.

Как следствие, не доказанным являются те обстоятельства, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства в более ранний период позволило бы исключить возникновение такой задолженности.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Верхнесалдинского городского кроме вышеизложенного суд также учитывает, что обязанность у собственника имущества должника – унитарного предприятия не была предусмотрена законодательством ранее 30.07.2017г., заявление о признании предприятия банкротом было подано руководителем должника в декабре 2017 года.

Таким образом, разрешая обособленный спор, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3, 9, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришел к выводу об отсутствии совокупности условий наступления субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника, в том числе недоказанности совершения последними винновых и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособности должника.

Доводы ответчика, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия по наделению должника имуществом находилось в ведении органа местного самоуправления "Комитета по управлению имуществом", а не Администрации городского округа, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, а также пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного частным субъектам действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, а также в результате издания незаконного ненормативного правового акта (статья 1069 ГК РФ) надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица. Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по ведомственной принадлежности фактического причинителя вреда (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, довод о ненадлежащем ответчике признается несостоятельным.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и Администрации Верхнесалдинского городского округа отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Г. Филиппова