Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Кирмел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО6, по доверенности от 02.09.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 общество «Кирмел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (почтовый адрес: 390044, г. Рязань, а/я 14), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

12.11.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением от 15.11.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Со стороны привлекаемых к ответственности лиц отзывы не поступили.

Определением от 05.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ общество «Кирмел» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2016.

Основным видом деятельности организации указана Торговля оптовая прочими бытовыми товарами (код 46.49).

На протяжении всего времени с момента создания и до введения конкурсного производства единственным участником являлась ФИО2 Она же в рассматриваемый период осуществляла функции единоличного исполнительного органа.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющего документов и материальных ценностей, а также совершение сделок, направленных на выбытие денежных средств.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего в отношении ФИО2, суд считает в этой части заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена презумпция того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО1, по состоянию на дату подачи настоящего заявления в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» документы бухгалтерского учёта и отчётности, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы.

Последний бухгалтерский баланс обществом «Кирмел» сдавался в налоговые органы за 2016 год. Анализ упрощённой бухгалтерской отчетности показал, что у общества на балансе отсутствуют материальные внеоборотные активы, нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы.

При этом выручка за 2016 год составила 44 976 000 руб., а понесённые расходы - 44 973 000 руб.

За 2017 и 2018 года бухгалтерские балансы в налоговые органы не сдавались.

В результате анализа выписок расчётных счетов конкурсный управляющий установил, что фактически все денежные средства, которые поступали на расчётные счета организации, перечислялись либо в счёт погашения дебиторской задолженности перед ООО «Интер Плюс», либо в счёт оплаты поставки текстильной продукции по договору с ООО Производственное объединение «Прогресс».

Так, с расчётного счёта должника в ПАО «Сбербанк России» в счёт погашения дебиторской задолженности перед ООО «Интер Плюс» (ИНН <***> ОГРН: <***>) в рамках исполнительного производства 32274053170012542009 в период с 15.03.2017 по 24.04.2017 были перечислены 46 416 299 руб.

С расчётного счёта в АО «Тинькофф Банк» в счёт погашения дебиторской задолженности перед ООО «Интер Плюс» в рамках этого же исполнительного производства в период с 14.03.2017 по 31.03.2017 были перечислены 4 575 000 руб.

С расчётного счёта в ПАО «Промсвязьбанк» в счёт погашения дебиторской задолженности перед ООО «Интер Плюс» в рамках этого же исполнительного производства в период с 15.03.2017 по 20.04.2017 были перечислены 19 616 530 руб.

С расчётного счёта в АО «Россельхозбанк» в рамках этого же исполнительного производства 06.04.2017 были перечислены 270 650 руб.

Отсутствие у конкурсного управляющего ФИО1 документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «Кирмел» перед ООО «Интер Плюс», не позволило конкурсному управляющему проанализировать соответствующие платежи и делать вывод об их обоснованности или необоснованности, а также принять меры по возврату соответствующих денежных лиц и привлечению виновных лиц к ответственности.

Также согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно выписке с расчетного счёта в ПАО АКБ «АК БАРС» 06.02.2018 обществом «Кирмел» совершены следующие сделки:

- 1 215 019 руб. были перечислены в пользу ФИО7,

- 1 215 019 руб. были перечислены в пользу ФИО8,

- 1 215 019 руб. были перечислены в пользу ФИО9,

- 1 215 019 руб. были перечислены в пользу ФИО10,

- 1 215 019 руб. были перечислены в пользу ФИО11,

- 1 215 019 руб. были перечислены в пользу ФИО12,

- 1 215 019 руб. были перечислены в пользу ФИО13,

- 1 215 025 руб. были перечислены в пользу ФИО14

с назначением платежа: «Выплата аванса заработной платы за Февраль 2018 г.».

Между тем, согласно ответу, полученному из Пенсионного Фонда Российской Федерации, указанные лица не являлись работниками организации.

ООО «Кирмел» перечислило денежные средства в размере 9 720 158 руб. на расчётные счета физических лиц, создавая видимость зачисления заработной платы. Между тем, как установлено в судебных актах, указанные лица работниками не являлись.

В дальнейшем в рамках настоящего дела вышеперечисленные платежи были признаны недействительными сделками, на ответчиков возложена обязанность вернуть полученные денежные средства (определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021, 05.04.2021, 28.07.2021, 28.10.2021).

На момент совершения указанных признанных недействительными сделок у ООО «Кирмел» имелась задолженность перед ООО «ПромТехСтрой», возникшая 08.02.2017 и установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 по делу № А60-44044/2017 о взыскании с ООО «Кирмел» в пользу ООО «ПромТехСтрой» 4 864 013 руб. неосновательного обогащения, 333 851,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с09.02.2017 по 07.11.2017, 48 540 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 по настоящему делу.

Таким образом, в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО2 были совершены сделки, направленные на существенное уменьшение активов должника в сумме, значительно превышающей размер кредиторской задолженности.

Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, в настоящее время расчёты с кредиторами не завершены, в связи с чем следует приостановить производство по настоящему обособленному спору.

Учитывая мнение конкурсного управляющего, суд считает необходимым признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и приостановить производство в указанной части до завершения расчётов с кредиторами.

В отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд отмечает следующее.

Как указывает конкурсный управляющий, вышеперечисленные лица осуществляли фактическое руководство обществом «Кирмел».

В рамках уголовного дела, возбужденного ГУ МВД России по Челябинской области 28.12.2017 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых.

Из вышеназванных постановлений усматривается, что ФИО3, ФИО5 и ФИО4, осуществляя фактическое руководство обществом «Кирмел», имели в своем распоряжении учредительные документы, электронные ключи доступа к системе банкового обслуживания юридических лиц для управления движением денежных средств.

Также указанные лица контролировали действия номинальных учредителей и директоров организации; давали указания неустановленным следствием лицам, входящим в состав организованной группы, в том числе об осуществлении транзитных операций с расчётных счетов подконтрольных юридических лиц на расчетные счета, указанные в подложных договорах.

С учётом того, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого является процессуальным документом, выражающим мнение следователя о наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления (статья 171 УПК РФ), такое постановление не является достаточным основанием для вывода о совершении лицом того или иного деяния.

В связи с этим суд определением от 07.02.2022 по настоящему делу запросил в ГУ МВД России по Челябинской области (при наличии письменного согласия следователя, в силу части 2 статьи 161 УПК РФ, о возможности предания гласности данных с целью обеспечения принципа равноправия сторон в арбитражном процессе) из материалов уголовного дела № 11701750002020127 документы, подтверждающие обстоятельства, что

ФИО3 (до 19 июля 2019 года ФИО15),

ФИО4,

ФИО5 и иные лица осуществляли фактическое руководство ООО «Кирмел», располагали корпоративной документацией организации, осуществляли платежи с расчетного счета ООО «Кирмел» на счета организаций-однодневок, зарегистрированных за рубежом, в том числе:

• документы, подтверждающие обстоятельство, что ФИО16, ФИО4, ФИО5 и иные лица располагали печатями и штампами ООО «Кирмел», логинами, паролями доступа к системе банковского обслуживания «Интернет Банк», а также USB-токенами, необходимыми для входа в систему «Интернет Банк» ООО «Кирмел»,

• протоколы допроса ФИО2,

• протоколы допросы ФИО16, ФИО4, ФИО5 обвиняемых и иных лиц,

• заключения почерковедческих экспертиз, подтверждающие, что договоры со стороны ООО «Кирмел» были подписаны не генеральным директором ООО «Кирмел» ФИО2,

• иные документы, подтверждающие причастность указанных лиц к управлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кирмел».

11.03.2022 из ГУ МВД России по Челябинской области в суд поступили копии протоколов допроса ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2

Между тем, протоколы допроса ФИО3, ФИО4, ФИО5 в принципе не содержат как информации об их отношению к предъявленным обвинениям, так и иных сведений по исследуемому вопросу.

Протокол допроса свидетеля ФИО2 также не содержит сведений, позволяющих сделать вывод об участии ФИО3, ФИО4, ФИО5 в деятельности ООО «Кирмел».

Указанное обстоятельство было отражено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по настоящему делу, в связи с чем в ГУ МВД России по Челябинской области был направлен дополнительный запрос.

Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области от 09.06.2022 № 3/4859 в настоящее время предварительное следствие не располагает дополнительными материалами, возможными к представлению и преданию гласности в суде, поскольку предварительное следствие по уголовному делу не окончено.

Содержание вышеуказанного ответа было доведено до сведения представителя конкурсного управляющего в судебном заседании. Представитель согласился на рассмотрение дела на основании представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих причастность ФИО3, ФИО4, ФИО5 к деятельности ООО «Кирмел».

В связи с этим заявление конкурсного управляющего в данной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кирмел».

Приостановить производство в указанной части до завершения расчётов с кредиторами.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Кириченко