Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой С.И., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие" о взыскании судебных расходов по делу № А60-70166/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" в лице филиала в г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Азимут», ООО «Транс- ЛидерУрал», ООО «Коралайна Инжиниринг», ООО «БурСтрой Инвест», ФИО1, о взыскании 22 758 052, 35 руб.,

при участии в судебном заседании:

от - общества с ограниченной ответственностью "Северно-Уральское

геологоразведочное предприятие": ФИО2, представитель по

доверенности № 2020-2/124 от 28.09.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о

времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим

образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие" (далее - ООО «СУГРП», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" в лице филиала в г. Екатеринбурге (далее - ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик) о взыскании страховой выплаты по договору страхования грузов от 19.06.2017 № V08366- 0001151 в рублях в размере, эквивалентном 347 822, 90 долларов США на день фактического платежа по официальному курсу валют, установленному Центральным Банком Российской Федерации.

Решением от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Решение вступило в законную силу.

От общества с ограниченной ответственностью "Северно-Уральское геологоразведочное предприятие" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 26.11.2020 (судья Ерин А.А.) назначено судебное заседание.

Заявление распределено автоматизированной системой на рассмотрение судье Дёминой Т.А. в связи с заменой судьи.

В судебном заседании был объявлен перерыв. До перерыва, лица участвующие в деле, не явились в судебное заседание.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва от общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" поступила письменная позиция, приобщена к материалам дела.

Представитель заявителя пояснил, что позиция заинтересованного лица ему неизвестна, доказательств направления отзыва в адрес заявителя не представлено. Документы поступили накануне судебного заседания.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом (письменными объяснениями) и подготовки возражений на отзыв.

Учитывая, что доказательств направления отзыва заявителю не представлено, а также то, что в материалы дела отзыв поступил накануне судебного заседания, суд, рассмотрев ходатайство заявителя, счёл его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением от 23.12.2020 рассмотрение заявления судом отложено.

В данном судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Северно- Уральское геологоразведочное предприятие" правомерно предъявило требования о взыскании судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Заинтересованным лицом заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Доводы заинтересованного лица судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Оснований для применения ч. 1 ст. 110 АПК не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Действительно, изначально истец заявлял 22 894 842,35 рублей, однако после получения результатов заключения экспертов № 260/19, содержащем ответ на вопрос о рыночной стоимости рыночная стоимость буровой установки SCHRAMM Т450 WS, государственный номер <***> в поврежденном в результате ДТП 2106.2017 с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые узлы и агрегаты (7 309 556,11 рублей), истец, пользуясь правом, предоставленным ч. 1 ст. 49 АПК РФ, изменил размер требований.

При этом истец добросовестно произвел расчеты с учетом безусловной франшизы, и уточненный размер был принят судом.

Вопреки доводам заинтересованного лица стоимость услуг определена прайсом исполнителя, который включен в п. 3.1 договора оказания юридических услуг № 1/С/011018 от 01.10.2018.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 25.09.20020, от 20.11.2020 все оказанные услуги приняты доверителем в полном объеме и по цене, согласованной в смете.

Дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования отнесены к сложным делам, а участие в деле свыше четырех лиц и назначение экспертизы увеличивает сложность дела.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по

применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано на то, что фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы, в частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права.

Так, в соответствии с п. 16, 35, 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования отнесены к сложным делам, а участие в деле свыше четырех лиц и назначение экспертизы увеличивает сложность дела.

В рамках настоящего спора истец обосновывал широкий круг фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания: цепочку правоотношений с перевозчиками, факт наличия имущественного интереса истца в получении страховой выплаты на основании страхового полиса на предъявителя, факт заключения договора страхования, факт наступления страхового случая, размер страховой выплаты, отсутствие оснований для отказа в страховой выплате в связи с перевозкой негабаритного груза.

Ответчик заявлял доводы для снятия с себя ответственности за страховую выплату, в частности о непредъявлении истцом полиса страхования груза, о перевозке негабаритного груза без необходимых разрешений, о несогласии с размером страховой выплаты, о возложении на выгодоприобретателя последний утраты страховщиком права на суброгационное требование к перевозчику.

Ни один из доводов ответчика не был принят судом, однако опровержение данных доводов потребовало от представителя истца подготовки мотивированной позиции относительно правовой природы страхового полиса на предъявителя (который не относится вопреки доводам ответчика к ценным бумагам и не требует предъявления оригинала для осуществление правомочий по нему), относительно технических характеристик автопоезда (тягача и трала), на котором перевозился груз, а также самого груза - буровой установки, сбора технической документации и доказательств веса и габаритов автопоезда (обоснование наличия четвертой закидной оси, факта ее снятия до начала перевозки груза, взвешивание закидной оси), обоснования факта перевозки груза в частично разобранном состоянии, а также анализа разнообразной судебной практики по вопросу отнесения на ответчика риска непредъявления суброгационных требований.

О сложности дела свидетельствует и тот факт, что интересы ответчика в споре представляли юристы не из екатеринбургского филиала, а из головного офиса ответчика в г. Москва, которые были командированы ответчиком в большинство судебных заседаний по делу.

Кроме того, по делу была проведена комплексная технико-оценочная судебная экспертиза, при обсуждении вопроса о назначении которой ответчик командировал в Екатеринбург представителя предложенной им московской экспертной организации. Однако в результате анализа представленных документов этой экспертной организации, выяснилось, что эксперт не обладает необходимыми компетенциями для проведения экспертизы, в результате чего представитель истца был вынужден самостоятельно искать экспертную организацию.

Процессуальные действия со стороны истца являлись оправданными: процессуальные документы подготовлены своевременно, хорошо структурированы, мотивированы относимыми к предмету доказывания фактами, доказательствами и правовыми нормами, истец обеспечил присутствие представителя в судебных заседаниях, действия по сбору доказательств продиктованы распределением бремени доказывания и необходимостью опровержения доводов ответчика, процессуальные действия истца свидетельствуют о добросовестном использовании представителями истца процессуальным правами.

Таким образом, истец действовал разумно и в рамках предоставленных ему прав, оснований полагать, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, не имеется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В связи с чем, реализуя дискреционные полномочия суда по снижению судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Суд учитывает, что рассмотрение дела осуществлялось судами трех инстанций, что непосредственно влияет на объем проделанной представителями работы.

При этом суммы судебных расходов, заявленных к взысканию, суд расценивает как чрезмерные.

Из материалов дела усматривается, что обоснованными являются расходы в сумме 1 045 000 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. - по оказанию услуг в рамках претензионного урегулирования спора, 350 000 руб. 00 коп. - по оказанию услуг по подготовке искового заявления и

процессуальных документов, 165 000 руб. 00 коп. - по оплате услуг по обеспечению явки представителя в 11 судебных заседаний, 250 000 руб. 00 коп. - по оказанию услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции, 250 000 руб. 00 коп. - по оказанию услуг по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции.

Приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителями работы и собранные ими доказательства, его участие в судебных заседаниях, а также степень сложности дела и существующую в регионе стоимость аналогичных услуг, суд полагает возможным снизить размер судебных расходов до 1 045 000 руб. 00 коп., отметив при этом, что такое взыскание расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также не нарушает баланса интересов всех сторон.

Руководствуясь ст. 101, 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.А. Дёмина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 13.12.2019 5:59:15

Кому выдана Дёмина Татьяна Александровна