Определение № А60-7039/17 от 11.05.2017 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

г. Екатеринбург Дело № А60-7039/2017
11 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.  Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания М.С. Коноплевым рассмотрел дело № А60-7039/2017 

по иску Акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к Акционерному обществу "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН  <***>, ОГРН <***>) 

о взыскании 7 274 520 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности № 128/юр от  10.10.2016, ФИО2 – представитель по доверенности № 23/юр от  09.03.2017. 

 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая  компания", обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу  "Уральский завод металлоконструкций" о взыскании убытков в размере  7 274 520 руб. 00 коп. 

От истца в материалы дела 10.04.2017 поступило ходатайство № 1/3-107  от 07.04.2017 о приобщении материалов. 

Суд ходатайство удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

От ответчика в материалы дела 10.04.2017 в электронном виде и в  предварительном судебном заседании на бумажном носителе поступил отзыв   № 10/07 от 04.04.2017, в котором по существу заявленных требований ответчик  сообщает, что не согласен с требованиями Истца в полном объеме по  следующим основаниям. 

1. В период с сентября 2015 года по апрель 2016 года АО «УМЕКОН»  принимало участие в конкурентной закупке по лоту на поставку материально- технических ресурсов № 369-УМТО-2015 на закупку прожекторной мачты. 

В соответствии с Извещением о проведении запроса цен на поставку  прожекторной мачты Лот № 369-УМТО-2015 способом проведения закупки  являлся запрос цен. 

Согласно Положению «О закупке товаров, работ, услуг» ПАО  «Востсибнефтегаз», № П2-08 Р-0019, утв. Решением Совета директоров ОАО  «НК «Роснефть» 03.04.2015 г., запрос цен - конкурентный способ закупки, не  являющийся торгами, в котором единственным критерием выбора Победителя  является наименьшая предложенная цена при выполнении установленных  требований. 

АО «УМЕКОН» 21.01.2016 года подана заявка на участие в запросе цен  на поставку прожекторной мачты с ценой лота 12 255 480 (двенадцать  миллионов двести пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей со  сроком действия 120 дней. (Том 1, лист дела 23) 

Письмом № 6-1/8-3574 от 25.03.2016 года АО «Востсибнефтегаз»  сообщило о получении коммерческого предложения АО «УМЕКОН» и  приглашении на повторную переторжку по Лоту № 369-УМТО-2015, с  предложением направить оферту с предоставлением максимально возможной  скидки, но не менее 15%, при этом, указанная оферта и будет принята в  качестве окончательной при принятии решения по выбору победителя запроса  цен. 

Письмом № 02-444 от 29.03.2016 года АО «УМЕКОН» сообщило о  невозможности снижения предложенной в заявке цены по Лоту № 369-УМТО- 2015. 

Решением закупочной комиссии № 304 УМТО от 05.04.2016 г. АО  «УМЕКОН» признано победителем закупочной процедуры со стоимостью  договора не более 12 255 480, 00 руб. с НДС, при условии проведения  переговоров по снижению стоимости (Том 1 лист дела 14-19). 

Письмом № 02-544 от 20.04.2016 года АО «УМЕКОН» сообщило о  невозможности использования первоначальной оферты от 21.01.2016 года по  причине экономической нестабильности в части существенного роста основных  затрат на производство. 

Во исполнение выше указанного Решения закупочной комиссии, письмом  от 27.04.2016 г. № 6-6/13-4940 АО «Востсибнефтегаз» пригласило на  преддоговорные переговоры по закупочной процедуре № 369 для решения  вопроса изменения цены и сокращению сроков поставки. 

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом,  направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

В соответствии со ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в 

оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то  же время новой офертой. 

Таким образом, письмо № 6-1/8-3574 от 25.03.2016 года, Решение  закупочной комиссии № 304 УМТО от 05.04.2016 г. в совокупности с письмом  от 27.04.2016 г. № 6-6/13-4940 не могут свидетельствовать о полном и  безоговорочном акцепте оферты АО «УМЕКОН» от 21.01.2016 г., поскольку  являются новой офертой о заключении договора на иных условиях - в части  цены и сроков поставки, являющихся существенными условиями для данного  вида договора. Ответ о согласии заключить договор, содержащий иные  условия, чем в оферте, не является акцептом. Такой ответ является отказом от  оферты и новой (встречной) офертой, которая является одновременно  отклонением прежней (первоначальной) оферты. 

В этой связи, направленное АО «Востсибнефтегаз» письмо № 1-6/18-534  от 26.04.2016 года в адрес АО «УМЕКОН» (Том 1, лист дела 20-22) о  признании победителем по итогам проведения закупки в силу положений ст.  443 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано  акцептом, поскольку оферта АО «УМЕКОН» от 21.01.2016 г. утратила силу, о  чем своим письмом № 02-544 от 20.04.2016 года АО «УМЕКОН» уведомило  истца. 

При таких обстоятельствах, довод истца о признании договора  заключенным на предложенных первоначальным оферентом условиях не  соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям выше  указанных норм права. 

Анализ содержания Протокола закупочной комиссии от 05.04.2016 года и  писем АО «УМЕКОН» № 02-544 от 20.04.2016 г., № 02-701 от 26.05.2016 года  свидетельствует о том, что в форме, предусмотренной статьей 450  Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки между Истцом  и Ответчиком заключен не был, поскольку сторонами не было достигнуто  соглашение по условиям договора, признаваемыми ими существенными - цена  поставки. 

В связи с этим, довод Истца о том, что письмом № 1-6/18-534 от  26.04.2016 года договорные отношения между сторонами считаются  установленными, является несостоятельным. 

Однако, данное основание заявленных требований является ошибочным  по следующим основаниям. 

Так, отказ поставщика от исполнения договора в силу п.З. ст. 523  Гражданского кодекса Российской Федерации возможен при существенном  нарушении условий со стороны покупателя. 

Письма АО «УМЕКОН» № 02-544 от 20.04.2016 года (Том 1 лист дела  103),  № 02-701 от 26.05.2016 г. (Том 1 лист дела 106) не являются  односторонним отказом поставщика по правилам ст. 523 Гражданского кодекса 

Российской Федерации и основанием для возмещения убытков в порядке ст.  524 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из сложившейся экономической ситуации на рынке  металлопроката ответчик предлагал увеличение стоимости предложения всего  лишь на 1 718 080,00 рублей. Однако, данное предложение истцом не было  принято, более того, истцом заключен договор с ООО «ПСФ «Прикамье» на  сумму 19 500 000, 00 рублей. Таким образом, Истец сознательно, вопреки  здравому смыслу и экономической целесообразности допустил увеличение  размера своих убытков, выразившихся в ценовой разнице по заключенному  договору. 

Следует отметить, что второй участник закупки - АО «Омский  электромеханический завод», при подаче заявки по лоту № 369-УМТО-2015 на  участие по закупке прожекторной мачты, изначально заявил стоимость 19 833  647,50 руб. Однако, письмом № 1338-05 от 06.05.2016 АО «Омский  электромеханический завод» отказался от заявленной стоимости по лоту, в  связи с резким удорожанием металлопроката на 22% по апрелю с ожидающим  подорожанием на 30% в мае. (Том 2 лист дела 90). 

Письмами № 02-544 от 20.04.2016 и № 02-701 от 26.05.2016, АО  «УМЕКОН» также уведомил истца о резком увеличении цен на металлопрокат. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по независящим от  Ответчика причинам (поскольку он не является изготовителем металлопроката)  произошло резкое удорожание товара по лоту № 369-УМТО-2015, в том числе  и для Ответчика. 

Этот факт исключает вину АО «УМЕКОН», как основание для  привлечения к ответственности Ответчика в виде возмещения убытков. А так  же, ввиду того, что на рынке имел место скачек цен на металлопрокат,  отсутствует большая вероятность, что именно отказ Ответчика стал  единственной причиной (признак причинно-следственной связи) увеличения  расходов Истца по приобретению продукции. 

В соответствии с п. 12.3.1. Положения «О закупке товаров, работ, услуг»   № П2-08 Р-0019 при уклонении лица, с которым заключается договор, от  подписания договора Заказчик вправе заключить договор с другим Участником  закупки, занявшим следующее после Победителя место в результатах  ранжирования; провести повторную конкурентную процедуру закупки. 

Таким образом, АО «Востсибнефтегаз» имело возможность заключить  договор с участником закупки занявшим следующее после Победителя место в  результатах ранжирования. 

Поскольку повторный конкурс не проведен, обязанность по заключению  договора с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого  присвоен второй номер (АО «Омский ЭМЗ») так же не была выполнена,  доказательств, подтверждающих принятие всех мер к предотвращению этих  убытков или уменьшению их размера не представлено. 

На основании выше изложенного, требования АО «Востсибнефтегаз» об  уплате АО «УМЕКОН» суммы убытков в размере 7 274 520,00 рублей не могут  быть удовлетворены. 

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.

От ответчика в материалы дела 28.04.2017 в электронном виде и в  судебном заседании на бумажном носителе поступили объяснения, в которых  указано следующее. 

С целью более наглядного представления хронологии развития  отношений АО «Востсибнефтегаз» и АО «УМЕКОН», возникших в рамках  осуществления закупки на поставку прожекторных мачт, с целью  формирования представления о действительных намерениях сторон ниже  приведена сводная информация о состоявшейся деловой переписке сторон. 

На основании выше приведенной хронологии взаимоотношений сторон 

можно сделать следующий вывод 

Решением закупочной комиссии № 304 УМТО от 05.04.2016 г. АО  «УМЕКОН» признано победителем закупочной процедуры. Согласно п. 1.2.  Протокола закупочной комиссии определены существенные условия договора  на поставку прожекторных мачт. 

При этом, цена договора определена не в твердой стоимости, а как  максимальный ценовой параметр договора - а именно «не более 12 255 480, 00  руб. с НДС» 

Во исполнение выше указанного Решения закупочной комиссии, письмом  от 27.04.2016 г. № 6-6/13-4940 АО «Востсибнефтегаз» пригласило на  преддоговорные переговоры по закупочной процедуре № 369 для решения  вопроса изменения цены и сокращению сроков поставки. 

Таким образом, с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходя из анализа п. 1.3. Протокола закупочной 

комиссии, письма АО «Востсибнефтегаз» от 27.04.2016 г. № 6-6/13-4940  следует, что Истцом заявлено о необходимости согласования отличных от  оферты Ответчика условия о цене товара и срокам поставки, которые в силу  п.1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются  существенными для данного договора. 

Поэтому, договор не может считаться заключенным до тех пор, пока  стороны не согласуют названные условия или сторона, предложившая условия  о цене или заявившая ее согласовании не откажется от своего предложения. 

Отмеченные в выше указанном письме иные условия по цене и срокам  поставки не были согласованы сторонами. 

Решение закупочной комиссии (Протокол закупочной комиссии от  05.04.2016 года) и письмо АО «Востсибнефтегаз» от 27.04.2016 г. № 6-6/13- 4940 свидетельствуют о том, что Истец выразил волю на согласование  существенных условий договора на иных, чем предложено Ответчиком в  оферте условиях. 

При таких обстоятельствах, вывод Истца о том, что договорные  отношения установлены путем акцепта предложенных оферентом (ответчиком)  условиях не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Следовательно, в связи с не достижением сторонами согласия по  существенным условиям договора, у Ответчика не возникло обязательств по  поставке прожекторных мачт. 

При обращении с исковым заявление о взыскании убытков в сумме 7 274  520, 00 рублей Истцом допущена ошибка при исчислении разницы между  ценой, предложенной победителем закупки и ценой, предложенной  участником, занявшим третье место, поскольку цена, предложенная  победителем закупки - АО «УМЕКОН» составляет не 12 225 480, 00 рублей, а  12 255 480, 00 рублей. 

Таким образом, ошибка при указании цены победителя закупки  составляет 30 000, 00 рублей, которая влечет уменьшение суммы исковых  требований до суммы 7 244 520, 00 руб. 

Выше приведенный довод никоим образом не означает признание  исковых требований, а представляет собой оценку каждого из доводов искового  заявления. 

На основании выше изложенного в удовлетворении исковых требований  ответчик просит отказать. 

Суд приобщил к материалам дела данные объяснения ответчика.

От истца в материалы дела 03.05.2017 поступили возражения на отзыв, в  которых указано следующее. 

АО «Востсибнефтегаз» (далее - Истец) с сентября 2015г. по апрель 2016г.  проводилась конкурентная закупка по лоту на поставку материально- технических ресурсов № 369-УМТО-2015 на закупку прожекторной мачты. 

В соответствии с Положением «О закупке товаров, работ, услуг»  конкурентная процедура закупки - процедура закупки, способы проведения  которой предполагают возможность получения заявок более чем от одного  Участника закупки и их состязательность (раздел 1 Термины и определения). 

Закупка (процедура закупки) - последовательность действий,  осуществляемых в соответствии с Положением «О закупке товаров, работ,  услуг» и документацией о закупке с целью заключения договора между  Заказчиком и Поставщиком для удовлетворения потребностей (раздел 1  Термины и определения Положения о закупке). 

В соответствии с Извещением о закупке, входящим в состав  закупочной документации (приложение № 7 к исковому заявлению)  «Процедура закупки не является торгами (конкурсом, аукционом) или  публичным конкурсом в соответствии со статьями 447-449 части первой и  статьями 1057-1061 части второй Гражданского кодекса Российской  Федерации). Процедура закупки проводится в соответствии с Положением «О  закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019 (далее по тексту - Положение о  закупке, приложение № 12 к исковому заявлению). 

Согласно п. 11.3.4.2 раздела 11 Положения о закупке, в ходе оценки  заявок и выбора победителя Заказчик закупки вправе принять одно из  следующих решении: 

а. о завершении оценки заявок, ранжировании заявок и выборе  Победителя; при этом оценка завершается, протокол оформляется с  соблюдением нормы Положения о закупке; 

б. о продолжении оценки заявок по критериям и в порядке,  установленным в документации о закупке; 

в. о проведении переговоров и/или переторжки; при этом оценка  продолжается до рассмотрения результатов переговоров и/или переторжки; 

г. иное решение.

Направив участникам закупки приглашение на переторжку (письмо от  25.03.2016 № 6-1/8-3574) Истец, действуя в рамках проводимой процедуры  закупки, как хозяйствующий субъект, имеющий основной целью своей  деятельности извлечение прибыли, преследовал цель максимального снижения  стоимости коммерческих предложений участников закупки. 

В указанном письме Истец указывает, с целью избежания не однозначных  трактовок со стороны участников закупки что: «настоящее приглашение не  является офертой», т.е. является приглашением к снижению стоимости  коммерческих предложений в рамках предоставленных участниками закупки  оферт. 

Из буквального толкования слов и выражений в приглашении на  переторжку (письмо от 25.03.2016 № 6-1/8-3574) не следует намерение Истца  отказаться от акцепта и предложить участнику закупки новую оферту, что и  подтверждается дальнейшими действиями Истца, а именно - выбор Ответчика в  качестве победителя закупки с его первоначальным стоимостным  предложением. 

Недобросовестное поведение Ответчика в процессе закупки, предложение  им демпинговых, по сравнению с другими участниками цен, а затем отказ от  поставки, ставило под угрозу своевременное осуществление поставки товара, в  том числе с учетом сезонности доставки товаров на удалённое от транспортной  системы Юрубчено-Тохомское месторождение (логистическая схема доставки  грузов и Акт замера расстояний прилагается), а как следствие несвоевременное  выполнение Распоряжения Правительства РФ № 532-р от 17.04.2012 г.,  послужило основанием для отказа от предложения Ответчика осуществить  поставку по цене предложенной в письме № 02-701 от 26.05.2016г. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются. При этом должник не лишен права  представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно  и/или неразумно, заключая замещающую сделку, что привело к увеличению  размера убытков либо не принял разумных мер к уменьшению разумных  убытков. Должник также вправе представить доказательства несоответствия  цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее  заключения. 

Такие доказательства Ответчиком в материалы дела представлены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п.1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на  сопоставимые, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение и  ненадлежащее исполнение обязательств которой повлекло их досрочное  прекращение. 

Поскольку именно в результате отказа Ответчика от поставки товара на  согласованных сторонами условиях договор не был заключен, то риски  приобретения Истцом аналогичного товара по более высокой цене несет  Ответчик. (Девятый Арбитражный Апелляционный суд Постановление №  09АП-60929/2016 от 13.02.2017 по делу № А40-97478/16). 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности,  принимает на себя все риски, связанные, в том числе, с закупкой сырья и  материалов по более высокой цене. Ответчик не вправе перекладывать  собственные риски, связанные с изменением цен, на Истца. 

Как было указано в исковом заявлении, альтернативным поставщиком  был выбран участник закупки занявший третье место - ООО «ПСФ  «Прикамье», цена поставки которого по итогам переговоров, была ниже  предложения участника, занявшего второе место (приложение 3 к исковому  заявлению). 

Суд приобщил к материалам дела данные возражения истца.

От истца в Арбитражный суд Свердловской области 02.05.2017 в  электронном виде и 03.05.2017 на бумажном носителе поступило ходатайство  об участии в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области  путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Красноярского края. 

Поскольку до настоящего судебного заседания данное ходатайство не  было разрешено в установленном порядке, суд считает необходимым отложить  судебное разбирательство по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Сторонам: все дополнительные доводы и доказательства раскрыть перед  другой стороной и представить в суд не позднее 29.05.2017, в противном  случае они не будут приобщены к делу; рассмотреть вопрос об урегулировании  спора мирным путем. 

Адрес для корреспонденции: <...>. При  переписке просьба ссылаться на номер дела. 

телефон справочной службы: <***>,
специалист судьи, тел. <***>,

помощник судьи Тетюцкая Ульяна Сергеевна, тел. <***>. 

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда  www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на  первом этаже здания суда. 

Подлинные документы представляются суду для обозрения с  составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на  представленном реестре. 

Судья  А.С. Воротилкин