Гражданский кодекс часть 1

г. Екатеринбург Дело № А60-70476/2017
26 октября 2018 года
Резолютивная часть объявлена 22 октября 2018 года
Полный текст изготовлен 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.С. Ильиных при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Скляровой, рассмотрел заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Свердловскагропромснаб» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от кредитора «Агроснаб»: ФИО4, представитель по доверенности от 14.08.2018г.

ФИО5, представитель по доверенности от 07.08.2017 г.
ФИО6, паспорт

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 26.12.2017 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО3 о признании ООО «Свердловскагропромснаб» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 04.02.2018) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 10.02.2018.

19.09.2018 г. Лекомцева Е.А. и Феклистова Т.Д. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Агроснаб» в размере 35 000 руб. в пользу каждой.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.05.2018 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Агроснаб».

ФИО1 и ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное определение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 г. отменено.

Согласно норме статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявители указывают, что им оказаны следующие юридические услуги:

- составление заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела путем фотосъемки;

- составление предварительного отзыва, подача его в суд;
- составление отзыва, подача его в суд;
- участие в судебном заседаниях 18.03.2018 г., 11.04.2018 г.;
- составление апелляционной жалобы, подача ее в суд;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 24.07.2018 г.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.05.2018 г. № 01/17 и от 21.02.2018 г. № 21/02, акт сдачи-приемки № 1 от 12.09.2018 г., дополнительное соглашение № 1 от 17.05.2018 г., квитанции на общую сумму 70000 руб.

Согласно п. 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по

его мнению, пределах.

Таким образом, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, объема фактически оказанных услуг суд полагает заявленный размер судебных расходов неразумным.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд также принимает возражения ООО «Агроснаб», касающиеся стоимости услуг представителя.

Суд считает заявленные судебные расходы неразумными, поскольку участие в деле предполагает реализацию прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств, участие в исследовании доказательств и т.д., а также несение процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (в том числе, обязанность направить отзыв в суд и лицам, участвующим в деле, с указанием возражений относительно предъявленных требований (ст. 131 Кодекса).

Проанализировав представленные доказательства, оценив их относимость к судебным расходам, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем заявителей работ, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения со стороны ответчика, представленные ответчиком расценки на аналогичные услуги, с учетом того, что кредиторами Лекомцевой Е.А. и Феклистовой Т.Д. была изложена идентичная правовая позиция, интересы указанных кредиторов представлял один представитель, суд признает обоснованными требования заявителей о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. в пользу каждого заявителя.

Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному спору в большей сумме, с позиции суда, превышают разумные пределы.

Таким образом, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 20000 руб. в пользу каждого заявителя.

Оснований для удовлетворения заявления в остальной части суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ООО «Агроснаб» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 20 000 руб. – судебные расходы.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.С. Ильиных